2r-199/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 2r-199/15 instanţa de apel: D.Manole, S.Arnăut, E.Fistican DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Bătrînac Petru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţii a Garajelor nr. 13/1 împotriva lui Bătrînac Petru cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, prin care cererea de repunere în termenul de declararea a apelului depusă de către Bătrînac Petru a fost respinsă şi cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului c o n s t a t ă La 25 aprilie 2013 Cooperativa de Construcţii a Garajelor nr. 13/1 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bătrînac Petru cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul, Cooperativa de Construcţii a Garajelor nr. 13/1 a indicat că, la 28 octombrie 2010 a încheiat cu Bătrînac Petru un contract de livrare a energiei electrice pentru consum personal. Prin punctul 2 din acelaşi contract pârâtul Bătrînac Petru s-a obligat să achite volumul consumat de energie electrică pînă la data de 5 a fiecărei luni. Indică reclamantul că, Bătrînac Petru a efectuat ultima achitare în sumă de 700 lei la 01 decembrie 2012, astfel încât datoria lui Bătrînac Petru constituie 4 869 lei, iar termenul de plată a expirat la 05 ianuarie 2013. La 08 aprilie 2013 reclamantul, Cooperativa de Construcţii a Garajelor nr. 13/1 a expediat în adresa lui Bătrînac Petru pretenţia nr. 198 privind achitarea datoriei, însă acesta era plecat peste hotare, iar soţia a refuzat recepţionarea scrisorii.

La sfîrşitul lunii martie 2013 pârâtul, Bătrînac Petru s-a deconectat de la staţia de alimentare cu energie electrică şi s-a conectat direct la întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa”, societate pe acţiuni. Cere reclamantul, Cooperativa de Construcţii a Garajelor nr. 13/1 încasarea din contul pârâtului Bătrînac Petru a datoriei în sumă de 4 869 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei şi servicii poştale în sumă de 10,95 lei, iar în total suma de 5 149,95 lei. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 23 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 cererea de repunere în termenul de declararea a apelului depusă de către Bătrînac Petru a fost respinsă şi cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului.

La 2 februarie 2015, Bătrînac Petru a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi trimiterea cauzei civile la judecarea apelului în fond. În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material, precum şi nu ar fi fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea prezentei cauze civile. În conformitate cu art. 425 al CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 2 februarie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 şi restituirea cauzei civile în instanţa de apel spre rejudecare la faza primirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului urmează că, la 25 aprilie 2013 Cooperativa de Construcţii a Garajelor nr. 13/1 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bătrînac Petru cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 23 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă. La 25 februarie 2014, urmare a recepţionării dispozitivului hotărârii primei instanţe, Bătrânac Petru a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 cererea de repunere în termenul de declarare a apelului depusă de către Bătrînac Petru a fost respinsă şi cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului. După cum indică recurentul şi reiese din materiale anexate la cererea de recurs, ultimul a depus cerere de apel iniţial la 25 februarie 2014, indicând faptul că a făcut cunoştinţă cu dispozitivul hotărârii la 20 februarie 2014. (f.d.44).

Mai mult ca atât, în decizia Curţii de Apel din 7 mai 2014 este indicat că apelul depus de către recurentul Bătrînac Petru la 25 februarie 2014 este declarat cu respectarea termenului legal. (f.d.74). Or, instanţa de apel, la judecarea apelului în alt complet de judecată, deja a considerat că apelantul s-a conformat normelor legale privind respectarea termenului de depunere a cererii de apel, pe cînd un alt complet de judecată, a aceleiaşi instanţă, consideră deja apelul ca fiind tardiv, ceea ce vine în contradicţie cu art.6 al Convenţiei europene şi art.20 al Constituţiei Republicii Moldova, privind accesul liber la justiţie. În acest sens instanţa de recurs consideră drept ilegală încheierea contestată de către recurent, deoarece este clar că recurentul nu a omis termenul de declarare a apelului şi l-a depus în termen.

Din motivele menţionate nu pot fi reţinute argumentele invocate de către instanţa de apel cu privire la omiterea nejustificată de către apelant a termenului de depunere a cererii de apel. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanţa de apel în cadrul restituirii cererii de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Bătrânac Petru, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 şi de a restitui cauza civilă în instanţa de apel spre rejudecare la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Bătrânac Petru. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţii a Garajelor nr. 13/1 împotriva lui Bătrînac Petru cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru