2r-714/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2r-714/15 prima instanţă: V. Stratan instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, M. Guzun DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Bătrînac Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţii a Garajelor nr. 13/1 împotriva lui Bătrînac Petru cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2015, prin care cererea de repunere în termenul de declarare a apelului depusă de către Bătrînac Petru a fost respinsă şi cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului c o n s t a t ă La 25 aprilie 2013 Cooperativa de Construcţii a Garajelor nr. 13/1 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bătrînac Petru cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

1). În motivarea acţiunii reclamantul, Cooperativa de Construcţii a Garajelor nr. 13/1 a indicat că la 28 octombrie 2010 a încheiat cu Bătrînac Petru contract de livrare a energiei electrice pentru consum personal. Prin punctul 2 din contract Bătrînac Petru s-a obligat să achite volumul consumat de energie electrică pînă la data de 5 a fiecărei luni. Indică reclamantul că, Bătrînac Petru a efectuat ultima achitare în sumă de 700 lei la 01 decembrie 2012, astfel datoria lui Bătrînac Petru constituie 4869 lei, iar termenul de plată a expirat la 05 ianuarie 2013. La 08 aprilie 2013 Cooperativa de Construcţii a Garajelor nr. 13/1 a expediat în adresa lui Bătrînac Petru pretenţia nr. 198 privind achitarea datoriei, însă acesta era plecat peste hotare, iar soţia a refuzat recepţionarea scrisorii.

La sfîrşitul lunii martie 2013 Bătrînac Petru s-a deconectat de la staţia de alimentare cu energie electrică şi s-a conectat direct la întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni. Cere reclamantul încasarea de la Bătrînac Petru în beneficiul său a datoriei în sumă de 4869 lei, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 270 lei şi servicii poştale în sumă de 10,95 lei, iar în total suma de 5149,95 lei. În şedinţa de judecată a primei instanţe cooperativa de construcţii a garajelor nr. 13/1 a concretizat pretenţiile solicitînd încasarea datoriei în sumă de 4869 lei, cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 270 lei, aviz publicitar şi servicii poştale în sumă de 65,95 lei (f.d.

39 verso). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Bătrînac Petru în beneficiul Cooperativei de Construcţii a Garajelor nr. 13/1 datoria în sumă de 4869 lei, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 270 lei, aviz publicitar şi servicii poştale în sumă de 65,95 lei (f.d. 40, 45-46). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi cererea de apel a fost restituită ca depusă în afara termenului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, a fost admis recursul declarat de către Bătrînac Petru, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi cererea de apel a fost restituită ca depusă în afara termenului. La 29 iulie 2015 Bătrînac Petru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală. Indică recurentul că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi emisă cu interpretarea în mod eronat a legii şi aplicarea în mod eronat a analogii dreptului.

Consideră recurentul că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel declarată, fără a se expune asupra mai multor argumente indicate în cererea de apel şi nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea prezentei cauze civile. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 14 iulie 2015, iar recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 29 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și a referinței prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor si a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care instanţa de recurs o consideră legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 236 alin. (5) CPC, termenul de 30 de zile este termen de decădere. Iar conform art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) al aceluiaşi Cod, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014 acţiunea cooperativei de construcţii a garajelor nr. 13/1 a fost admisă, dispozitivul hotărîrii fiind pronunţat în lipsa recurentului-pîrît Bătrînac Petru, citat legal.

La 25 februarie 2014 Bătrînac Petru a depus cerere de apel nemotivată, iar la 05 mai 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014 (f.d. 44, 53-55). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 07 mai 2014 a respins apelul declarat de Bătrînac Petru şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014 încasînd de la Bătrînac Petru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 202,50 lei (f.d. 72-76). La 09 iulie 2014 Bătrînac Petru a declarat recurs, iar la 12 septembrie 2014 recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, cerînd casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei hotărîri noi de respingere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 a fost admis recursul declarat de Bătrînac Petru, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată la faza soluţionării chestiunii privind primirea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi cererea de apel a fost restituită ca depusă în afara termenului. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 a fost admis recursul declarat de către Bătrînac Petru, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi cererea de apel a fost restituită ca depusă în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termenul declarării apelului şi, în consecinţă, restituirea apelului declarat de către Bătrînac Petru ca fiind depus în afara termenului legal. Or, din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că recurentul- apelant a depus cererea de apel la 25 februarie 2014, cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege în acest sens şi fără a indica careva motive întemeiate care să justifice omiterea termenului de declarare a apelului.

Faptul eliberării pe numele apelantului a vizei statului Israel din data de 31 decembrie 2014, nu justifică repunerea în termen a apelantului, or acesta nu a fost lipsit de posibilitatea de a depune personal sau prin intermediul unui reprezentant un apel în termen. Mai mult în apelul declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 ianuairie 2014, la 25 februarie 2014, unde termenul de declarare a apelului a început a curge de la 24 ianuarie 2014 şi a expirat la 24 februarie 2014, Bătrînac Petru a indicat că, copia hotărîrii a primit-o la 20 februarie 2014 (f.d. 44), şi astfel se constată că Bătrînac Petru nu a fost în imposibilitate de a se conforma cerinţelor legale de a depune cerere de apel în termen.

Or, în conformitate cu art. 365 alin. (11) CPC, nu era lipsit de dreptul de a depune o cerere de apel suplimentară după data întocmirii hotărîrii integrale. Respectiv, urma să întreprindă toate măsurile necesare întru valorificarea dreptului său de acces la un tribunal, inclusiv şi prin declararea apelului în termen. Astfel, în contextul celor indicate, Colegiul precizează că termenul pentru declararea apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărîrii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărîrii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. În contextul celor indicate, se constată că Bătrînac Petru a exercitat calea de atac în mod tardiv.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că ţine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă. Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat. Or, conform art. 56 alin. (3) CPC participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Bătrînac Petru şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Bătrînac Petru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţii a Garajelor nr. 13/1 împotriva lui Bătrînac Petru cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Galina Stratulat judecătorul Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală