2ra-1202/15 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1202/15 Judecător: E. Silivestru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Chirilovschii Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată intentată de Cooperativa de Exploatare a Garajelor nr. 16 împotriva lui Chirilovschii Vladimir cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău 09 iulie 2014, c o n s t a t ă : La 21 noiembrie 2012, Cooperativa de Exploatare a Garajelor nr. 16 (în continuare CEG nr.16), a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Chirilovschii Vladimir privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că, Chirilovschii Vladimir este proprietarul garajului-box nr. 411, situat în mun. Chişinău, bd. Dacia, 60/6, iar Chirilovschii Eugeniu este proprietarul garajului-box nr. 360, situat în mun. Chişinău, bd. Dacia, 60/6.

Menţionează că, potrivit p. 6.2 lit. (b) al Statutului CEG nr. 16, aprobat la Adunarea Generală a membrilor CEG nr. 16 din 06 ianuarie 2008, membrul cooperativei este obligat de două ori pe an (în luna ianuarie şi iulie) să verse mijloacele financiare conform devizului aprobat, în mărimea stabilită de adunarea cooperativei, însă pîrîţii Chirilovschii Vladimir şi Chirilovschii Eugeniu nu-şi onorează obligaţiunile de membru al CEG nr. 16 şi în prezent Chirilovschii Vladimir are o datorie faţă de CEG nr. 16 în sumă de 1 498,75 lei, iar Chirilovschii Eugeniu – 1 028,87 lei.

Solicită CEG nr. 16 admiterea acţiunii, încasarea de la pîrîtul Chirilovschii Vladimir în beneficiu CEG nr. 16 a datoriei în sumă de 1 498,75 lei, încasarea de la pîrîtul Chirilovschii Eugeniu în beneficiu CEG nr. 16, a datoriei în sumă de 1 028,87 lei, obligarea pîrîţilor Chirilovschii Vladimir şi Chirilovschii Eugeniu să achite în mod solidar în folosul CEG nr. 16 toate cheltuielile de judecată şi de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13 martie 2013, acțiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2013, a fost admis apelul declarat de Chirilovschii Vladimir şi Chirilovschii Eugeniu, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 martie 2013, cauza fiind restituită spre rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 s-a dispus admiterea renunțării reprezentantului reclamantului CEG nr. 16 la acţiune în privinţa pîrîtului Chirilovschii Eugeniu cu încetarea procesului. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09 iulie 2014, s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat din contul lui Chirilovschii Vladimir în beneficiul CEG nr.16 suma de 1498 (una mie patru sute nouăzeci şi opt) lei 75 bani, în rest, cerinţele CEG nr. 16 s-au respins. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de Chirilovschii Vladimir și a fost menținută hotărîrea primei instanțe.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Chirilovschii Vladimir prin intermediul avocatului Cecan Igor (mandat nr. 0266186, f.d. 187 vol. I) a declarat recurs, completînd-ul prin cererile din 26 mai 2015 şi 02 iunie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă. Solicită recurentul încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Consideră reprezentantul recurentului că concluziile instanțelor inferioare nu au suport probator.

La 06 mai 2015, Cooperativa de Exploatare a Garajelor nr. 16 a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Chirilovschii Vladimir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s- au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de actelor judecătorești contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chirilovschii Vladimir ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Chirilovschii Vladimir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă