2r-777/14 — Constatarea faptului posesiunii

dosarul nr. 2r-777/14 prima instanţă L. Pruteanu instanţa de apel A. Panov, L. Popova, M. Moraru DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Onciu, David Roitman, Tudor Pşeneac, Valeriu Patraşco împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra garajelor şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău ca depus în afara termenului legal constată La 19 martie 2012 Onciu Valentin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra garajelor şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului.

Ulterior, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu au depus cerere de intervenţie principală în proces împotriva Consiliului municipiul Chişinău în care au solicitat constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra imobilelor şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile prin uzucapiune. Onciu Valentin asupra garajului nr. 3, cu suprafaţa de 20,6 m.p., Roitman David asupra garajului nr. 2, cu 2suprafaţa de 18,8 m.p., Pşeneac Tudor asupra garajului nr. 4, cu suprafaţa de 18,2 m.p. şi Patraşco Valeriu asupra garajului nr. 5, cu suprafaţa de 36,9 m.p. Pe parcursul examinării pricinii, Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu, prin cerere de concretizare a pretenţiilor au indicat că, deţin în folosinţă garaje amplasate pe str. G. Alexandrescu, 3, mun.

Chişinău, şi anume: Onciu Valentin – garajul nr. 3, cu suprafaţa de 20,6 m.p.; Roitman David garajul nr.2, cu suprafaţa de 18,8 m.p.; Pşeneac Tudor – garajul nr. 4, cu suprafaţa de 18,2 m.p. şi Patraşco Valeriu – garajul nr. 5, cu suprafaţa de 36,9 m.p. 1 Indică că, se folosesc de garajele menţionate de mai bine de 25 ani, astfel fiind întrunite condiţiile necesare uzucapiunii prevăzute de art.332 alin.(1) Cod civil. În toată perioada folosinţei garajelor, nimeni nu a înaintat careva pretenţii de drepturi asupra garajelor, amplasate în mun. Chişinău, str. G. Alexandrescu, 3, cu recunoaşterea dreptului de proprietate a lor asupra acestora. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2012 acţiunea înaintată de Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu a fost admisă.

S-a constatat faptul aflării bunurilor imobile în posesiune şi folosinţă a lui Onciu Valentin asupra garajului nr. 3, cu suprafaţa de 20,6 m.p., a lui Roitman David asupra garajului nr. 2, cu suprafaţa de 18,8 m.p., a lui Pşeneac Tudor asupra garajului nr. 4, cu suprafaţa de 18,2 m.p. şi a lui Patraşco Valeriu asupra garajului nr. 5, cu suprafaţa de 36,9 m.p., amplasate în mun. Chişinău, str. G. Alexandrescu, 3. S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra garajului nr.3, amplasat în mun. Chişinău str. G. Alexandrescu, 3, cu suprafaţa de 20,6m.p. după Onciu Valentin. S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra garajului nr.5, amplasat în mun. Chişinău str. G. Alexandrescu, 3, cu suprafaţa de 36,9 m.p.

după Patraşco Valeriu. S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra garajului nr.4, amplasat în mun. Chişinău str. G. Alexandrescu, 3, cu suprafaţa de 20,6 m.p. după Pşeneac Tudor. S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra garajului nr.2, amplasat în mun. Chişinău str. G. Alexandrescu, 3, cu suprafaţa de 20,6 m.p. după David Roitman. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013 s-a corectat eroarea din hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2012, în loc de garajul nr.4 amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun. Chişinău nr. de inventariere 0100202192 are suprafaţa de 20,6m.p. a indicat corect, garajul nr.4 garajul nr.4 amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun.

Chişinău nr. de inventariere 0100202192 are suprafaţa de 18,2 m.p. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, a fost repus în termen şi admis apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor înaintate de Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu. S-a respins ca neîntemeiată cererea de corectare a greşelilor înaintată de Pşeneac Tudor. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014 s-a admis recursurile declarate de Consiliul municipal Chişinău şi Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi s-a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 s-a restituit apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău ca depus în afara termenului legal. La 08 iulie 2014 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, repunerea în termen şi casarea încheierii instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului invocă că, nu este de acord cu încheierea instanţei de apel o consideră neîntemeiată şi pasibilă casării. Instanţa de fond a pronunţat atît 2 hotărîrea din 14 iunie 2012 cît şi încheierea de corectare a erorilor din 03 ianuarie 2013 în lipsa reprezentantului Consiliului municipal Chişinău.

Instanţa de judecată nu a luat în consideraţie circumstanţele pricinii, nu s-a ţinut cont că cererea a fost depusă în condiţiile acţiunii iniţiale nemodificate, care nu afectau interesele Consiliul municipal Chişinău, însă în proces au fost atrase părţi noi şi cerinţele au fost modificate, fapt despre care nu a fost comunicat reprezentantului Consiliului municipal Chişinău şi din aceste motive nici nu a avut posibilitatea de a se expune asupra pretenţiilor înaintate de către toţi reclamanţii. Susţine că, la materialele dosarului nu sunt dovezi care ar confirma faptul comunicării Consiliului municipal Chişinău a hotărîrii şi încheierii primei instanţe. Consideră că, s-a încadrat în termenul legal de depune a apelului, deoarece despre soluţia instanţei de fond a aflat la 27 mai 2013, iar potrivit prevederilor legale la momentul emiterii hotărîrii nu a depăşit termenul legal de 20 de zile.

Avocatul Palancica Victor a depus referinţă în interesele a lui Valeriu Onciu, David Roitman, Tudor Pşeneac, Valeriu Patraşco. În motivarea referinţei, avocatul Palancica Victor a menţionat că consideră neîntemeiată solicitarea recurentului de a considera apelul ca fiind depus în termen, or recurentul fiind o autoritate publică locală nu avea cum să nu cunoască despre faptul că va fi emisă o hotărîre, în condiţiile în care au depus o cerere de examinare în lipsa reprezentantului. De altfel, recurentul nu invoică nici un fapt şi nu argumentează în nici un fel motivele în baza cărora instanţa de apel ar urma să repună cererea de apel în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare. S-a constatat că, Onciu Valentin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra garajelor şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2012 acţiunea înaintată de Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu a fost admisă. S-a constatat faptul aflării bunurilor imobile în posesiune şi folosinţă a lui Onciu Valentin asupra garajului nr. 3, cu suprafaţa de 20,6 m.p., a lui Roitman David asupra garajului nr. 2, cu suprafaţa de 18,8 m.p., a lui Pşeneac Tudor asupra garajului nr. 4, cu suprafaţa de 18,2 m.p.

şi a lui Patraşco Valeriu asupra garajului nr. 5, cu suprafaţa de 36,9 m.p., amplasate în mun. Chişinău, str. G. Alexandrescu, 3. S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra garajului nr.3, amplasat în mun. Chişinău str. G. Alexandrescu, 3, cu suprafaţa de 20,6m.p. după Onciu Valentin. S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra garajului nr.5, amplasat în mun. Chişinău str. G. Alexandrescu, 3, cu suprafaţa de 36,9 m.p. după Patraşco Valeriu. S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra garajului nr.4, amplasat în mun. Chişinău str. G. Alexandrescu, 3, cu suprafaţa de 20,6 m.p. după 3 Pşeneac Tudor. S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra garajului nr.2, amplasat în mun. Chişinău str. G. Alexandrescu, 3, cu suprafaţa de 20,6 m.p.

după David Roitman. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013 s-a corectat eroarea din hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2012, în loc de garajul nr.4 amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun. Chişinău nr. de inventariere 0100202192 are suprafaţa de 20,6m.p. a indicat corect, garajul nr.4 garajul nr.4 amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun. Chişinău nr. de inventariere 0100202192 are suprafaţa de 18,2 m.p. La 27 mai 2013 Consiliul municipal Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, a fost restituit apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău ca depus în afara termenului legal.

Instanţa de recurs conchide însă, că încheierea instanţei de apel este una ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, din care considerente nu poate fi menţinută. Astfel, în conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel. Iar art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs remarcă că la pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău nu a fost prezent.

Din cererea de apel depusă de Consiliul municipal Chişinău, urmează că nu s-a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, deoarece hotărîrea a fost pronunţată în lipsa reprezentantului, astfel considerînd cererea de apel depusă în termen. La caz, urmează a se reţine că, în conformitate cu art. 259 CPC (în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii) participanţilor la proces care nu s-au prezentat în şedinţă de judecată li se trimite copia de pe hotărîrea judecătorească în cel mult 7 zile de la emiterea hotărîrii motivate. Deci, instanţa de recurs conchide că lipseşte dovada recepţionării de către Consiliul municipal Chişinău a hotărîrii primei instanţe. Prin urmare, în lipsa unor astfel de probe, termenul urmează a se calcula din momentul recepţionării hotărîrii primei instanţe.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel şi de a restitui pricina spre judecare în instanţa de apel. 4 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Onciu, David Roitman, Tudor Pşeneac, Valeriu Patraşco împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra garajelor şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5