2ra-762/14 — Constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra imobilelor

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-762/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Liliana Catan examinînd, fără citarea părţilor, recursurile declarate de către Consiliul mun. Chişinău şi Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra imobilelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care a fost repus în termen şi admis apelul declarat de către Consiliul mun.

Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2012 şi încheierea aceleiaşi instanţe din 03 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 19 martie 2012 Onciu Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra imobilului. Ulterior, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra imobilelor. Pe parcursul examinării pricinii, Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu, prin cerere de concretizare a pretenţiilor au indicat că, deţin în folosinţă garaje amplasate pe str. G. Alexandrescu, 3, mun.

Chişinău, şi anume: Onciu Valentin – garajul nr. 3, cu suprafaţa de 20,6 m.p.; Roitman David – garajul nr.2, cu suprafaţa de 18,8 m.p.; Pşeneac Tudor – garajul nr. 4, cu suprafaţa de 18,2 m.p. şi Patraşco Valeriu – garajul nr. 5, cu suprafaţa de 36,9 m.p. Indică reclamanţii că se folosesc de garajele menţionate de mai bine de 25 ani, astfel fiind întrunite condiţiile necesare uzucapiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod civil. Avînd în vedere faptul că în toată perioada folosinţei garajelor, nimeni nu a înaintat careva pretenţii de drepturi asupra garajelor, solicită reclamanţii constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei a lui Onciu Valentin asupra garajului nr. 3, cu suprafaţa de 20,6 m.p., a lui Roitman David asupra garajului nr. 2, cu suprafaţa de 18,8 m.p., a lui Pşeneac Tudor asupra garajului nr. 4, cu suprafaţa de 18,2 m.p.

şi a lui Patraşco Valeriu asupra garajului nr. 5, cu suprafaţa de 36,9 m.p., amplasate în mun. Chişinău, str. G. Alexandrescu, 3, cu recunoaşterea dreptului de proprietate a lor asupra acestora. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2012 şi încheierea aceleiaşi instanţe din 03 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind constatat faptul aflării bunurilor imobile în posesiune şi folosinţă, cu recunoaşterea dreptului de proprietate, şi anume: a lui Onciu Valentin asupra garajului nr. 3, cu suprafaţa de 20,6 m.p., a lui Roitman David asupra garajului nr. 2, cu suprafaţa de 18,8 m.p., a lui Pşeneac Tudor asupra garajului nr. 4, cu suprafaţa de 18,2 m.p. şi a lui Patraşco Valeriu asupra garajului nr. 5, cu suprafaţa de 36,9 m.p., amplasate în mun.

Chişinău, str. G. Alexandrescu, 3. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, a fost repus în termen şi admis apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 24 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurentul Consiliul mun. Chişinău, în motivarea recursului, a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată nu au constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

La 13 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu prin intermediul reprezentantului Palancica Victor, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei recurate cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenţii Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu în motivarea recursului au indicat că, instanţa de apel eronat a aplicat prevederile art. 116 CPC, nefiind din partea apelantului nici o solicitare de repunere în termen a apelului. La 28 ianuarie 2014 în adresa lui Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşcu Valeriu a fost expediată copia recursului declarat de către Consiliul mun.

Chişinău, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 14 februarie 2014 în adresa Consiliului mun. Chişinău a fost expediată copia recursului declarat de către Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşcu Valeriu, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 26 februarie 2014 Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu prin intermediul reprezentantului Palancica Victor au depus referinţă, în care au cerut respingerea recursului declarat de către Consiliul mun. Chişinău. La 20 martie 2014 Consiliul mun. Chişinău a depus referinţă, în care a solicitat respingerea recursului declarat de către Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu.

2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 recursurile au fost declarate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentele recursuri se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursurilor şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 362 al. al. (1) şi (4) CPC, în vigoare la momentul emiterii hotărîrii primei instanţe, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul legal curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 al. (2) CPC, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2012, acţiunea lui Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu a fost admisă, fiind constatat faptul aflării bunurilor imobile în posesiune şi folosinţă, cu recunoaşterea dreptului de proprietate, şi anume: a lui Onciu Valentin asupra garajului nr. 3, cu suprafaţa de 20,6 m.p., a lui Roitman David asupra garajului nr. 2, cu suprafaţa de 18,8 m.p., a lui Pşeneac Tudor asupra garajului nr. 4, cu suprafaţa de 18,2 m.p. şi a lui Patraşco Valeriu asupra garajului nr. 5, cu suprafaţa de 36,9 m.p., amplasate în mun. Chişinău, str. G. Alexandrescu, 3. Procesul-verbal al şedinţei de judecată din 14 iunie 2012 atestă faptul că la pronunţarea hotărîrii susmenţionate au fost prezenţi doar recurenţii-reclamanţi Pşeneac Tudor, Roitman David, Patraşcu Valeriu şi reprezentantul recurenţilor- reclamanţi Ion Vîrlan, reprezentantul Consiliului mun.

Chişinău fiind lipsă. Din cererea de apel depusă de către Consiliul mun. Chişinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2012, rezultă că aceasta datează cu 27 mai 2013, adică a fost depusă peste aproximativ un an de la data emiterii hotărîrii şi fără a se solicita repunerea în termen a acesteia, considerînd-o recurentul-apelant depusă în termen în virtutea faptului că hotărîrea a fost pronunţată în lipsa reprezentantului său şi nu sunt probe care să confirme recepţionarea copiei hotărîrii motivate a primei instanţe. Nu s-a solicitat repunerea în termen nici în şedinţa instanţei de apel, deoarece pricina a fost examinată în lipsa reprezentantului apelantului citat legal.

3 În acelaşi timp, Curtea de Apel fără solicitarea apelantului şi fără a-şi justifica actul de dispoziţie a repus apelul în termen. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în mod eronat a efectuat acest act de procedură. Or, în conformitate cu art. 116 CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă la cererea lor cu anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Mai mult ca atît, repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

La cazul din speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Consiliul mun. Chişinău cunoscînd faptul punerii pe rol a prezentei pricini, avea în obligaţiune de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului în cauză. În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în contradicţie cu normele de drept procedural, a dispus repunerea în termen a apelului, în lipsa unei cereri motivate din partea apelantului în acest sens, acest fapt impunînd casarea deciziei emise de către instanţa de apel cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Referitor la recursul declarat de către Consiliul mun. Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, de asemenea, î-l consideră întemeiat în situaţia în care instanţa de apel nu s-a expus asupra argumentelor invocate în cererea de apel întru motivarea remiterii pricinii la rejudecare, şi anume: necomunicarea de către prima instanţă a cererilor de chemare în judecată a intimaţilor-reclamanţi Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu şi respectiv necitarea pentru participarea la examinarea acestora. Or, Consiliului mun. Chişinău i-a fost comunicată doar cererea de chemare în judecată depusă de către Onciu Valentin şi numai în privinţa examinării acesteia reprezentantul Consiliului mun.

Chişinău în referinţa depusă a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa. Prima instanţă, însă, la primirea şi punerea pe rol a celorlalte cereri de chemare în judecată ( Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu), cu examinarea în aceiaşi procedură, nu le-a comunicat Consiliului mun. Chişinău şi nu a citat reprezentantul acestuia, motivîndu-şi atitudinea prin faptul că în referinţa depusă la prima cerere s-a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare judiciară ce nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, şi rejudecînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e Se admit recursurile declarate de către Consiliul mun. Chişinău şi Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Onciu Valentin, Roitman David, Pşeneac Tudor şi Patraşco Valeriu împotriva Consiliului mun.

Chişinău cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra imobilelor, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Liliana Catan 5