2ra-550/15 — Constatarea faptului posesiunii, folosinței și dispoziției asupra bunurilor imobile

Dosarul nr.2ra-550/15 prima instanţă: L. Pruteanu instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru și A. Panov ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Onciu Valentin, Roitman Vadim, Pșeneac Tudor și Patrașco Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Onciu Valentin, Roitman Vadim, Pșeneac Tudor și Patrașco Valeriu împotriva Consiliului mun. Chișinău privind constatarea faptului posesiunii, folosinței și dispoziției asupra bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul mun.

Chișinău, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iunie 2012 și încheierea din 03 ianuarie 2013. c o n s t a t ă: La data de 19 martie 2012 Onciu Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău privind constatarea faptului posesiunii, folosinței și dispoziției asupra bunului imobil. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, din anul 1995 domiciliază împreună cu familia sa în apartamentul nr, 16 din str. G. Alexandrescu, 15, mun. Chişinău. Menționează Onciu Valentin că din anul 1995 deține în posesiune şi folosinţă garajul cu suprafaţa de 18,8 m2, din mun. Chișinău str. G. Alexandrescu 3, pe care îl folosește pînă în prezent, efectuînd lucrări de reparaţie şi amenajare a imobilului respectiv.

Menţionează reclamantul că a posedat imobilul menționat, cu bună credinţă, ca un bun gospodar, în mod public şi continuu pe parcursul a 25 ani și nimeni nu a înaintat careva pretenţii asupra garajului respectiv. Solicită Onciu Valentin constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra garajului identificat în dosarul de inventariere tehnică sub nr. 2 din imobilul lit. G amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3. mun. Chişinău cu suprafaţa 1 totală de 18,8 m2 și dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului respectiv. La data de 10 aprilie 2012 Pşeneac Tudor a înaintat cerere de intervenţie principală în proces, prin care a solicitat constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra garajului nr. 3 ”a” identificat în dosarul de inventariere lit. G. amplasat în mun.

Chişinău, str. G. Alexandrescu, 3, (nr. de inventariere 0100202192) cu suprafaţa totală pe interior de 20,6 m2 și dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului respectiv (f.d. 22). În motivarea cererii sale, Pşeneac Tudor a invocat că, din anul 1986, deţine în posesiune şi folosinţă garajul în cauză, pe care îl folosește pînă în prezent, efectuînd lucrări de reparaţie şi amenajare a imobilului respectiv. Menţionează reclamantul că a posedat imobilul menționat, cu bună credinţă, ca un bun gospodar, în mod public şi continuu pe parcursul a 25 ani și nimeni nu a înaintat careva pretenţii asupra garajului respectiv. La data de 10 aprilie 2012 și Patraşco Valeriu a înaintat cerere de intervenţie principală în proces, prin care a solicitat constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra garajului nr. 4 identificat în dosarul de inventariere lit. g. amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun.

Chişinău (nr. de inventariere 0100202192) cu suprafaţa totală pe interior de 36,9 m2 și dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului respectiv (f.d. 34). În motivarea cererii sale, Patraşco Valeriu a invocat că, din anul 1986, deţine în posesiune şi folosinţă garajul în cauză, pe care îl folosește pînă în prezent, efectuînd lucrări de reparaţie şi amenajare a imobilului respectiv. Menţionează reclamantul că a posedat imobilul menționat, cu bună credinţă, ca un bun gospodar, în mod public şi continuu pe parcursul a 25 ani și nimeni nu a înaintat careva pretenţii asupra garajului respectiv. La 10 aprilie 2012 Roitman David a înaintat cerere de intervenţie principală în proces, prin care a solicitat contatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei asupra garajului identificat în dosarul de inventariere lit. G. amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun.

Chişinău (nr. de inventariere 0100202192) cu suprafaţa totală pe interior de 20,6 m2 și dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului respectiv(f.d. 37). În motivarea cererii sale, Roitman David a invocat că, din anul 1986, deţine în posesiune şi folosinţă garajul în cauză, pe care îl folosește pînă în prezent, efectuînd lucrări de reparaţie şi amenajare a imobilului respectiv. Menţionează reclamantul că a posedat imobilul menționat, cu bună credinţă, ca un bun gospodar, în mod public şi continuu pe parcursul a 25 ani și nimeni nu a înaintat careva pretenţii asupra garajului respectiv. Prin încheierea protocolară a judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 mai 2012, au fost admise cererile de intervenţie principală înaintată de către Pşeneac Tudor, Patraşco Valeriu şi Roitman David (f.d.

45). Tot în ședința de judecată din 07 mai 2012 Onciu Valentin, Pșeneac Tudor, Patrașco Valeriu și Roitman Vadim au depus cereri de concretizare a acțiunii prin care au solicitat constatarea faptului uzucapiunii asupra garajelor nr. 3 cu suprafața de 20,6 m2, nr. 4 cu suprafața de 20,6 m2, nr. 5 cu suprafața de 36,9 m2 și respectiv 2 nr. 2 cu suprafața de 18,8 m2 din mun. Chișinău, str. G. Alexandrescu 3 (f.d. 38-41, 46). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iunie 2012 acțiunea reclamanților Onciu Valentin, Roitman Vadim, Pșeneac Tudor și Patrașco Valeriu a fost admisă integral. S-a constatat faptul aflării bunurilor imobile în posesiunea și folosința reclamanților și anume: - garajul nr. 3, amlasat pe str. G. Alexandrescu, 3, a mun.

Chişinău (nr. de inventariere 0100202192) cu suprafaţa de 20,6 m2 - în posesiunea şi folosinţa reclamantului Onciu Valentin; - garajul nr. 5, amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun. Chişinău (nr. de inventariere 0100202192) cu suprafaţa de 36,9 m2 - în posesiunea şi folosinţa reclamantului Patraşco Valeriu; - garajul nr. 4, amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun. Chişinău (nr. de inventariere 0100202192) cu suprafaţa de 20,6 m2 - în posesiunea şi folosinţa reclamantului Pşeneac Tudor; - garajul nr. 2, amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun. Chişinău (nr. de inventariere 0100202192 cu suprafaţa totală pe interior de 18,8 m2 – în posesiunea şi folosinţa reclamantului David Roitman. S-a recunoscut dreptul de proprietate asupra garajului nr. 3, amlasat pe str. G. Alexandrescu, 3, a mun.

Chişinău (nr. de inventariere 0100202192) cu suprafaţa de 20,6 m2 după cet. Onciu Valentin, asupra garajului nr. 5, amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun. Chişinău (nr. de inventariere 0100202192) cu suprafaţa de 36,9 m2 după cet. Patraşco Valeriu, asupra garajului nr. 4, amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun. Chişinău (nr. de inventariere 0100202192) cu suprafaţa de 20,6 m2 după cet. Pşeneac Tudor şi asupra garajului nr.2, amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun. Chişinău (nr. de inventariere 0100202192) cu suprafaţa totală pe interior de 18,8 m2 după cet. David Roitman (f.d. 48-52). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 ianuarie 2013 s- a dispus corectarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 14 iunie 2012 /dosarul nr. 2-2871/2012 în loc de: garajul nr. 4 , amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun. Chişinău (nr. de inventariere 0100202192) are suprafaţa de- 20,6 m2 a indica, că garajul nr. 4 amplasat pe str. G. Alexandrescu, 3, mun. Chişinău (nr. de inventariere 0100202192) are suprafaţa de 18,2 m2 (f.d. 59-60). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, s-a admis cererea de repunere în termen a apelului înaintat de către Consiliul mun. Chișinău. S-a repus în termen cererea de apel înaintată de Consiliul mun. Chișinău. S-a admis apelul declarat de Consiliul mun. Chișinău cu casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iunie 2012 și încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 03 ianuarie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a respins ca neîntemeiată cererea de corectare a greșelilor înaintată de către Pșeneac Tudor (f.d. 108-109, 110-118). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014 au fost admise recursurile declarate de către Consiliul mun. Chișinău, Onciu Valentin, Roitman Vadim, Pșeneac Tudor și Patrașco Valeriu, cu casarea deciziei Curții de Apel 3 Chişinău din 14 noiembrie 2013 și restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată (f.d. 152-156). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2014 s-a restituit ca depus în afara termenului legal apelul declarat de către Consiliul mun.

Chișinău din 14 iunie 2012 împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iunie 2012 și a încheierii din 03 ianuarie 2013 (f.d. 171). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 septembrie 2014 recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău a fost admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2014 și restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău (f.d. 186-190). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014 apelul declarat de către Consiliul mun. Chișinău a fost admis cu casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 iunie 2012 și încheierea din 03 ianuarie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acțiunii (f.d.

212, 213-217). La 29 decembrie 2014 Onciu Valentin, Roitman Vadim, Pșeneac Tudor și Patrașco Valeriu au depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014, solicitînd casarea deciziei respective și a încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 ianuarie 2013. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin urmare recursul declarat de Onciu Valentin, Roitman Vadim, Pșeneac Tudor și Patrașco Valeriu la 29 decembrie 2014 este depus în termen. În motivarea recursului Onciu Valentin, Roitman Vadim, Pșeneac Tudor și Patrașco Valeriu a invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi în concluzie a emis o decizie ilegală.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Onciu Valentin, Roitman Vadim, Pșeneac Tudor și Patrașco Valeriu, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 06 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 17 martie 2014 Consiliul municipal Chișinău a depus referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. 4 În conformitate cu prevederile art. 432alin.

(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Onciu Valentin, Roitman Vadim, Pșeneac Tudor și Patrașco Valeriu în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Onciu Valentin, Roitman Vadim, Pșeneac Tudor și Patrașco Valeriu, ca inadmisibil. 5 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Onciu Valentin, Roitman Vadim, Pșeneac Tudor și Patrașco Valeriu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Maria Ghervas Tatiana Vieru 6