2ra-1433/15 — Stabilirea modului de folosire a lotului de teren aferent locuinţelor.

Dosarul nr. 2ra-1433/15 Prima instanţă: C. Urîtu Instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu şi A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Aparatu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iulia Ţernă împotriva lui Aparatu Ion, Alexandruc Tatiana, Lemeşev Valeriu şi Maiduc Irina privind stabilirea modului de folosire a lotului de teren aferent locuinţelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, prin care apelul declarat de Aparatu Ion a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 19 mai 2010. ACONSTATAT: La 25 iunie 2008, Ţernă Iulia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Aparatu Ion, Alexandruc Tatiana, Lemeşev Valeriu, Maiduc Irina, privind stabilirea modului de folosire a lotului de teren aferent locuinţelor. În motivarea acţiunii a invocat că părţile în litigiu dispun de apartamente privatizate, situate în mun. Chişinău str. Porumbiţei, nr. 2. Potrivit datelor Direcţiei funciare a Primăriei mun. Chişinău, suprafaţa totală a lotului este de 15,98 m2, fiind destinată pentru folosirea în comun de către locatarii acestor apartamente. Menţionează reclamanta că în timp, între părţi au apărut neînţelegeri referitor la modul de folosire a terenurilor, iar pentru a pune capăt acestor divergenţe, s-a adresat Direcţiei funciare a Primăriei mun.

Chişinău pentru a lua în folosinţă legitimă partea de lot ce îi revine, însă Primăria a refuzat în satisfacerea cerinţei, pe motiv că ar fi necesar consimţământul tuturor proprietarilor de spaţii locative care locuiesc pe acest teren. Ţernă Iulia a mai precizat că lotul de pământ ce le revine celor 5 apartamente, de timp îndelungat este împărţit samavolnic de către stăpânii acestora prin garduri, suprafeţele nefiind egale între ele. 1 A mai menţionat reclamanta că familia Aparatu avea doar o intrare-ieşire, care împarte suprafaţa de pământ ce îi revine Iuliei Ţernă în două părţi, despărţind apartamentul de lot printr-o trecere spre poarta de lemn, însă în anul 2002, acesta şi-a mai făcut o intrare luând din suprafaţa de teren a reclamantei.

Astfel, pîrîtul Ion Aparatu are două intrări, ambele fiind amplasate pe terenul care de facto îi aparţine reclamantei, fapt prin care îi creează ultimei obstacole în folosirea suprafeţei ce îi revine. Solicită reclamanta Ţernă Iulia determinarea hotarelor şi a modului de folosire a loturilor de pământ ce le revine fiecăruia dintre părţi şi anume, a câte 313 m2. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 mai 2010, cererea de chemare în judecată înaintată de Ţernă Iulia a fost admisă. S-a stabilit modul de folosinţă a terenului aferent imobilului nr. 2 din str. Porumbiţei, nr. 2 mun.

Chişinău, după cum urmează: Iuliei Ţernă i s-a acordat sectorul de teren cu suprafaţa de 205,40 m2 marcat de punctele 4-5-6-7-26-27-28-29-30-31- 5 2-3 3-3 3'-4'-4; Tatianei Alexandruc i s-a atribuit sectorul de teren cu suprafaţa de 304,7 m2, marcat de punctele 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24- 25-8; Ion Aparatu i s-a atribuit sectorul de teren cu suprafaţa de 200,55 m2, marcat de punctele 8-7-26-27-28-29-30-39-40-41-41-24-25-8 şi terenul marcat de punctele 35- 36- 37-38-35; Irinei Maiduc s-a atribuit sectorul de teren cu suprafaţa de 210,78 m2, marcat de punctelel4-15-16-17-18-19-20-21-22-23-23'-41-41-42-43-44; Valeriu Lemeşev s-a atribuit sectorul de teren cu suprafaţa de 333,98 m2, marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1; în folosinţă comună coproprietarilor Irina Maiduc, Tatiana Alexandru şi Ion Aparatu s-a acordat terenul cu suprafaţa de 9,75 m2, marcat de punctele 23-24-41-23-23.

În folosinţă comună coproprietarilor Irina Maiduc, Ion Aparatu s-a atribuit sectorul de teren cu suprafaţa ce 90,84 m2, marcat de punctele 30-31-32-34-35-38-37-42-41-40- 39-30. Punctele de marcare a sectorului de teren atribuit fiecărui coproprietar corespund planului sectoarelor menţionate în culori diferite şi constituie anexa la raportul de expertiză (f.d. 83-85, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010 apelul declarat de Ion Aparatu a fost respins, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 mai 2010 (f.d. 115-117, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 octombrie 2011, a fost admis recursul declarat de Ion Aparatu, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d.

151-154, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, apelul declarat de Aparatu Ion a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 mai 2010 (f.d. 136-138, vol. II). 2 La 10 aprilie 2015 Aparatu Ion, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 12 februarie 2015, însă la materialele pricinii nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul este declarat în termen. La 06 mai 2015 în adresa intimaţilor a fost expediată copia recursului, iar la 03 iunie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Ţernă Iulia, Lemeşev Valeriu şi Maiduc Vladimir, prin care au solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Aparatu Ion, este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă 3 în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Aparatu Ion, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Aparatu Ion, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4