2ra-1635/16 — anularea contractului de ipotecă și recunoașterea nulității acordului de transmitere în posesie a bunurilor ipotecate

2ra-1635/16 — anularea contractului de ipotecă și recunoașterea nulității acordului de transmitere în posesie a bunurilor ipotecate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: G. Bivol dosarul nr.2ra-1635/16

instanța de apel: N. Craiu, L. Bulgac și A. Minciuna

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara-Chișca Doneva, Valentina Clevadî

Oleg Sternioală și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Croitoru Vitalie și Croitoru Angela, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Croitoru Vitalie și Croitoru

Angela împotriva lui Todorovici Valeriu, Todorovici Aurica, Chiriac Nistor și

notarul public Brihuneț Svetlana cu privire la anularea contractului de ipotecă și

recunoașterea nulității acordului de transmitere în posesie a bunurilor ipotecate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2013, prin care au fost

admise apelurile declarate de Chiriac Nistor și notarul public Brihuneț Svetlana,

s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 februarie 2013 și s-a

emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 21 februarie 2012 Croitoru Vitalie și Croitoru Angela au depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici,

Nistor Chiriac și notarul public Svetlana Brihuneț cu privire la anularea

contractului de ipotecă.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că prin hotărîrea instanței de

judecată din 05 septembrie 2002 li s-a recunoscut dreptul de proprietate la ½

cotă-parte din bunul imobil –serviciu de reparații auto, amplasat pe str. Ip.

Soroceanu, 1, mun. Chișinău, numărul cadastral 0100213.249.01 și terenului

aferent cu suprafața de 0,0794 ha, numărul cadastral 0100213.249.

½ cotă-parte a imobilului menționat a fost înregistrată la 31 octombrie 2001

în proprietatea lui Valeriu Todorovici și Aurica Todorovici în baza contractului

de vînzare-cumpărare.

1

La 01 noiembrie 2011 Todorovici Valeriu și Todorovici Aurica au încheiat

cu Chiriac Nistor contract de ipotecă, autentificat de notarul public Svetlana

Brihuneț și înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

Contractul de ipotecă este întocmit cu scopul de a asigura executarea

obligațiilor rezultate din contractul de împrumut încheiat la 19 iulie 2011 între

Todorovici Valeriu și Chiriac Nistor.

Prin pct. 2 al contractului de ipotecă Todorovici Valeriu și Todorovici

Aurica au grevat cu ipotecă ½ cotă-parte din clădirea cu suprafața de 526,6 m2,

numărul cadastral 0100213.249.01 și ½ cotă-parte din lotul de pămînt aferent cu

suprafața de 0,0794 ha, numărul cadastral 0100213.249, situate în mun. Chișinău

str. Ip. Soroceanu, 1.

Consideră că contractul de ipotecă este încheiat cu încălcarea legii,

deoarece terenul cu suprafața de 0,0794 ha amplasat în mun. Chișinău, str. Ip.

Soroceanu, 1, se află în proprietate comună a familiilor Croitoru și Todorovici,

nefiind stabilite cotele-părți în natura pentru fiecare coproprietar.

Cer Croitoru Vitalie și Croitoru Angela anularea contractului de ipotecă nr.

0100/11/115341 din 01 noiembrie 2011 a ½ cotă-parte din terenul aferent și

construcția situate în mun. Chișinău, str. Ip. Soroceanu, 1, încheiat între Chiriac

Nistor, Valeriu Todorovici și Aurica Todorovici (f.d. 3-4, vol. I).

La 10 mai 2012 Croitoru Vitalie și Croitoru Angela au depus cerere de

chemare în judecată suplimentară împotriva lui Todorovici Valeriu, Todorovici

Aurica, Chiriac Nistor și notarului public Berghii Evghenii, solicitând

recunoașterea nulității acordului de transmitere benevolă în posesie pentru

exercitarea dreptului de ipotecă nr. 582 din 07 februarie 2012, încheiat între

Chiriac Nistor, Todorovici Valeriu și Todorovici Aurica, asupra ½ cotă-parte din

clădirea de producere cu suprafața de 526,6 m2, numărul cadastral

0100213.249.01 și ½ cotă-parte din terenul aferent cu suprafața de 0,0794 ha,

numărul cadastral 0100213.249, situate în mun.Chișinău, str. Ip. Soroceanu, 1(f.d.

18-19, vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 februarie 2013 a

fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Croitoru Vitalie și

Croitoru Angela.

S-a declarat nul contractul de ipotecă nr. 0100/11/115341 din 01 noiembrie

2011 încheiat între Chiriac Nistor și Todorovici Valeriu, Todorovici Aurica

asupra ½ cotă-parte din clădirea de produce cu suprafața de 526,5 m2, numărul

cadastral 0100213.249.01 și ½ cotă-parte din terenul aferent cu suprafața de

0,0794 ha, numărul cadastral 0100213.249, situate în mun. Chișinău, str. Ip.

Soroceanu, 1.

S-a recunoscut nul acordul de transmitere benevolă în posesie pentru

exercitarea dreptului de ipotecă nr. 582 din 07 februarie 2012 încheiat între

Chiriac Nistor, Todorovici Valeriu și Todorovici Aurica asupra ½ cotă-parte din

clădirea de producere cu suprafața de 526,6 m2, numărul cadastral

0100213.249.01 și ½ cotă-parte din terenul aferent cu suprafața de 0,0794 ha,

numărul cadastral 0100213.249, situate în mun.Chișinău, str. Ip. Soroceanu, 1(f.d.

62, 67-72 vol. I).

2

La 12 februarie 2013 Nistor Chiriac a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 februarie 2013, iar la 21

martie 2013 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 74, 82-85, vol. I).

La 07 martie 2013 notarul public Brihuneț Svetlana a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 februarie 2013 (f.d.

75-77, vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 08 mai 2013 a admis apelurile

declarate de Chiriac Nistor și notarul public Brihuneț Svetlana.

A casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 februarie 2013

și a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii (f.d. 101-104, vol. I).

La 18 iulie 2013 Croitoru Vitalie și Croitoru Angela au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2013, iar la 22 iulie 2013

recurs suplimentar împotriva aceleiași decizii, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe (f.d. 109-

111; 112-113, vol. I).

În motivarea cererii de recurs Croitoru Vitalie și Croitoru Angela au indicat

că familia lor împreună cu Todorovici Valeriu și Todorovici Aurica sunt

proprietari a cîte ½ cotă-parte din bunul imobil situat în mun. Chișinău, str. Ip.

Soroceanu, 1, numărul cadastral 0100213.249.01 și terenului aferent cu suprafața

de 0,0794 ha, numărul cadastral 0100213.249.

Nu au cunoscut că la 01 noiembrie 2011 Todorovici Valeriu și Todorovici

Aurica au încheiat cu Chiriac Nistor contract de ipotecă, autentificat de notarul

public Svetlana Brihuneț.

Contractul de ipotecă a fost încheiat în vederea executării obligațiilor

rezultate din contractul de împrumut, încheiat la 19 iulie 2011 între Todorovici

Valeriu și Chiriac Nistor.

Soții Todorovici fără acordul lor au grevat cu ipotecă ½ cotă-parte din

clădirea cu suprafața de 526,6 m2, numărul cadastral 0100213.249.01 și ½ cotă-

parte din lotul de pămînt aferent cu suprafața de 0,0794 ha, numărul cadastral

0100213.249, situate în mun. Chișinău str. Ip. Soroceanu, 1.

Anterior soții Todorovici au mai semnat contracte de ipotecă pe acest

imobil, însă de fiecare dată le comunicau despre intenția lor și le cereau acordul.

Prin semnarea contractului de ipotecă și a acordului nr. 582 din 07

februarie 2012 de transmitere benevolă în posesie, intimații au încălcat dreptul lor

de coproprietate asupra bunului dat.

Conform datelor din Registrul bunurilor imobile, obiect al grevării

figurează întreg bunul imobil situat în mun. Chișinău str. Ip. Soroceanu, 1.

Au avut și ei intenția de a gaja pentru 3 ani partea lor din imobil, familia

Todorovici dându-le acordul de gajare, însă au primit refuz din partea băncii care

a comunicat că bunul imobil nu poate fi gajat din cauza că este grevat.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 30 octombrie 2013 a admis

recursul declarat de către Croitoru Vitalie și Croitoru Angela.

A casat decizia Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2013 și a menținut

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 februarie 2013 (f.d. 122-125,

vol. I).

3

La 08 mai 2014 Nistor Chiriac a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013(f.d. 169-175, vol. I).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 10 februarie 2014 a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chiriac Nistor împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013(f.d. 209-212, vol. I).

La 26 noiembrie 2015 Chiriac Nistor a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013 (f.d. 1-7, vol. II).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 23 martie 2016 a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chiriac Nistor împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013 (f.d. 50-54, vol. II).

La 18 aprilie 2016 Tatiana Chiriac a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013, solicitând admiterea acesteia,

casarea tuturor hotărîrilor judecătorești cu remiterea pricinii la rejudecarea la

Judecătoria Centru mun. Chișinău.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 08 iunie 2016 a admis cererea

de revizuire depusă de Chiriac Tatiana.

A casat decizia Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013 și a

dispus rejudecarea pricinii în ordine de recurs (f.d. 95-99, vol. II).

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate de Croitoru Vitalie și Croitoru Angela în

cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este depus în termen, întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu trimiterea pricinii la rejudecare la

Judecătoria Centru mun. Chișinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui Croitoru Vitalie și Angelei

Croitoru copia deciziei din 08 mai 2013 la 18 mai 2013 (f.d. 105, vol. I).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Croitoru Vitalie și Croitoru Angela.

Prin urmare, recursul declarat de Croitoru Vitalie și Croitoru Angela la 18

iulie 2013 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c1) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, trimițând pricina

spre rejudecare în prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau

aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3)

lit.d) și f). La solicitarea participanților la proces, instanța de recurs poate trimite

pricina spre rejudecare în prima instanță în cazul prevăzut la art. 432 alin.(3)

lit.b).

4

Din actele pricinii rezultă că la 06 octombrie 1982 Chiriac Nistor a încheiat

căsătoria cu Chiriac Tatiana la Primăria satului Răciula, raionul Călărași (f.d. 69,

vol. II).

Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 4042 din 31 octombrie 2002,

Todorovici Valeriu și Todorovici Aurica au obținut cu drept de proprietate ½

cotă-parte din bunul imobil numărul cadastral 0100213.249.01 și ½ cotă-parte din

lotul de pămînt aferent cu suprafața de 0,0794 ha, numărul cadastral

0100213.249, situate în mun.Chișinău str. Ip. Soroceanu, 1 (f.d. 5, vol. I).

La 04 noiembrie 2002 Todorovici Valeriu și Todorovici Aurica au

înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile (f.d. 5, vol. I).

Prin contractul de ipotecă din 01 noiembrie 2011 Todorovici Valeriu și

Todorovici Aurica au grevat în favoarea lui Chiriac Nistor ½ cotă-parte din

clădire cu suprafața de 526,6 m2, numărul cadastral 0100213.249.01 și ½ cotă-

parte din lotul de pămînt aferent cu suprafața de 0,0794 ha, numărul cadastral

0100213.249, situate în mun. Chișinău str. Ip. Soroceanu, 1 (f.d. 6-10, vol. I).

La 01 noiembrie 2011 a fost înregistrat contractul de ipotecă din 01

noiembrie 2011 în Registrul bunurilor imobile (f.d. 27, vol. I).

Prin acordul din 07 februarie 2012 Todorovici Valeriu și Todorovici Aurica

au transmis lui Chiriac Nistor în posesie ½ din bunul imobil situat în mun.

Chișinău, str. Ip. Soroceanu, 1, pentru exercitarea dreptului de ipotecă prevăzut

prin contractul de ipotecă nr. 0100/11/115341 din 01 noiembrie 2011(f.d. 20, vol.

I).

La 21 februarie 2012 Croitoru Vitalie și Croitoru Angela au depus cerere

de chemare în judecată, concretizată ulterior cu privire la anularea contractului de

ipotecă nr.0100/11/115341 din 01 noiembrie 2011 încheiat între Chiriac Nistor,

Valeriu Todorovici și Aurica Todorovici și recunoașterea nulității acordului de

transmitere benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă nr.582 din

07 februarie 2012, încheiat între Chiriac Nistor, Todorovici Valeriu și Todorovici

Aurica (f.d. 3-4; 18-19 vol. I).

Instanțele judecătorești au emis hotărârile sus-menționate.

Judecând pricina în ordine de recurs Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că

instanțele de judecată au încălcat normele de drept procedural.

Conform art. 19 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soți în

timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietății în devălmășie.

Conform art. 20 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soți în

timpul căsătoriei aparțin ambilor cu drept de proprietate în devălmășie, conform

legislației.

Conform art. 371 alin. (1) și (2) Codul civil, bunurile dobîndite de soți în

timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmășie dacă, în conformitate

cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru

aceste bunuri. Orice bun dobîndit de soți în timpul căsătoriei se prezumă

proprietate comună în devălmășie pînă la proba contrară.

Așadar, Chiriac Tatiana, care este soția lui Chiriac Nistor, deține în

devălmășie un drept de creanță obținut în baza contractului de ipotecă din 07

5

februarie 2012 și acordului de transmitere benevolă în posesie încheiat la 07

februarie 2012.

În conformitate cu art.183 alin.(2) lit. c) Codul de procedură civilă,

pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă și

are ca scop stabilirea componenței participanților la proces și implicarea în proces

a altor persoane.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, soluționează

problema intervenirii în proces a coreclamanților, copârâților și intervenienților.

Contrar prevederilor legale citate, judecătoria Centru mun. Chișinău în faza

pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare nu a soluționat problema intervenirii

în proces a coreclamanților, copârâților, intervenienților.

La 18 aprilie 2016 Tatiana Chiriac a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 08 iunie 2016 a admis cererea

de revizuire depusă de Chiriac Tatiana, a casat decizia Curții Supreme de Justiție

din 30 octombrie 2013 și a dispus rejudecarea pricinii în ordine de recurs pe

motivul neantrenării acesteia în proces (f.d. 95-99, vol. II).

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) și alin. (5) Codul de procedură

civilă, soluționarea problemei drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces se consideră încălcare a normelor de drept procedural, care se ia în

considerare de către instanță din oficiu și care în conformitate cu art. 445 alin. (1)

lit. c1) din același cod servește temei de admitere a recursului.

În conformitate cu art. 372 alin. (3) Codul de procedură civilă, în apel nu se

poate schimba calitatea procedurală a părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici

nu pot fi înaintate noi pretenții. Se pot cere însă dobînzi, rate, venituri ajunse la

termen și orice alte despăgubiri apărute după emiterea hotărîrii în primă instanță,

se poate solicita o compensație legală.

În instanța de recurs schimbarea calității părților nu se admite.

Având în vedere că în ordine de apel și recurs nu poate fi schimbată calitatea

procedurală a părților, este necesar de a admite recursul, de a casa ambele hotărâri

judecătorești și de a restitui pricina la rejudecare în prima instanță la Judecătoria

Centru mun. Chișinău.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 08

mai 2013 și hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 februarie 2013 și

de a restitui pricina spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chișinău, în alt

complet de judecată.

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse, de stabilit

și de antrenat în proces toate persoanele, drepturile cărora pot fi atinse prin

hotărîrile ce se vor pronunța și în dependență de cele obținute de emis o hotărâre

legală.

6

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1), art. 445 alin. (3) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Croitoru Vitalie și Croitoru Angela.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2013 și hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 februarie 2013, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Croitoru Vitalie și Croitoru Angela

împotriva lui Todorovici Valeriu, Todorovici Aurica, Chiriac Nistor și notarul

public Brihuneț Svetlana cu privire la anularea contractului de ipotecă și

recunoașterea nulității acordului de transmitere în posesie a bunurilor ipotecate,

cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara-Chișca Doneva

Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

Sveatoslav Moldovan

7