2rh-237/14 — Declararea nulităţii contractului de ipoteca

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr.2rh-237/14 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv. Novac, I. Druţă, Iu. Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Nistor Chiriac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru împotriva lui Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici, Nistor Chiriac şi notarul public Svetlana Brihuneţ cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a acordului de transmitere în posesie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe a c o n s t a t a t: La 21 februarie 2012 Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici, Nistor Chiriac şi notarul public Svetlana Brihuneţ cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă nr.0100/11/115341 din 01 noiembrie 2011, încheiat între Chiriac Nistor şi Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, prin hotărîrea instanţei de judecată din 05 septembrie 2002 după ei a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunul imobil –serviciu de reparaţii auto, amplasat pe str.Ip.Soroceanu 1, mun.Chişinău, înregistrat la OCT Chişinău, număr cadastral 0100213.249.01. A doua parte a imobilului menţionat a fost înregistrată la 31 octombrie 2001 după Valeriu Todorovici şi Aurica Todorovici, în baza contractului de vînzare-cumpărare. În afară de acesta , în proprietate comună pe cote-părţi ideale se află şi lotul de pămînt de pe str.Ip.Soroceanu,1 mun.Chişinău cu suprafaţa de 0,0794 ha, număr cadastral 0100213.249. Menţionează că la 01 noiembrie 2011 Valeriu Todorovici şi Aurica Todorovici au încheiat contract de ipotecă cu Nistor Chiriac, autentificat de notarul public Svetlana Brihuneţ şi înregistrat la OCT Chişinău.

Conform pct.1 al contractului de ipotecă, ultimul este întocmit cu scopul de a asigura executarea obligaţiilor rezultate din contractul de împrumut, încheiat la 19 iulie 2011 între Valeriu Todorovic şi Nistor Chiriac. Conform pct.2 al contractului Valeriu Todorovici şi Aurica Todorovici au grevat cu ipoteca bunul imobil, amplasat în mun.Chişinău str.Ip.Soroceanu 1, în componenţa : ½ cotă-parte din clădire de producere cu suprafaţa de 526,6 m.p., numărul cadastral 0100213.249.01 şi ½ cotă-parte din lotul de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,0794 ha, numărul cadastral 0100213.249. Consideră reclamanţii că contractul de ipotecă este încheiat cu încălcarea legii, deoarece terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,0794 ha, amplasat în mun.Chişinău, str.Ip.Soroceanu 1 se află în proprietate comună a familiilor Croitoru şi Todorovici, nefiind împărţite cote-părţi în natura pentru fiecare proprietar.

Ulterior, Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru au înaintat cerere de chemare în judecată suplimentară către Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici, Nistor Chiriac şi notarul public Evghenii Berghii prin care au solicitat recunoaşterea nulităţii acordului de transmitere benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă nr.582 din 07 februarie 2012, încheiat între Nistor Chiriac şi Valeriu Todorovici şi Aurica Todorovici, obiectul căruia este bunul imobil, amplasat în mun.Chişinău, str.Ip.Soroceanu 1, în componenţa ce urmează : ½ cotă-parte din clădirea de producere cu suprafaţa de 526,6 m.p, numărul cadastral 0100213.249.01 şi ½ cotă- parte din terenul de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,0794 ha, numărul cadastral 0100213.249.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 februarie 2013 a fost admisă acţiunea, fiind declarat nul contractul de ipotecă nr.0100/11/115341 din 01 noiembrie 2011 încheiat între Nistor Chiriac şi Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici şi recunoscut nul acordul de transmitere benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă nr.582 din 07 februarie 2012 încheiat între Nistor Chiriac şi Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013 au fost admise apelurile declarate de către Nistor Chiriac şi notarul public Svetlana Brihuneţ, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 05 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 februarie 2013. La 08 mai 2014 Nistor Chiriac a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, solicitînd casarea deciziei cu rejudecarea în ordine de recurs a cererii de recurs declarate de către Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru şi respingerea cererii de recurs. În motivarea cererii de revizuire Nistor Chiriac a invocat că, a făcut cunoştinţă la executorul judecătoresc Palamarciuc Fiodor cu răspunsul OCT Chişinău din 20 martie 2014 prin care se indică că încăperile ipotecate aparţin în drept de proprietate exclusivă lui Valeriu Todorovici.

Consideră revizuentul că în asemenea circumstanţe Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 30 octombrie 2013 a făcut o interpretare arbitrară şi astfel îi sunt încălcate drepturile sale. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 448 alin. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de Nistor Chiriac, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, or revizuentul nu a menţionat prin ce hotărîrile contestate au adus atingere drepturilor sale. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Nistor Chiriac urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nistor Chiriac împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru împotriva lui Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici, Nistor Chiriac şi notarul public Svetlana Brihuneţ cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a acordului de transmitere în posesie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Maria Ghervas Galina Stratulat