2rh-13/16 — Declararea nulitătii contractului de ipoteca si acordului de transmitere in posesie

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr.2rh-13/16 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna instanţa de recurs: Sv. Filincova, Sv. Novac, I. Druţă, Iu. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Nistor Chiriac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru împotriva lui Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici, Nistor Chiriac şi notarul public Svetlana Brihuneţ cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a acordului de transmitere în posesie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe, a c o n s t a t a t: La 21 februarie 2012 Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici, Nistor Chiriac şi notarul public Svetlana Brihuneţ cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă nr.0100/11/115341 din 01 noiembrie 2011, încheiat între Chiriac Nistor şi Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, prin hotărîrea instanţei de judecată din 05 septembrie 2002 după ei a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunul imobil –serviciu de reparaţii auto, amplasat pe str. Ip. Soroceanu 1, mun. Chişinău, înregistrat la OCT Chişinău, număr cadastral 0100213.249.01. A doua parte a imobilului menţionat a fost înregistrată la 31 octombrie 2001 după Valeriu Todorovici şi Aurica Todorovici, în baza contractului de vînzare-cumpărare. În afară de acesta , în proprietate comună pe cote-părţi ideale se află şi lotul de pămînt de pe str.Ip.Soroceanu,1 mun.Chişinău cu suprafaţa de 0,0794 ha, număr cadastral 0100213.249. Menţionează că la 01 noiembrie 2011 Valeriu Todorovici şi Aurica Todorovici au încheiat contract de ipotecă cu Nistor Chiriac, autentificat de notarul public Svetlana Brihuneţ şi înregistrat la OCT Chişinău.

Conform pct.1 al contractului de ipotecă, ultimul este întocmit cu scopul de a asigura executarea obligaţiilor rezultate din contractul de împrumut, încheiat la 19 iulie 2011 între Valeriu Todorovic şi Nistor Chiriac. Conform pct.2 al contractului Valeriu Todorovici şi Aurica Todorovici au grevat cu ipoteca bunul imobil, amplasat în mun.Chişinău str.Ip.Soroceanu 1, în componenţa : ½ cotă-parte din clădire de producere cu suprafaţa de 526,6 m.p., numărul cadastral 0100213.249.01 şi ½ cotă-parte din lotul de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,0794 ha, numărul cadastral 0100213.249. Consideră reclamanţii că contractul de ipotecă este încheiat cu încălcarea legii, deoarece terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,0794 ha, amplasat în mun.Chişinău, str.Ip.Soroceanu 1 se află în proprietate comună a familiilor Croitoru şi Todorovici, nefiind împărţite cote-părţi în natura pentru fiecare proprietar.

Ulterior, Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru au înaintat cerere de chemare în judecată suplimentară către Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici, Nistor Chiriac şi notarul public Evghenii Berghii prin care au solicitat recunoaşterea nulităţii acordului de transmitere benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă nr.582 din 07 februarie 2012, încheiat între Nistor Chiriac şi Valeriu Todorovici şi Aurica Todorovici, obiectul căruia este bunul imobil, amplasat în mun.Chişinău, str.Ip.Soroceanu 1, în componenţa ce urmează : ½ cotă-parte din clădirea de producere cu suprafaţa de 526,6 m.p, numărul cadastral 0100213.249.01 şi ½ cotă- parte din terenul de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,0794 ha, numărul cadastral 0100213.249.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 februarie 2013 a fost admisă acţiunea, fiind declarat nul contractul de ipotecă nr.0100/11/115341 din 01 noiembrie 2011 încheiat între Nistor Chiriac şi Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici şi recunoscut nul acordul de transmitere benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă nr.582 din 07 februarie 2012 încheiat între Nistor Chiriac şi Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013 au fost admise apelurile declarate de către Nistor Chiriac şi notarul public Svetlana Brihuneţ, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 februarie 2013. La 08 mai 2014 Nistor Chiriac a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, solicitînd casarea deciziei cu rejudecarea în ordine de recurs a cererii de recurs declarate de către Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru şi respingerea cererii de recurs. În motivarea cererii de revizuire Nistor Chiriac a invocat că, a făcut cunoştinţă la executorul judecătoresc Palamarciuc Fiodor cu răspunsul OCT Chişinău din 20 martie 2014 prin care s-a indicat că încăperile ipotecate aparţin în drept de proprietate exclusivă lui Valeriu Todorovici.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nistor Chiriac împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013. La 26 noiembrie 2015 Chiriac Nistor a declarat cerere de revizuire repetată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea în ordine de recurs a cererii de recurs declarată de către Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela cu respingerea cererii de recurs ca fiind nefondată. În motivarea cererii de revizuire Nistor Chiriac a invocat aceleaşi temeiuri ca şi în cererea de revizuire declarată la 08 mai 2014. Consideră revizuentul că Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 30 octombrie 2013 a făcut o interpretare arbitrară şi astfel îi sunt încălcate drepturile sale.

Ca temei de declarare a revizuirii Chiriac Nistor a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Totodată, Chiriac Nistor a invocat că instanţa de recurs la examinarea recursului eronat a interpretat art.10 din Legea cu privire la ipotecă. Mai mult că atît invocă revizuientul că a aflat în mod întâmplător despre faptul că încăperile ipotecate îi aparţin în drept de proprietate exclusivă lui Todorovici Valeriu din răspunsul OCT Chişinău din data de 20 martie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul Chiriac Nistor ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Ca temei al declarării cererii de revizuire, Chiriac Nistor a invocat că instanţa de recurs la examinarea recursului eronat a interpretat art.10 din Legea cu privire la ipotecă.

Mai mult că atît invocă revizuientul că a aflat în mod întâmplător despre faptul că încăperile ipotecate îi aparţin în drept de proprietate exclusivă lui Todorovici Valeriu din răspunsul OCT Chişinău din data de 20 martie 2014. Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu este relevant la cauză, şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Prin urmare, faptul invocat de revizuent că instanţa de recurs prin decizia din 30 octombrie 2013 a făcut o interpretare arbitrară şi astfel îi sunt încălcate drepturile sale, nu constituie temei de revizuire, dar temei pentru examinarea cazului în ordine de recurs (art. 432 CPC). Mai mult ca atît argumentele invocate în cererea de revizuire precum că la examinarea recursului, instanţa de recurs eronat a interpretat art.10 din Legea cu privire la ipotecă sunt declarative.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 30 octombrie 2013. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Iar argumentele referitoare la încălcarea dreptului de acces la justiție de către instanța de recurs și emiterea unei decizii judecătorești neîntemeiate de către instanța de recurs, sunt pur declarative și invocate exclusiv în scopul de a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentei cereri de revizuiri. Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus Romînia, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nistor Chiriac împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru împotriva lui Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici, Nistor Chiriac şi notarul public Svetlana Brihuneţ cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a acordului de transmitere în posesie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Oleg Sternioală Iurie Bejenaru