2rh-111/16 — Nulitatea contractului de ipoteca

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr.2rh-111/16 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna instanţa de recurs: Sv. Filincova, Sv. Novac, I. Druţă, Iu. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari, Mariana Pitic, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Chiriac Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru împotriva lui Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici, Nistor Chiriac şi notarul public Svetlana Brihuneţ cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a acordului de transmitere în posesie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 05 februarie 2013, a c o n s t a t a t: La 21 februarie 2012 Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici, Nistor Chiriac şi notarul public Svetlana Brihuneţ cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă nr.0100/11/115341 din 01 noiembrie 2011, încheiat între Chiriac Nistor şi Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, prin hotărîrea instanţei de judecată din 05 septembrie 2002 după ei a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din bunul imobil –serviciu de reparaţii auto, amplasat pe str. Ip. Soroceanu 1, mun. Chişinău, înregistrat la OCT Chişinău, număr cadastral 0100213.249.01.

A doua parte a imobilului menţionat a fost înregistrată la 31 octombrie 2001 după Valeriu Todorovici şi Aurica Todorovici, în baza contractului de vînzare-cumpărare. În afară de acesta , în proprietate comună pe cote-părţi ideale se află şi lotul de pămînt de pe str.Ip.Soroceanu,1 mun.Chişinău cu suprafaţa de 0,0794 ha, număr cadastral 0100213.249. Menţionează că la 01 noiembrie 2011 Valeriu Todorovici şi Aurica Todorovici au încheiat contract de ipotecă cu Nistor Chiriac, autentificat de notarul public Svetlana Brihuneţ şi înregistrat la OCT Chişinău. Conform pct.1 al contractului de ipotecă, ultimul este întocmit cu scopul de a asigura executarea obligaţiilor rezultate din contractul de împrumut, încheiat la 19 iulie 2011 între Valeriu Todorovic şi Nistor Chiriac.

Conform pct.2 al contractului Valeriu Todorovici şi Aurica Todorovici au grevat cu ipoteca bunul imobil, amplasat în mun.Chişinău str.Ip.Soroceanu 1, în componenţa : ½ cotă-parte din clădire de producere cu suprafaţa de 526,6 m.p., numărul cadastral 0100213.249.01 şi ½ cotă-parte din lotul de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,0794 ha, numărul cadastral 0100213.249. Consideră reclamanţii că contractul de ipotecă este încheiat cu încălcarea legii, deoarece terenul de pămînt cu suprafaţa de 0,0794 ha, amplasat în mun.Chişinău, str.Ip.Soroceanu 1 se află în proprietate comună a familiilor Croitoru şi Todorovici, nefiind împărţite cote-părţi în natura pentru fiecare proprietar.

Ulterior, Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru au înaintat cerere de chemare în judecată suplimentară către Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici, Nistor Chiriac şi notarul public Evghenii Berghii prin care au solicitat recunoaşterea nulităţii acordului de transmitere benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă nr.582 din 07 februarie 2012, încheiat între Nistor Chiriac şi Valeriu Todorovici şi Aurica Todorovici, obiectul căruia este bunul imobil, amplasat în mun.Chişinău, str.Ip.Soroceanu 1, în componenţa ce urmează : ½ cotă-parte din clădirea de producere cu suprafaţa de 526,6 m.p, numărul cadastral 0100213.249.01 şi ½ cotă- parte din terenul de pămînt aferent cu suprafaţa de 0,0794 ha, numărul cadastral 0100213.249.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 februarie 2013 a fost admisă acţiunea, fiind declarat nul contractul de ipotecă nr.0100/11/115341 din 01 noiembrie 2011 încheiat între Nistor Chiriac şi Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici şi recunoscut nul acordul de transmitere benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă nr.582 din 07 februarie 2012 încheiat între Nistor Chiriac şi Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013 au fost admise apelurile declarate de către Nistor Chiriac şi notarul public Svetlana Brihuneţ, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de către Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 februarie 2013. La 08 mai 2014 Nistor Chiriac a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, solicitînd casarea deciziei cu rejudecarea în ordine de recurs a cererii de recurs declarate de către Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru şi respingerea cererii de recurs. În motivarea cererii de revizuire Nistor Chiriac a invocat că, a făcut cunoştinţă la executorul judecătoresc Palamarciuc Fiodor cu răspunsul OCT Chişinău din 20 martie 2014 prin care s-a indicat că încăperile ipotecate aparţin în drept de proprietate exclusivă lui Valeriu Todorovici.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 februarie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nistor Chiriac împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013. La 26 noiembrie 2015 Chiriac Nistor a declarat cerere de revizuire repetată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea în ordine de recurs a cererii de recurs declarată de către Croitoru Vitalie şi Croitoru Angela cu respingerea cererii de recurs ca fiind nefondată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2016 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nistor Chiriac împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru împotriva lui Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici, Nistor Chiriac şi notarul public Svetlana Brihuneţ cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a acordului de transmitere în posesie. La 18 aprilie 2016 Chiriac Tatiana a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi casarea hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecarea în Judecătoria Centru mun.

Chişinău. În motivarea cererii de revizuire Chiriac Tatiana a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC. Totodată, Chiriac Tatiana a invocat în cererea de revizuire că nu a fost atrasă ca parte pe litigiul în cauză, deşi instanţele judecătoreşti erau obligate de a o anunţa despre posibilitatea intervenirii în proces, aşa cum e stipulat în art.62 alin.(2) CPC. Mai mult ca atît, la adresa de domiciliu şi la adresa unde are viza de reşedinţă nu a parvenit nici o citaţie judecătorească. Se mai indică în cererea de revizuire că Chiriac Tatiana urma să participe ca parte în acest proces, deoarece prin anularea în absenţa sa a contractului de ipotecă şi a acordului de transmitere în posesie, instanţele de judecată au dispus asupra unor bunuri care aparţineau de drept revizuientei.

Relevă revizuienta că despre decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 a aflat în luna martie 2016 şi reieşind din prevederile art.450 lit. c) CPC cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată care urmează a fi admisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1), lit. b) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 18 aprilie 2016, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că revizuienta Chiriac Tatiana solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 şi temei de revizuire invocă lit. c) art. 449 CPC şi anume că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. La caz, obiectul litigiului îl constituie declararea nulităţii contractului de ipotecă nr.0100/11/115341 din 01 noiembrie 2011, încheiat între Chiriac Nistor şi Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici şi recunoaşterea nulă a acordul de transmitere benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă nr.582 din 07 februarie 2012 încheiat între Nistor Chiriac şi Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici.

Reieşind din materialele dosarului, contractul de ipotecă nr.0100/11/115341 din 01 noiembrie 2011 şi acordul de transmitere benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă nr.582 din 07 februarie 2012 încheiat între Nistor Chiriac şi Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici au fost înregistrate la Întreprinderea de Stat „Cadastru” (f.d.26-27), prin urmare bunurile devenind proprietatea soţilor în devălmăşie. Respectiv, Chiriac Tatiana a invocat că urma a fi atrasă în proces ca parte pe dosar, deoarece este soţia lui Chiriac Nistor şi prin anularea în absenţa sa a contractului de ipotecă şi a acordului de transmitere în posesie, instanţele de judecată au dispus asupra unor bunuri care îi aparţineau de drept în devălmăşie, astfel fiind subiect al acestor raporturi.

Mai mult, neantrenarea în proces a soţiei lui Chiriac Nistor, şi anume revizuienta Chiriac Tatiana influienţează soluţia emisă de instanţele de judecată şi combate circumstanţele de fapt şi de drept pe care au fost întemeiate acestea. Or, potrivit art.62 alin.(2) CPC ca urmare a constatării temeiurilor coparticipării procesuale obligatorii, instanţa judecătorească va înştiinţa, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, pe toţi coreclamanţii şi copîrîţii despre posibilitatea de a interveni în proces. Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea participantului la proces privind înştiinţarea coparticipantului poate fi atacată cu recurs.

Prin urmare, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin anularea contractului de ipotecă nr.0100/11/115341 din 01 noiembrie 2011 şi acordului de transmitere benevolă în posesie pentru exercitarea dreptului de ipotecă nr.582 din 07 februarie 2012, drepturile Tatianei Chiriac au fost atinse, iar hotărîrile adoptate pe marginea acestui litigiu sunt opozabile. Astfel, circumstanţele invocate de revizuentă pot influenţa soluţia adoptată. Prin prisma art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c) CPC.

La cazul prezentei cereri de revizuire depuse de către Chiriac Tatiana, cu referire la termenul de adresare în instanța de revizuire, s-a invocat că despre decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 revizuienta a aflat în luna martie 2016. În această ordine de idei, Colegiul civil menţionează că la materialele cauzei nu sunt probe care să confirme că Chiriac Tatiana a fost înştiinţată legal sau că cunoştea despre examinarea litigiului în cauză. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de revizuientă sînt importante pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns concret în hotărîre. Pe cînd abţinerea instanţelor ierarhic inferioare de furnizarea unui răspuns explicit la un şir de circumstanţe, constituie o încălcare a art. 6 alin. (1) CEDO.

În concluzia celor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, soluţia instanţei de recurs supusă revizuirii, este în contradicţie cu circumstanţele expuse mai sus, motiv pentru care este justificată reexaminarea cauzei. La reexaminarea cauzei, instanţa de recurs urmează să ţină cont de cele menţionate privind posibilitatea atragerii pe dosar în calitate de copîrîtă pe Tatiana Chiriac, să examineze minuţios toate circumstanţele speţei, să dea o apreciere la toate probele administrate şi să adopte o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În asemenea împrejurări şi întru evitarea admiterii unei încălcări a dispoziţiilor statuate la art. 6 § 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, de a casa decizia instanţei de recurs şi de a reţine pricina pentru examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu art.269-270, art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de revizuire depusă de Chiriac Tatiana.

Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Croitoru şi Angela Croitoru împotriva lui Valeriu Todorovici, Aurica Todorovici, Nistor Chiriac şi notarul public Svetlana Brihuneţ cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă şi a acordului de transmitere în posesie şi se reţine pricina pentru examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie . Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Mariana Pitic Iurie Bejenaru