3r-235/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Moraru dosarul nr. 3r-235/13 DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Ion Ghilaşcu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Ghilaşcu împotriva Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst” şi Asociaţia de Proprietari de Locuinţe Privatizate 51/396 COOP cu privire la recunoaşterea drept ilegală a înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după SRL „Cristianconst” asupra bunurilor cu numerele cadastrale de la 0100110.158.01.1010 pînă la 0100110.158.01.110, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2012, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La 02 mai 2012 Ion Ghilaşcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, SRL „Cristianconst” şi APLP 51/396 COOP cu privire la recunoaşterea drept ilegală a înregistrării de către ÎS „Cadastru” în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după SRL „Cristianconst” nr.cadastrale de la 0100110.158.01.101 pînă la 0100110.158.01.110.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 13 mai 2010 între APLP 51/396 şi SRL „Cristianconst” a fost încheiat contract de investiţii în încăperi de tip mansardă. Obiectul contractului fiind investiţii în lucrări de reconstruire a acoperişului blocului locativ, prin proiectarea şi construirea unei mansarde locative, pe acoperişul blocului locativ amplasat în mun.Chişinău str.Butucului nr.12, în conformitate cu proiectul elaborat, cu detaliile de execuţie, precum şi a normativelor, standardelor şi prescripţiilor tehnice în vigoare, din sursele financiare proprii ale SRL „Cristianconst”.De asemenea referitor la obiectul contractului s-a prescris şi transmiterea de către APLP 51/396 COOP a drepturilor juridice asupra acoperişului blocului locativ din mun.Chişinău str.Butucului nr.12.

Invocă reclamantul că, conform pct.4.2.9 a contractului, la primirea Autorizaţiei de construcţie, SRL „Cristianconst” are dreptul la notarea în Registrul bunurilor imobile, a proprietăţii asupra acoperişului blocului locativ din str.Butucului nr.12 mun.Chişinău, iar la 17 februarie 2011, de către ÎS „Cadastru” a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale de la 0100110.158.01.101 pînă la 0100110.158.01.110 după SRL „Cristianconst” de pe str.Butucului nr.12 mun.Chişinău. Susţine că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, la subcapitolul III, bunul imobil nr.cadastral 0100110.158.01 este grevat APLP 512/396 COOP în gestiune economică, însă proprietarul acestui bun imobil, cota parte 1.0 cu toate drepturile şi obligaţiile prevăzute de art.315-318 Cod Civil, este Republica Moldova.

Astfel APLP 51/396 COOP a dispus ilegal vînzarea bunului imobil (acoperiş), nefiind proprietar al acestuia, SRL „Crisitianconst”. Consideră reclamantul că, înregistrarea de către ÎS „Cadastru” a dreptului de proprietate asupra bunului imobil menţionat nu corespunde situaţie juridice reale, de fapt dreptul de proprietate asupra bunului imobil care s-a supus vînzării aparţine Republicii Moldova, şi respectiv înregistrarea dreptului de proprietate după SRL „Cristianconst” este ilegală. Menţionează reclamantul că, prin înregistrarea ilegală operată de către ÎS „Cadastru” au fost prejudiciate drepturile şi interesele a locatarilor blocului locativ, precum şi ale Republicii Moldova.

La 15 martie 2012 reclamantul a înaintat cerere prealabilă ÎS „Cadastru” prin care a solicitat rectificarea prin radiere a înscrierii din Registru bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile nr.cadastrale de la 0100110.158.01.101 pînă la 0100110.158.01.110 după SRL „Cristianconst” de pe adresa str.Butucului nr.12 mun.Chişinău. ÎS „Cadastru” prin intermediul scrisorii din 05 aprilie 2012 a notificat reclamantul că înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile după SRL „Cristianconst” a fost efectuată corect. Solicită reclamantul recunoaşterea ca fiind ilegală înregistrarea de către ÎS „Cadastru” în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după SRL „Cristianconst” a bunurilor imobile cu nr.cadastrale de la 0100110.158.01.101 pînă la 0100110.158.01.110.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2012 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol pe motivul neprezentării reclamantului în şedinţa de judecată. La 15 aprilie 2013 Ion Ghilaşcu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2012. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, încheierea este neîntemeiată, ilegală şi emisă prematur, fiindu-i lezat în acest fel dreptul de a fi reprezentant în instanţa de judecată de un avocat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.267 lit.g) CPC, instanţa de judecată scoate cererea de pe rol în cazul în care, reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţă de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sînt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pîrîtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond.

După cum rezultă din actele cauzei Ion Ghilaşcu s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva ÎS „Cadastru”, SRL „Cristianconst” şi APLP 51/396 COOP prin care a solicitat recunoaşterea drept ilegală a înregistrării de către ÎS „Cadastru” în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după SRL „Cristianconst” asupra bunurilor imobile cu nr.cadastrale de la 0100110.158.01.101 pînă la 0100110.158.01.110. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2012 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol pe motivul neprezentării reclamantului în şedinţa de judecată.

Materialele dosarului atestă că, prin încheierea de primire a cererii de chemare în judecată a fost stabilită data de 21 mai 2012 ora 11.30 pentru examinarea cauzei (f.d.15), însă de către reprezentantul lui Ion Ghilaşcu, avocatul Nicolae Leşan a fost înaintată cerere de amînare a examinării cauzei pentru o altă dată pe motiv că la aceeaşi dată şi oră este antrenat într-o altă şedinţă de judecată la Judecătoria Buiucani, a cărui dovadă s-a obligat să o prezinte la următoarea şedinţă de judecată (f.d.19). Prin încheierea protocolară din 21 mai 2012 s-a admis demersul lui Ion Ghilaşcu cu privire la amînarea examinării cauzei, fiind fixată data de 04 iunie 2012 ora 10.30 (f.d. 20 pe verso).

La şedinţa de judecată din 04 iunie 2012 conform procesului-verbal avocatul stagiar Tatiana Rusu a solicitat amînarea examinării cauzei pentru o altă dată din motiv că avocatul Nicolae Leşan care reprezintă interesele lui Ion Ghilaşcu la moment este antrenat în examinarea altui litigiu în cadrul judecătoriei Buiucani (f.d.25). Conform art.80 alin.(7) CPC împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Reieşind din normele de drept citate, instanţa de recurs constată că la materialele cauzei lipseşte careva mandat care ar dovedi faptul că Nicolae Leşan sau Tatiana Rusu ar avea împuternicirile de a reprezenta interesele lui Ion Ghilaşcu, astfel că prima instanţă corect a ajuns la concluzia că recurentul prin neprezentarea la şedinţele de judecată se comportă cu rea credinţă faţă de drepturile sale procedurale, dispunînd scoaterea cererii de pe rol.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2012 este legală, iar argumentele recurentului sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ion Ghilaşcu şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2012. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ion Ghilaşcu Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Ghilaşcu împotriva Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Societatea cu Răspundere Limitată „Cristianconst” şi Asociaţia de Proprietari de Locuinţe Privatizate 51/396 COOP cu privire la recunoaşterea drept ilegală a înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după SRL „Cristianconst” asupra a bunurilor cu numerele cadastrale de la 0100110.158.01.1010 pînă la 0100110.158.01.110 . Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat