2rh-137/14 — Constatarea ilegalităţii contractului de investiţii şi constatarea ilegalităţii construcţiei

dosarul nr. 2rh-137/14 prima instanţă: N. Şova, instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna, instanţa de recurs: N. Clima, V. Macinskaia, Iu. Bejenaru, ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de către Ghilaşcu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghilaşcu Ion împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cristiansconst” şi Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 51/396 COOP, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău cu privire la constatarea ilegalităţii contractului de investiţii şi constatarea ilegalităţii construcţiei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2013, prin care recursul declarate de către Ghilaşcu Ion a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La data de 15 aprilie 2011, Ghilaşcu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cristiansconst” şi Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 51/396 COOP, intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău cu privire la constatarea ilegalităţii contractului de investiţii şi constatarea ilegalităţii construcţiei din str. Butucului 12, mun. Chişinău.

În motivarea acţiunii reclamantul Ghilaşcu Ion a indicat că la data de 13 mai 2010, pîrîţii au încheiat contractul de investiţii în încăperi de tip mansardă, contract de existenţa căruia reclamantul a aflat odată cu începerea efectuării lucrărilor de construcţie a mansardei pe acoperişul blocului locativ din str. Butucului 12, mun. Chişinău. Invocă reclamantul că conform Statutului APLP 51/396, asemenea gen de edificare a construcţiilor obligatoriu sunt examinate de către toţi locatarii blocului, fapt care a fost ignorat de pîrîţi şi care a condiţionat nemulţumirea şi prejudicierea reclamantului şi a altor locatari din blocul respectiv. Susţine reclamantul că nu a fost înştiinţat despre începerea lucrărilor de construcţii şi nici nu i-a cerut acordul la asemenea lucrări, necătînd la faptul că reclamantul locuieşte la etajul 5, iar construcţia mansardei îl va afecta, deoarece este una ilegală, fiind ar o înţelegere banal-financiară dintre pîrîţi.

Mai indică reclamantul că lucrările de construcţie a mansardei, întreprinse în temeiul contractului susmenţionat, sunt abuzive şi purtătoare de răspundere nu numai civilă, dar şi de cea penală, avînd în vedere caracterul inadecvat a relaţiilor formate între administraţiile pîrîtului şi a co-pîrîtului, care în detrimentul locatarilor îşi urmăresc scopul lor economic, încălcînd toate normele morale. Actele care i-au fost prezentate de către pîrîţi au caracter denaturat în ceea ţine de posibilitatea fizică a blocului locativ, uzat de-a binelea de a mai suporta un etaj în plus. Lucrările deja începute de către copîrît, îi aduc reclamantului pagubă materială, astfel încît pe timp de ploi, tavanul etajului cinci a început să curgă, creînd un miros specific şi condiţii insuportabile de viaţă.

La toate rugăminţile reclamantului către pîrîţi de a explica ce se întîmplă, ultimii i-au dat răspunsuri adecvate situaţiei create. Solicită Ghilaşcu Ion declararea ilegalităţii contractului de investiţii şi recunoaşterea ilegalităţii construcţiei din str. Butucului nr.12, mun. Chişinău. Prin hotărârea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 mai 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Ghilaşcu Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 mai 2012, prin care acţiunea a fost respinsă integral La 01 aprilie 2013, Ghilaşcu Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2013, recursul declarate de către Ghilaşcu Ion a fost considerat inadmisibil. La 28 februarie 2014, Ghilaşcu Ion a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerând admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de recurs, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Revizuentul, Ghilaşcu Ion în motivarea cererii de revizuire a indicat că a făcut cunoştinţă cu hotărîrea Curţii de Apel Chişinău nr. 3-913/11 din 15 decembrie 2011, menţinută în vigoare prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, care constituie înscris probator şi anume faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, ca temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Instanţa menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte În rezultatul examinării cererii se constată faptul că înscrisul sub formă de hotărîre a Curţii de Apel Chişinău nr. 3-913/11 din 15 decembrie 2011, menţinută în vigoare prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, prin care a fost anulată decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 16/5 din 02.08.2001, nu poate servi ca temei de admitere a cererii de revizuire, deoarece nu este stabilit că a fost reţinut de către cineva dintre părţi, iar încă o condiţie obligatorie pentru revizuire este ca înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecării pricinii, soluţia ar fi putut fi alta decît cea pronunţată.

Decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 16/5 din 02.08.2001 a avut caracter general prin care a fost aprobată Concepţia construcţiilor mansardelor la casele de locuit în mun. Chişinău. Instanţa de revizuire notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC, hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărîri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită.

Analizînd materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, prin urmare nu constituie motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Din considerentele menţionate, precum că nu au fost indicate temeiurile declarării revizuirii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depuse de Ghilaşcu Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ghilaşcu Ion împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghilaşcu Ion împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cristiansconst” şi Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 51/396 COOP, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău cu privire la constatarea ilegalităţii contractului de investiţii şi constatarea ilegalităţii construcţiei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală