3ra-1597/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Bivol nr. 3ra-1597/15 instanţa de apel: S. Arnăut, V. Negru, E. Fistican ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Basa Petrol” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Lupaşcu împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Basa Petrol” cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Basa Petrol” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 09 iunie 2014, prin care a fost admisă acţiunea constată: La 12 martie 2014, Ghenadie Lupaşcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva OCT Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Basa Petrol” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că la 25 iulie 2013, în scopul asigurării executării obligaţiilor ce rezultă din contractul de împrumut încheiat între Igor Pedureţ şi Ghenadii Grate, a fost semnat contractul de ipotecă, autentificat notarial, potrivit căruia debitorul ipotecar FC „TM” SRL, reprezentat de administratorul Igor Pedureţ a grevat cu ipotecă teren pentru construcţii nr. cadastral 0100308.110 cu suprafaţa de 0,28 ha şi construcţia comercială, prestarea serviciilor nr. cadastral 0100308.110.01 cu suprafaţa la sol de 16,7 m. p., situate în mun.

Chişinău, str. Transnistria, 5a. Susţine că în conformitate cu prevederile art. 7 lit. a) din Legea cu privire la gaj, la 26 iulie 2013 gajul a fost înregistrat în RBI a OCT Chişinău sub nr. 0100/13/103961. Menţionează că ulterior, a aflat că după înregistrarea contractului de ipotecă, la 14 august 2013, la cererea SRL „Basa Petrol”, fără a solicita acordul lui în 1 calitate de creditor ipotecar, OCT Chişinău a efectuat la subcapitolul III. Grevarea drepturilor patrimoniale Partea II Notări, înregistrarea contractului de locaţiune nr. 68 din 23 mai 2013. Relatează că la 22 februarie 2014, el a încheiat cu FC „TM” SRL acordul de executare benevolă a dreptului de ipotecă, devenind astfel proprietarul bunurilor imobile situate în mun.

Chişinău, str. Transnistria, 5a. Afirmă că a depus o cerere la OCT Chişinău prin care a solicitat radierea din RBI a înscrisurilor cu privire la contractul de locaţiune nr. 68 din 23 mai 2013, ca fiind efectuată cu încălcarea prevederilor Legii cadastrului bunurilor imobile, însă prin decizia din 06 martie 2014, registratorul OCT Chişinău a respins cererea. Având în vedere prevederile art. 31 alin. (1) lit. h) din Legea cadastrului bunurilor imobile, consideră ilegale acţiunile registratorului cu privire la înregistrarea contractului de locaţiune menţionat.

Luând în consideraţie faptul că contractul de locaţiune a fost înregistrat după înregistrarea contractului de ipotecă, remarcă că atât înregistrarea contractul de locaţiune nr. 68 din 23 mai 2013, cât şi decizia OCT Chişinău din 06 martie 2014 contravin prevederilor Codului civil, Legii cadastrului bunurilor imobile şi a Instrucţiunii din 22 iunie 2005 cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 277-278 CPC, art. 3 alin. (1) lit. b), art. 5 lit. a), art. 6 alin. (1) lit. a), art. 16 alin. (1) şi (3), art. 17 alin. (1) lit. a), art. 19 Legea contenciosului administrativ, art. 31, 38 Legea cadastrului bunurilor imobile, art. 504-505 Cod civil.

Solicită admiterea acţiunii, constatarea ca fiind ilegale acţiunile pârâtului de respingere a cererii prealabile cu privire la recunoaşterea dreptului pretins, obligarea pârâtului să rectifice înscrisurile din RBI prin radierea notării contractului de locaţiune nr. 68 din 23 mai 2013, înregistrat la 14 august 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 iunie 2014 a fost admisă acţiunea, constatate ca fiind neîntemeiate acţiunile OCT Chişinău cu privire la respingerea cererii prealabile a lui Ghenadie Lupaşcu cu privire la recunoaşterea dreptului pretins, obligat OCT Chişinău să radieze din Registrul Bunurilor Imobile prin radierea notării contractului de locaţiune nr. 68 din 23 mai 2013, înregistrat la 14 august 2013 a imobilelor nr. cadastral 01003080110 şi 01003080110.01, situate în mun.

Chişinău, str. Transnistria, 5a, înregistrat la 14 august 2013 în Registrul Bunurilor Imobile. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015 a fost respinsă cererea de apel declarată de SRL „Basa Petrol” şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 18 august 2015, SRL „Basa Petrol” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recuzate şi a hotărârii primei instanţe, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii lui Ghenadie Lupaşcu. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

2 Susţine că instanţele ierarhic inferioare, la judecarea pricinii şi pronunţarea hotărârilor sale, au încălcat esenţial şi eronat au aplicat normele de drept material, or, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, totodată fiind interpretată în mod eronat legea, erori care, în consecinţă, au dus la o apreciere arbitrară a probelor la soluţionarea greşită a pricinii.

Afirmă că din materialele pricinii se constată că potrivit datelor din RBI, bunul imobil nr. cadastral 0100308110 teren şi construcția comercială 01 cu suprafaţa de 163,7 m.p., sunt înregistrate cu drept de proprietate după Ghenadie Lupaşcu şi Lilia Lupaşcu în temeiul acordului de executare benevolă a dreptului de ipotecă nr. 609 din 22 februarie 2014, începând cu 24 februarie 2014. Menţionează că anterior acestui eveniment, la 14 august 2013, în RBI la cererea locatarului SRL „Basa Petrol” a fost notat contractul de locaţiune nr. 68 din 23 mai 2013 încheiat între SRL „Basa Petrol”, având calitatea de locatar şi SRL „TM”, având calitatea de locator, fapt confirmat prin extrasul din RBI nr. cadastral 0100308110, fiind efectuată în strictă conformitate cu legislaţia în vigoare.

Cu referire la prevederile art. 498 alin. (1) şi (2), art. 508 alin. (2) lit. b) Cod civil, consideră recurentul că afirmaţiile intimatului, eronat preluate şi de instanţele ierarhic inferioare cu privire la ilegalitatea acţiunilor OCT Chişinău, care urma să refuze în notarea contractului de locaţiune menţionat din motivul existenţei înregistrării dreptului de ipotecă a bunului imobil litigios, concluzii care însă se bazează pe interpretarea eronată a prevederilor art. 31 alin. (1) lit. h) din Legea cadastrului bunurilor imobile, care nefiind aplicabilă cazului din speţă, se referă doar la cazurile de respingere a cererii de intabulare a drepturilor reale.

Indică că pretenţiile lui Ghenadie Lupaşcu, necondiţionat admise prin hotărârile contestate, nu se încadrează în niciunul din temeiurile prevăzute de art. 505 Cod civil şi pct. 71, 121 din Instrucţiunea nr. 487 a Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru a RM din 22 iunie 2005 cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor, or, la materialele dosarului lipseşte atât consimţământul titularului la care se referă această înscriere, cât şi o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care, în lipsa unui astfel de consimţământ, să fie dispusă rectificarea înscrierii.

Mai notează că la materialele pricinii lipsesc şi careva documente ce ar confirma că înscrierea sau actul în al cărui temei s-a dispus înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost calificat greşit, nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în al cărui temei a avut loc înscrierea, motiv pentru care recurentul consideră ilegală hotărârea instanţei de fond şi decizia instanţei de apel.

Remarcă că instanţele ierarhic inferioare au soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, eroare care cade sub incidenţa art. 432 alin. (2) lit. d) CPC, or, potrivit datelor din RBI, bunul imobil nr. cadastral 0100308110 teren şi construcția comercială 01 cu suprafaţa de 163,7 m.p., sunt înregistrate cu drept de proprietate nu doar după Ghenadie Lupaşcu, dar şi după 3 Lilia Lupaşcu, motiv pentru care consideră recurentul că instanţele ierarhic inferioare, contrar dispoziţiilor art. 65 alin. (11) CPC, nu au înştiinţat-o pe Lilia Lupaşcu şi SRL „TM” despre procesul pornit şi nu le-a explicat dreptul lor de a interveni în proces prin înaintarea unei acţiuni.

La fel, indică recurentul că contrar prevederilor art. 38 alin. (2) CPC, a avut loc încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională, or, acţiunea împotriva unei organizaţii, în cazul dat ÎS „Registru”, urma să fie intentată în instanţa la sediul ei sau al organului ei de administrare, adică la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, unde şi este amplasat sediul ÎS „Registru” (mun. Chişinău, sect. Rîşcani, str. Puşkin, 42) şi nicidecum la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Cu referire la prevederile art. 40 alin. (1) CPC, acţiunea în cazul din speţă, eventual, urma să fie intentată în instanța de la locul aflării bunurilor imobile litigioase, adică la Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău, unde şi sunt amplasate bunurile imobile care constituie obiectul contractului de locaţiune menţionat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 01 iunie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 107), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Basa Petrol”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 4 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Basa Petrol”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Basa Petrol” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Basa Petrol” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5