3ra-1384/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Negruţa dosarul nr. 3ra-1384/15 instanţa de apel: D. Manole, A. Arnaut, E. Fistican ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Belegurschi Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Belegurschi Alexandru împotriva Consiliului orășenesc Orhei cu privire la obligarea atribuirii în proprietate a lotului de teren pentru construcţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Belegurschi Alexandru, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 14 august 2014, c o n s t a t ă: La 02 ianuarie 2014, reclamantul Belegurschi Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Orhei, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, Gozian Igor şi Spinei Emilia cu privire la obligarea atribuirii în proprietate a lotului de teren pentru construcții.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, deţine în proprietate privată bunul imobil cu trei apartamente, cu numărul cadastral 6401305.042.01, situat pe sectorul de teren pentru construcţii, cu o suprafaţa de 0.0397 ha, cu numărul cadastral 6401305.042. A mai susţinut că, este proprietarul apartamentelor nr. 1, 2 şi 3, cu numerele cadastrale 6401305.042.01.001, 6401305.042.01.002, 6401305.042.01.003, situate pe strada V. Lupu, 61 din oraşul Orhei , însă terenul aferent casei de locuit şi anume, terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0397 ha, cu numărul cadastral 6401305.042 este în proprietatea administrației publice locale.

Indică reclamantul că, la 04 noiembrie 2013 s-a adresat cu cerere prealabilă Consiliului orășenesc Orhei, solicitînd atribuirea în proprietate a lotului de teren aferent casei de locuit, însă prin răspunsul Primăriei Orhei din 06 decembrie 2013 a fost informat că chestiunea în cauză va fi inclusă în ordinea de zi a ședinței consiliului local. Susține că, în ordinea de zi a ședințelor consiliului local, chestiunea enunțată nu a fost inclusă. Invocă că, în termenul prevăzut de lege, Consiliul orășenesc Orhei nu a soluţionat cererea prealabilă. Solicită reclamantul Belegurschi Alexandru, obligarea Consiliului orăşenesc Orhei să-i atribuie în proprietate lotul de teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0397 ha, cu nr. cadastral 6401305.042, situat pe strada V. Lupu, 61, din orașul Orhei, pe care sunt amplasate apartamentele ce le deţine cu drept de proprietate, cu nr.cadastrale 6401305.042.01.001, 6401305.042.01.002, 6401305.042.01.003.

Prin procesul verbal al şedinţei de judecată din 24 ianuarie 2014, în prezenta cauză a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Orhei. (f.d. 19) La 26 februarie 2014, Spinei Emilia şi Gozian Igor au depus cerere privind atragerea lor în proces în calitate de intervenienți accesorii, fiind atraşii în proces prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 20 mai 2014 al Judecătoriei Orhei. (f.d. 21,27,34) Prin procesul-verbal al şedinţei de judecată al Judecătoriei Orhei din 20 mai 2014 au fost atraşi ca Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 14 august 2014, acțiunea lui Belegurschi Alexandru a fost respinsă ca fiind nefondată, s-a încasat de la Belegurschi Alexandru taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 20 lei.

La 22 august 2014, Belegurschi Alexandru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 14 august 2014, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîrii, prin care acţiunea să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, s-a respins apelul declarat de Belegurschi Alexandru cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 14 august 2014, ca fiind neîntemeiat. La adoptarea soluţiei sale instanţa de apel a invocat că, concluzia primei instanţe despre necesitatea respingerii acţiunii, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, conform prevederilor art. 130 CPC.

Indică instanţa că, în conformitate cu prevederile art. art. 320 alin. (2), 321 alin. (2) Cod Civil, care indică că, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. În cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

2 Susţine Curtea de Apel că, s-a conformat normelor sus indicate, prin aplicarea regulilor de interpretare, coroborate cu prevederile Regulamentului privind licitaţiile cu vânzare prin strigare, fapt care la examinarea pricini , justificat a concluzionat despre necesitatea respingerii acţiunii formulate de către Belegurschi Alexandru cu privire la obligarea atribuirii în proprietate a lotului de teren pentru construcţii, or, conform art. 77 alin. (5) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 noiembrie 2006, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ- teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

La 27 iulie 2015 Belegurschi Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîrii de admitere a acţiuni. În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanței, expuse în decizie, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Belegurschi Alexandru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Belegurschi Alexandru, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel fiind supuse dublului grad de jurisdicție şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se 3 încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Belegurschi Alexandru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Belegurschi Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4