3ra-1184/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1184/15 prima instanţă: Jud. Centru mun. Chișinău Judecător: Șt. Nița instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: S. Arnăut, E. Clim, E. Fistican ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Severin Olga, Roman Liudmila, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Severin, Liudmilei Roman, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Severin Olga, Roman Liudmila, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 09 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 18 februarie 2013, Severin Olga, Roman Liudmila, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanții Severin Olga, Roman Liudmila, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail au indicat că la 28 ianuarie 2013, s-au adresat către Consiliul mun. Chișinău cu cerere în temeiul art. 11 Codul Funciar privind atribuirea terenurilor pentru construcția caselor de locuit individuale, ca familii nou formate, care necesită îmbunătățirea condițiilor locative.

Menționează reclamanții că prin răspunsurile nr. 01/1-09-299 din 05 februarie 2013 adresat lui Severin Olga, nr.01/1-09-3/3 din 06 februarie 2013 adresat Liudmilei Roman, nr.01/1-09-315 din 06 februarie 2013 adresat lui Azarovschi Veaceslav, nr.01/1-09-316 din 06 februarie 2013, nr. 01/1-09-314 din 06 februarie 2013 și nr.01/1-09-312 din 06 februarie 2013, Consiliul mun. Chișinău, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a refuzat în satisfacerea cererilor, motivînd că aceștea nu au fost luați la evidență în mun. Chișinău pentru îmbunătățirea condițiilor de trai ca familii noi formate, și respectiv nu întrunesc condiția privind viza permanentă în mun. Chișinău pe parcursul ultimilor 5 ani.

1 Totodată, conform Deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 4/11-3 din 15 mai 2012, s-a constatat epuizarea fondului de rezervă funciară a Primăriei mun. Chișinău pentru construcția caselor individuale, iar terenurile libere de construcții urmează a fi vîndute sau transmise în arendă prin intermediul licitațiilor publice. Pe parcursul examinării pricinii reclamanții şi-au modificat şi concretizat pretenţiile din acţiune, solicitînd în final recunoașterea ca fiind ilegal și neîntemeiat refuzul Consiliului mun. Chișinău de a le repartiza loturi de pămînt pentru construcția individuală a caselor de locuit cu obligarea Consiliului mun. Chișinău să atribuie în proprietatea acestora cîte un teren cu suprafața de 600 m.p.

în intravilanul mun. Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Severin Olga, Roman Liudmila, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iunie 2014. La 15 iulie 2015, în termenul prevăzut de art.434 CPC, Severin Olga, Roman Liudmila, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015 și hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești contestate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului Severin Olga, Roman Liudmila, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail Vornicov Vasil au indicat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, au interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept material. Menționează, că instanțele ierarhic inferioare nu au luat în considerație că dînșii se află în situația în care statul este obligat atît prin Constituție, cît și prin prevederile Codului Funciar să-i asigure cu teren, îndeplinind toate condițiile care îi califică ca beneficiari ai acestui drept. La 03 august 2015, în adresa intimatului Consiliului mun.

Chișinău a fost expediată copia recursului declarat de către Severin Olga, Roman Liudmila, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Severin Olga, Roman Liudmila, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 2 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Severin Olga, Roman Liudmila, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurenților cu soluţia pronunţată de către instanța de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul recurenților Severin Olga, Roman Liudmila, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail precum că aceștea au nevoie de îmbunătățirea condițiilor de trai ca familii noi formate, deoarece nu întrunesc condițiile legale pentru a putea fi calificate drept familii nou-formate, nefiind incluși în rîndul persoanelor care necesită îmbunătățirea condițiilor de trai, astfel nu dispun de vreun drept preferențial la alocarea unui teren pentru construcția casei particulare.

Mai mult ca atît, conform Deciziei nr.4/11-3 din 15 mai 2012, Consiliul mun. Chișinău a constatat epuizarea fondului de rezervă pentru atribuirea terenurilor familiilor nou formate, în vederea construirii caselor individuale de locuit. Legalitatea acestui act administrativ a fost confirmată prin hotărîrea judecătorească irevocabilă. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Severin Olga, Roman Liudmila, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Severin Olga, Roman Liudmila, Nedaiborșci Vladimir, Pana Constantin, Azarovschi Veaceslav, Ivanov Mihail, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4