3ra-1674/13 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-1674/13 Judecător: L.Andriaş Curtea de Apel Chişinău Judecători: S.Arnăut, A.Minciuna, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie D E CI Z I E 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Cazacu Tudor, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cazacu Tudor împotriva ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău, intervenient accesoriu Taran Ion, privind contestarea refuzului de intabulare a dreptului asupra apartamentului şi obligarea intabulării dreptului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 auguat 2013, CONSTATĂ : La 10 ianuarie 2013, Cazacu Tudor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva OCT Chişinău a ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu de partea pîrîtului Taran Ion, prin care a solicitat anularea deciziei registratorului filialei OCT Chişinău a ÎS „Cadastru” prin care s-a refuzat intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 5 de pe str. Bănulescu Bodoni, 29, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100520.155.01.005 după Cazacu Tudor. De asemenea a solicitat constatarea ilegalităţii acţiunilor registratorului filialei OCT Chişinău a ÎS „Cadastru” prin care i s-a refuzat lui Cazacu Tudor, intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 5 de pe str. Bănulescu Bodoni, 29, cu nr. cadastral 0100520,155.01.005 şi obligarea filialei OCT Chişinău, ÎS „Cadastru” să intabuleze dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 5 de pe str. Bănulescu Bodoni, 29, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100520.155.01.005 după Cazacu Tudor. În motivarea pretenţiilor a indicat, că s-a adresat la OCT Chişinău cu o cerere prin care a solicitat efectuarea intabulării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 5 de pe str. Bănulescu Bodoni, 29, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100520.155.01.005, care la moment este înregistrat după Taran Ion. Însă, la data de 03.01.2013, de către registratorul filialei OCT Chişinău a ÎS „Cadastru”, a fost emisă decizia prin care a fost respinsă cererea sa cu privire la intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului respectiv. A apreciat că decizia filialei OCT Chişinău a ÎS „Cadastru” este ilegală şi 1 pasibilă de anulare, deoarece, potrivit deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2010, Cazacu Tudor a obţinut pe cale judecătorească dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 5 de pe str. Bănulescu Bodoni, 29, cu nr. cadastral 0100520.155.01.005, care la moment este înregistrat după Taran Ion.

Astfel intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 5 de pe str. Bănulescu Bodoni, 29, cu nr. cadastral 0100520.155.01.005, presupune executarea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile, aspect al dreptului la un proces chitabil. A menţionat că decizia organului cadastral îngrădeşte dreptul său de a obţine executarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi contravine prevederilor art. 37/1 alin. (1), art. 26 alin. (1) şi alin. (2) precum şi art. 28 alin. (1) lit. d) din Legea cadastrului bunurilor imobile. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013, acţiunea lui Cazacu Tudor a fost admisă parţial, fiind dispusă anularea deciziei registratorului filialei OCT Chişinău a ÎS „Cadastru” privind refuzul intabulării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 5 de pe str. Bănulescu Bodoni, 29, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100520.155.01.005 după Cazacu Tudor. S-a obligat filiala OCT Chişinău a ÎS „Cadastru” să intabuleze dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 5 de pe str. Bănulescu Bodoni, 29, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100520.155.01.005 după Cazacu Tudor. La 22 mai 2013, intervenientul accesoriu Taran Ion a depus apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respinegere a acţiunii înaintate de Cazacu Tudor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013, a fost admis apelul declarat de Taran Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29 aprilie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care a fost respinsă acţiunea formulată de Cazacu Tudor către ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău, intervenient accesoriu Taran Ion, privind contestarea refuzului de intabulare a dreptului asupra apartamentului şi obligarea intabulării dreptului. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 27 alin. (1), (2) şi (4), art. 30 alin. (1) şi (2) şi art. 31 alin. (1) lit. h) al Legii cu privirevla cadastrul bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, menţionînd că la momentul depunerii cererii de intabulare de către Cazacu Tudor, asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100520.155.01.005 era aplicat sechestru în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 05 decembrie 2006, în baza încheierii Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012, precum şi în baza încheierii executorului judecătoresc din 17 februarie 2011, iar la momentul examinării cererii de apel, interdicţia aplicată prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012 mai persista, încă nefiind anulată sau ridicată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 24.09.2013, Cazacu Tudor a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 aprilie 2013. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel eronat a apreciat circumstanţele de fapt ale pricinii, iar prin soluţia adoptată, i-a fost afectat dreptul constituţional la libera posesie, dispunere şi administrare a proprietăţii.

2 În speţă, Cazacu Tudor a susţinut că instanţa de apel nu a reţinut existenţa încheierii definitive şi irevocabile a Judecătoriei Ialoveni din 02.04.2013, prin care i s-a recomandat să se adreseze în instanţa de drept comun cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunul ce-i aparţine, drept care l-a valorificat prin intentarea prezentei acţiuni. Taran Ion a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Cazacu Tudor a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Cazacu Tudor s-a adresat la OCT Chişinău cu o cerere prin care a solicitat efectuarea intabulării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 5 de pe str. Bănulescu Bodoni, 29, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100520.155.01.005. La data de 03.01.2013, de către registratorul filialei OCT Chişinău a ÎS „Cadastru” A. Scutaru, a fost emisă decizia prin care a fost respinsă cererea sa cu privire la intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului respectiv, din moiv că asupra apartamentului respectiv este aplicat sechestru.

Cazacu Tudor a contestat în instanţa de judecată refuzul organului cadastral, considerînd că decizia filialei OCT Chişinău a ÎS „Cadastru” este ilegală şi pasibilă de anulare, deoarece, potrivit deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2010, Cazacu Tudor a obţinut pe cale judecătorească dreptul de proprietate asupra apartamentului litigios, iar intabularea dreptului de proprietate asupra acestui bun imobil presupune executarea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile. Instanţa de fond a admis parţial acţiunea reclamantului şi a dispus anularea deciziei registratorului filialei OCT Chişinău a ÎS „Cadastru” privind refuzul intabulării dreptului de proprietate asupra apartamentului în cauză, precum şi a obligat filiala OCT Chişinău a ÎS „Cadastru” să intabuleze dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 5 de pe str. Bănulescu Bodoni, 29, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100520.155.01.005 după Cazacu Tudor. Instanţa de apel a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă prin care a respinsă acţiunea formulată de Cazacu Tudor. Colegiul civil, comrecial şi de contencios administrativ lărgit susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. 3 Potrivit art. 26 alin. (1) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, înregistrarea drepturilor se efectuează la cererea titularilor de drepturi, cu excepţia cazurilor prevăzute de prezenta lege. (6) Înregistrarea drepturilor include: a) primirea cererii de înregistrare a drepturilor asupra bunului imobil şi înregistrarea ei în condica de cereri; b) notarea în registrul bunurilor imobile a faptului primirii cererii de înregistrare; c) examinarea cererii primite; d) emiterea deciziei asupra înregistrării dreptului sau nesatisfacerii cererii de înregistrare a drepturilor.

După cum rezultă din materialele dosarului, Cazacu Tudor s-a adresat organului casastral cu cerere de înregistrare a dreptului său de proprietate asupra ap. 5 de pe str. Bănulescu Bodoni, 29, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100520.155.01.005 (f.d. 3, 13). Potrivit art. 27 alin. (1) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, înscrierile în registrul bunurilor imobile sînt de trei feluri: intabularea, înscrierea provizorie, notarea. (2) Intabularea este înscrierea drepturilor de proprietate şi a celorlalte drepturi reale. (3) Înscrierea provizorie este înscrierea dreptului de proprietate şi a celorlalte drepturi reale sub condiţia justificării lor ulterioare. (4) Notarea se referă la înscrierea drepturilor de creanţă, a faptelor sau a raporturilor juridice aferente imobilelor consemnate în registrul bunurilor imobile.

(5) Înscrierea provizorie se transformă în intabulare numai după justificare, dacă la oficiul cadastral teritorial se prezintă documentele ce confirmă eliminarea cauzei care a determinat înscrierea provizorie. În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) al aceleaşi legi, cererea de înregistrare a drepturilor se depune în două exemplare. (2) La primirea cererii şi a documentelor pentru înregistrarea drepturilor, persoana respectivă a oficiului cadastral teritorial înregistrează cererea în condica de cereri de un model aprobat de Agenţie. Potrivit art. 31 alin. (1) lit. h) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, cererea se respinge dacă este notată aplicarea sechestrului sau interdicţia de înstrăinare sau grevare a bunului imobil dreptul asupra căruia este solicitat spre înregistrare.

Pornind de la circumstanţele cauzei, apreciate prin prisma normelor de drept menţionate supra, Colegiul constată că instanţa de apel corect a concluzionat despre legalitatea acţiunilor organului cadastral. Or, la momentul înaintării cererii de înregistrare a dreptului de proprietate de către Cazacu Tudor, asupra ap. 5 de pe str. Bănulescu Bodoni, 29, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100520.155.01.005 erau aplicate sechestre în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 decembrie 2006, în baza încheierii Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012, precum şi în baza încheierii executorului judecătoresc din 17 februarie 2011 (f.d. 12 verso). 4 Mai mult ca atît, instanţa de apel corect a reţinut că, la momentul examinării cauzei în ordine de apel, asupra apartamentului în cauză încă mai persista interdicţia aplicată prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012 nefiind anulată sau ridicată (f.d.

25). Totodată, Colegiul menţionează că rolul instanţei de judecată se rezumă la verificarea legalităţii acţiunilor organului cadastral la momentul primirii şi soluţionării cererii de înregistrare a dreptului de proprietate depuse de Cazacu Tudor. Astfel, după cum s-a menţionat supra, la momentul depunerii cererii de înregistrare, asupra bunului imobil erau aplicate sechestre prin trei acte judecătoreşti, iar dispoziţia organului cadastral de a respinge cererea în cauză este una legală, deoarece corespunde prevederilor imperative ale legii (art. 31 alin. (1) lit. h) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998).

În acest sens, instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurentului cum că instanţa de apel eronat a apreciat circumstanţele de fapt ale pricinii, şi nu a reţinut existenţa încheierii definitive şi irevocabile a Judecătoriei Ialoveni din 02.04.2013, prin care i s-a recomandat să se adreseze în instanţa de drept comun cu privire la ridicarea sechestrului de pe bunul ce-i aparţine, drept care l-a valorificat prin intentarea prezentei acţiuni. La caz, Colegiul menţionează că organul cadastral nu este ţinut de motivele aplicării sechestrului şi nici de existenţa vre-unui act judecătoresc în care sunt prescrise careva acţiuni ce urmează a fi întreprinse de solicitant. Important este doar aplicara sechestrului sau a interdicţiei la momentul soicitării înregistrării drepturilor asupra bunului în cauză.

Potrivit art. 33 alin. (1) lit. f) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, înregistrarea drepturilor în baza titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nu poate fi refuzată. Înregistrarea drepturilor în baza altor documente poate fi refuzată numai dacă este notată aplicarea sechestrului sau interdicţia de înstrăinare sau grevare a bunului imobil, dreptul asupra căruia este solicitat spre înregistrare. Astfel, încheierea Judecătoriei Ialoveni din 02.04.2013 nu are nici o relevanţă asupra legalităţii acţiunilor organului cadastral sau asupra soluţiei instanţei de apel. Mai mult ca atît, contrar celor afirmate de recurent, prezenta acţiune prin care Cazacu Tudor a contestat acţiunile organului cadastral şi a solicitat obligarea înregistrării dreptului de proprietate, nu se identifică cu o acţiune privind ridicarea sechestrului, recomandată în încheierea Judecătoriei Ialoveni din 02.04.2013.

Or, diferă atît obiectul acţiunii, cît şi personalitatea pîrîtului, în cel de-al doilea caz organul cadastral fiind lipsit de careva competenţe materiale în luarea deciziei de aplicare sau ridicare a sechestrului, rolul său rezumîndu-se doar la un organ de execuţie. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a concluzionat despre netemeinicia acţiunii înaintate de Cazacu Tudor. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. 5 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Cazacu Tudor.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cazacu Tudor împotriva ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău, intervenient accesoriu Taran Ion, privind contestarea refuzului de intabulare a dreptului asupra apartamentului şi obligarea intabulării dreptului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6