2r-251/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: E. Lavciuc. dosarul nr. 2r-251/15 Instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Albu, A. Toderaş. DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului, Banca Comercială „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni, Viorica Dimineţ-Bejan, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni, împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Adri-Ghen-Grup”, Ghenadie Vîhristiuc, Ion Vîhristiuc, Alexandr Caraman şi Iulita Caraman, cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor gajate, încasarea datoriei, a cheltuielilor de judecată, precum şi la acţiunea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Adri-Ghen-Grup”, a lui Ghenadie Vîhristiuc, Ion Vîhristiuc, Alexandr Caraman şi Iulita Caraman împotriva Băncii Comerciale „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea contractelor de ipotecă şi credit nule, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, prin care a fost refuzat în repunerea în termenul de declarare a cererii de apel şi a fost restituit apelul declarat de către Banca Comercială „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni, c o n s t a t ă La 23 mai 2013 B.C.

„Pro Credit Bank” S.A. a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Adri-Ghen-Grup”, Ghenadie Vîhristiuc, Ion Vîhristiuc, Alexandr Caraman şi Iulita Caraman, cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor gajate, încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin contractul de credit bancar nr. 20005577/20001583 din 01 martie 2010, modificat prin Acordul adiţional nr.1 din 28 iulie 2011 şi Acordul adiţional nr.2 din 20 aprilie 2012 B.C. „Pro Credit Bank” S.A. a acordat S.R.L. „Adri-Ghen-Grup” un credit în sumă de 40 000 dolari S.U.A., pe un termen de 36 luni (prolongat pe 73 luni), pentru procurarea materialelor de construcţie.

Indică reclamantul că, în conformitate cu capitolul 8 al contractului de credit, pârâtul s-a obligat să ramburseze creditul lunar conform graficului de rambursare anexat la contractul de credit. Menţionează reclamantul că pârâtul nu a respectat graficul de rambursare, în ceea ce priveşte termenele de achitare a ratelor lunare. La 20 ianuarie 2014 S.R.L. „Adri-Ghen-Grup”, Ghenadie Vîhristiuc, Ion Vîhristiuc, Alexandr Caraman şi Iulita Caraman au depus o cerere reconvenţională, prin care a cerut respingerea pretenţiei înaintate de B.C. „Pro Credit Bank” S.A. La 11 noiembrie 2014 S.R.L. „Adri-Ghen-Grup”, a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor invocate prin care susţine temeiurile de fapt şi de drept invocate în cererea reconvenţională.

Cere reclamantul B.C. „Pro Credit Bank” S.A. încasarea silită şi în mod solidar de la pârâţi a datoriei în mărime de 33433 dolari S.U.A. şi 53 cenţi, echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului B.N.M. la data executării hotărârii, taxa de stat în mărime de 12305 lei şi 98 bani, deposedarea lui Alexandr Caraman şi Iulita Caraman de bunurile gajate: terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,1685 ha, înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 8317102.010, cu construcţiile amplasate pe acesta, inclusiv: casa de locuit individuală cu nr. cadastral 8317102.010.02, cu suprafaţa de 111,3 m.p., construcţie accesorie cu nr. cadastral 8317102.010.03 cu suprafaţa de 9,8 m.p., construcţie accesorie cu nr. cadastral 8317102.010.04 cu suprafaţa de 25 m.p.,, construcţie accesorie cu nr. cadastral 8317102.010.06 cu suprafaţa de 25,9 m.p., situată în rnul.

Şoldăneşti, s. Cotiujenii Mari, deposedarea lui Ion şi Ghenadie Vîhristiuc de terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1219 ha, înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 8317103.018, cu construcţiile amplasate pe acesta, inclusiv: casa de locuit individuală cu nr. cadastral 8317103.018.1 cu suprafaţa de 72,8 m.p., construcţie accesorie cu nr. cadastral 8317103.018.2 cu suprafaţa de 66,6 m.p., situată pe adresa rnul. Şoldăneşti, s. Cotiujenii Mari, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 12 noiembrie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, încasându-se de la S.R.L. „Adri-Ghen-Grup” suma de 25701 dolari S.U.A. şi 91 cenţi, echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului B.N.M.

la data executării hotărârii şi cheltuielile de judecată în mărime de 771 dolari S.U.A, şi 91 cenţi, echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului B.N.M. la data executării hotărârii, iar cererea reconvenţională a fost admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului şi a fost restituită cererea de apel. La 16 februarie 2015, reprezentantul recurentului, BC„Pro Credit Bank” SA, Viorica Dimineţ-Bejan, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 februarie 2015, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea cauzei civile la rejudecare în apel.

La 30 martie 2015, reprezentantul recurentului, BC„Pro Credit Bank” SA, Viorica Dimineţ-Bejan, a declarat recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 februarie 2015, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea cauzei civile la rejudecare în apel. În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept procedural, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, dispozitivul hotărârii primei instanţe, în pricina civilă în cauză, a fost pronunţat la 12 noiembrie 2014, iar ultima zi de declarare a apelului era 12 decembrie 2014, pe când cererea de apel a fost depusă la 15 decembrie 2014, cu încălcarea vădită a termenului.

Colegiul menţionează că, reprezentantul apelantului, a fost prezent în şedinţa de judecată la pronunţarea dispozitivului hotărârii primei instanţe şi a primit, contra semnătură, copia acestuia (f.d.242) S-a constatat că reprezentantul apelantului nu a prezentat careva probe care să dovedească, în mod cert, motivele omiterii termenului de declarare a apelului. Faptul transmiterii cu întîrziere a informaţiei cu privire la hotărîrea primei instanţe apelantului - recurentului BC „Pro Credit Bank” SA, de către reprezentantul lui în primă instanţă, avocatul Victor Felişcan, nu poate constitui motiv întemeiat pentru repunerea în termenul de declarare a apelului. Or, aceasta ţine de diligenţa relaţiilor dintre reprezentant şi reprezentat.

Astfel, motivul invocat poartă doar un caracter declarativ şi din care considerente, instanţa de apel, întemeiat a respins cererea de repunere în termen. În astfel de circumstanţe, Colegiul consideră întemeiată şi legală încheierea instanţei de apel privind respingerea cererii cu privire la repunerea în termenul de apel şi restituirea cererii de apel, deoarece reprezentantul pîrîtului – apelant, BC „Pro Credit Bank” SA, Viorica Dimineţ-Bejan, fără careva motive întemeiate, a depus cererea de apel cu depăşirea neîntemeiată a termenului stipulat la art.362 CPC şi careva motive întemeiate pentru repunerea în termenul de declarare a apelului, prin prisma art.116 CPC nu sunt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notează, la caz, că soluţia instanţei de apel este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea căii de atac ar împiedica rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice (cauza Dacia SRL împotriva Republicii Moldova).

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sânt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului, BC „Pro Credit Bank” SA, Viorica Dimineţ- Bejan şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului, Banca Comercială „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni, Viorica Dimineţ-Bejan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni, împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Adri-Ghen- Grup”, Ghenadie Vîhristiuc, Ion Vîhristiuc, Alexandr Caraman şi Iulita Caraman, cu privire la deposedarea şi transmiterea silită a bunurilor gajate, încasarea datoriei, a cheltuielilor de judecată, precum şi la acţiunea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Adri-Ghen-Grup”, a lui Ghenadie Vîhristiuc, Ion Vîhristiuc, Alexandr Caraman şi Iulita Caraman împotriva Băncii Comerciale „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni cu privire la declararea contractelor de ipotecă şi credit nule.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală