2rc-231/18 — cu privire la incasarea sumei si deposedarea de bunuri gajate

2rc-231/18 — cu privire la incasarea sumei si deposedarea de bunuri gajate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rc-231/18

Instanța de fond: Judecătoria Ungheni – V. Stratulat

Instanța de recurs: Curtea de apel Bălți - A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Bălți – A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

DECIZIE

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Banca Comercială „ProCreditBank”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca

Comercială „ProCreditBank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății Comerciale

„Romanagro” Societate cu Răspundere Limitată, lui Vatamaniuc Andrian, Găină

Vladimir, Gospodăriei Țărănești „Vladimir Găină”, lui Miron Iurie, Bezverhnii

Veaceslav, Găină Dumitru, Coban Marcel cu privire la încasarea sumei și

deposedarea de bunurile gajate,

împotriva încheierii din 09 august 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-au

respins ca fiind inadmisibile cererile de revizuire declarate de Banca Comercială

„ProCreditBank” Societate pe Acțiuni și Cîrchelan Ștefan împotriva încheierii din

29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți,

constată:

La 26 ianuarie 2015 BC „ProCreditBank” SA s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva SC „Romanagro” SRL, lui Vatamaniuc Andrian, Găină

Vladimir, GȚ „Vladimir Găină”, lui Miron Iurie, Bezverhnii Veaceslav, Găină

Dumitru și Coban Marcel, solicitând încasarea silită în mod solidar de la SC

„Romanagro” SRL, Vatamaniuc Andrian, GȚ „Vladimir Găină”, Miron Iurie,

Bezverhnii Veaceslav, Găină Dumitru, Coban Marcel a datoriei acumulate conform

contractului de credit nr. 17005857/17023731 din 20.12.2012 în mărime de

185 697,83 dolari SUA; încasarea silită în mod solidar de la GȚ „Vladimir Găină”,

Miron Iurie, Vatamaniuc Andrian, Bezverhnii Veaceslav, Găină Dumitru, Coban

Marcel a taxei de stat în mărime de 50 000 lei; deposedarea silită a GȚ „Vladimir

Găină și Găină Vladimir, cu transmiterea silită în posesia BC „ProCreditBank” SA

1

pentru a fi vândut de sinestătător în vederea achitării datoriei acumulate conform

contractului de credit a bunului imobil ipotecat cu nr. cadastral XXXXX și anume

terenul agricol cu suprafața de 39, 7444 ha și plantațiile perene înregistrate cu nr.

cadastral XXXXX, cu suprafața de 397 444 m.p., situate în or. Ungheni, satul

Cornești, extravilan, care aparțin cu drept de proprietate lui Găină Vladimir și GȚ

„Vladimir Găină”.

Prin încheierea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Ungheni s-a confirmat

tranzacția de împăcare înaintată de către BC „ProCreditBank” SA, cu încetarea

procesului.

Prin tranzacție reclamanta a consimțit, iar pârâții au acceptat scutirea lor de la

rambursarea penalităților în mărime de 25 697,83 dolari SUA, acumulată din

motivul neachitării în termen de către aceștia a plăților lunare conform graficului

de rambursare anexat la contractul de împrumut nr. 17005857/17023731 (pentru

evidență internă 17005857/10027332) din 20.12.2012.

Ca urmare a scutirii parțiale de datorie, pârâții în temeiul tranzacției achită

reclamantei suma de 160 000 dolari SUA și 50 240 lei, constituită din datorie pe

credit în mărime de 160 000 dolari SUA, cheltuieli de judecată suportate la

depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 50 000 lei, cheltuieli legate

de citarea publică în mărime de 240 lei.

Tranzacție își va produce efectul doar în cazul rambursării datoriei de către

pârâți conform următorului grafic: 10.04.2015 – 10 000 dolari SUA; 10.05.2015 –

25 120 lei MD; 10.06.2015 – 25 120 lei MD; 10.07.2015 – 50 000 dolari SUA;

10.08.2015 – 50 000 dolari SUA; 10.09.2015 – 50 000 dolari SUA.

Plățile se vor efectua în decurs de 6 luni până la data de 10 a fiecărei luni,

conform pct. 4.3 din tranzacție. În caz contrar tranzacția este nevalabilă,

reclamantul fiind îndreptățit să urmărească de la pârât, inclusiv sumele datorate pe

care ultimul a fost scutit, formate din penalități în mărime de 25 697,83 dolari SUA

și anume suma finală în mărime totală de 185 697,83 dolari SUA. Reclamantul are

dreptul de a-și exercita de sine stătător dreptul de ipotecă asupra bunului imobil cu

nr. cadastral XXXXX și anume: terenul agricol cu suprafața de 39,7444 ha și

plantațiile perene, înregistrate cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 397444 m.p.

situate în r-nul Ungheni, satul Cornești, extravilan, care aparțin cu drept de

proprietate lui Găină Vladimir și GȚ „Vladimir Găină”. Începutul acțiunii

tranzacției de împăcare se stabilește din momentul semnării ei de toate părțile și se

finisează în momentul îndeplinirii tuturor obligațiilor asumate de pârâți. (f.d. 114-

117, vol. I)

Prin încheierea din 21 aprilie 2016 a Judecătoriei Ungheni s-a admis cererea

depusă de către BC „ProCreditBank” SA și s-a înlocuit creditorul BC

„ProCreditBank” SA cu succesorul său în drepturi Cîrchelan Ștefan în procedura

de executare a încheierii din 23 martie 2015 a Judecătoriei Ungheni de confirmare

a tranzacției de împăcare, pronunțată în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către BC „ProCreditBank” SA împotriva SC „Romanagro”

SRL, lui Vatamaniuc Andrian, Găină Vladimir, GȚ „Vladimir Găină”, lui Miron

Iurie, Bezverhnii Veaceslav, Găină Dumitru, Coban Marcel cu privire la încasarea

sumei și deposedarea de bunurile gajate. (f.d. 166-167, vol. I)

2

Încheierile din 23 martie 2015 și din 21 aprilie 2016 a Judecătoriei Ungheni

au fost contestate cu recurs de către Coban Marcel, reprezentat de avocatul Chisilița

Corneliu. (f.d. 182-183, vol. I)

Prin decizia din 02 iunie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a respins recursul

declarat de către Coban Marcel, reprezentat de avocatul Chisilița Corneliu și s-au

menținut încheierile din 23 martie 2015 a Judecătoriei Ungheni prin care a fost

confirmată tranzacția de împăcare și din 21 aprilie 2016 prin care a fost înlocuit

creditorul BC „ProCreditBasnk” SA cu succesorul său în drepturi Cîrchelan Ștefan.

(f.d. 203-205, vol. I)

Prin decizia din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a repus în termen

cererea de recurs depusă de către Miron Iurie. S-a admis recursul declarat de către

Miron Iurie. S-a casat încheierea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Ungheni, prin

care s-a confirmat tranzacția de împăcare și s-a încetat procesul civil la cererea de

chemare în judecată depusă de către BC „ProCreditBank” SA împotriva SC

„Romanagro” SRL, lui Vatamaniuc Andrian, Găină Vladimir, GȚ „Vladimir

Găină”, lui Miron Iurie, Bezverhnii Veaceslav, Găină Dumitru, Coban Marcel cu

privire la încasarea sumei și deposedarea de bunurile gajate, cu soluționarea

problemei în fond. S-a respins cererea de confirmare a tranzacției de împăcare din

20 martie 2015 încheiată între BC „ProCreditBank” SA și SC „Romanagro” SRL,

Vatamaniuc Andrian, Găină Vladimir, GȚ „Vladimir Găină”, Miron Iurie,

Bezverhnii Veaceslav, Găină Dumitru, Coban Marcel. Cauza civilă s-a remis la

Judecătoria Ungheni, sediul Central pentru examinarea în fond, în alt complet de

judecată. (f.d. 231-238, vol. I)

La 17 ianuarie 2018 Cîrchelan Ștefan, reprezentat de avocatul Doga Cristina,

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Bălți, solicitând casarea acesteia, cu reexaminarea cauzei și emiterea unei noi

decizii, prin care să se restituie recursul declarat de către Miron Iurie împotriva

încheierii din 23 martie 2015 a Judecătoriei Ungheni ca fiind tardiv, sau, eventual,

respins ca fiind nefondat, cu menținerea încheierii contestate. (f.d. 16-17, vol. II)

La 29 ianuarie 2018 BC „ProCreditBank” SA a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, solicitând

respingerea cererii de recurs depusă de către Miron Iurie împotriva încheierii din

23 martie 2015 a Judecătoriei Ungheni, prin care s-a confirmat tranzacția de

împăcare și s-a încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată înaintată de

către BC „ProCreditBank” SA împotriva SC „Romanagro” SRL, lui Vatamaniuc

Andrian, Găină Vladimir, GȚ „Vladimir Găină”, lui Miron Iurie, Bezverhnii

Veaceslav, Găină Dumitru, Coban Marcel cu privire la încasarea sumei și

deposedarea de bunurile gajate, ca fiind neîntemeiată și tardivă. (f.d. 21-22, vol. II)

Prin încheierea din 09 august 2018 a Curții de Apel Bălți s-au respins ca fiind

inadmisibile cererile de revizuire depuse de către BC „ProCreditBank” SA și

Cîrchelan Ștefan asupra deciziei din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către BC

„ProCreditBank” SA împotriva SC „Romanagro” SRL, lui Vatamaniuc Andrian,

Găină Vladimir, GȚ „Vladimir Găină”, lui Miron Iurie, Bezverhnii Veaceslav,

Găină Dumitru, Coban Marcel cu privire la încasarea sumei și deposedarea de

bunurile gajate. (f.d. 48-56, vol. II)

3

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 23 august 2018 BC

„ProCreditBank” SA a contestat-o cu recurs nemotivat. Ulterior, la 19 septembrie

2018 recurentul a depus recurs motivat, prin care a solicitat casarea încheierii din

09 august 2018 a Curții de Apel Bălți, cu pronunțarea unei noi hotărâri sub formă

de decizie, prin care să fie admisă cererea de revizuire depusă de BC

„ProCreditBank” SA împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Bălți, trimiterea la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

recursului declarat de către Miron Iurie la 27 septembrie 2017 împotriva încheierii

din 23 martie 2015 a Judecătoriei Ungheni. (f.d. 59, 66-68 vol. II)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanța de revizuire a emis o

hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Recurenta a indicat că Cîrchelan Ștefan nu a fost implicat în proces, însă acesta

este subiect al raportului material litigios. În acest sens recurentul a prezentat probe

pertinente și concludente, iar instanța de revizuire urma să constate dacă prin

decizia supusă revizuirii persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste

drepturi.

A mai indicat că instanța de revizuire a creat impresia de incertitudine și

incompetență procedurală, deoarece conform informației postate pe pagina web a

Curții de Apel Bălți a fost modificată de mai multe ori data ședinței de examinare

a cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recurs din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că Curtea de Apel Bălți corect

a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din considerentele ce preced.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile

de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

Materialele dosarului atestă că, prin încheierea din 23 martie 2015 a

Judecătoriei Ungheni s-a confirmat tranzacția de împăcare din 20 martie 2015,

încheiată între BC „ProCreditBank” SA, SC „Romanagro” SRL, Vatamaniuc

Andrian, Găină Vladimir, GȚ „Vladimir Găină”, Miron Iurie, Bezverhnii

Veaceslav, Găină Dumitru și Coban Marcel, cu încetarea procesului.

La 27 septembrie 2017 Miron Iurie a declarat decurs împotriva încheierii din

23 martie 2015 a Judecătoriei Ungheni.

Prin decizia din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți s-a repus în termen

cererea de recurs depusă de către Miron Iurie. S-a admis recursul declarat de către

Miron Iurie. S-a casat încheierea din 23 martie 2015 a Judecătoriei Ungheni, prin

care s-a confirmat tranzacția de împăcare și s-a încetat procesul civil la cererea de

chemare în judecată depusă de către BC „ProCreditBank” SA împotriva SC

4

„Romanagro” SRL, lui Vatamaniuc Andrian, Găină Vladimir, GȚ „Vladimir

Găină”, lui Miron Iurie, Bezverhnii Veaceslav, Găină Dumitru, Coban Marcel cu

privire la încasarea sumei și deposedarea de bunurile gajate. S-a respins cererea de

confirmare a tranzacției de împăcare din 20 martie 2015, încheiată între BC

„ProCreditBank” SA și SC „Romanagro” SRL, Vatamaniuc Andrian, Găină

Vladimir, GȚ „Vladimir Găină”, Miron Iurie, Bezverhnii Veaceslav, Găină

Dumitru, Coban Marcel. Cauza civilă s-a remis la Judecătoria Ungheni, sediul

Central pentru examinarea în fond, în alt complet de judecată.

La 17 ianuarie 2018 și la 29 ianuarie 2018 Cîrchelan Ștefan, reprezentat de

avocatul Doga Cristina și BC „ProCreditBank” SA au depus cereri de revizuire

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți.

Revizuenții au invocat drept temei de revizuire a deciziei Curții de Apel Bălți

din 29 noiembrie 2017, prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă

revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Totodată au menționat că instanța de recurs nu l-a atras pe Cîrchelan Ștefan

la examinarea recursului declarat de către Miron Iurie, neavând posibilitatea de a-

și expune opinia asupra recursului.

Colegiul reține că în cererile de revizuire revizuenții s-au referit, în special, la

aplicarea procedurii de examinare a cererii de revizuire și la modalitatea de apărare

a drepturilor sale în instanța de revizie. Astfel, circumstanțele invocate de revizuenți

drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute în articolul

menționat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel că Cîrchelan Ștefan a fost atras în

prezentul proces, la faza de executare silită, în calitate de succesor în drepturi a

creditorului BC „ProCreditBank” SA, prin încheierea din 21 aprilie 2016 a

Judecătoriei Ungheni.

Faptul neparticipării revizuentului Cîrchelan Ștefan la examinarea recursului

declarat de către Miron Iurie, împotriva încheierii din 23 martie 2015 a Judecătoriei

Ungheni nu se include în temeiurile de revizuire a unei hotărâri prevăzute la art.

449 lit. c) Cod de procedură civilă, or, aceste prevederi fiind aplicabile numai

persoanelor care nu sunt implicate în proces.

La caz, Cîrchelan Ștefan este succesor în drepturi a creditorului BC

„ProCreditBank” SA în cauza dată, respectiv temeiul revizuirii deciziei instanței de

apel invocat de către revizuenți nu este aplicabil.

Totodată, instanța de recurs a stabilit că, instanța de apel, după primirea cauzei

împreună cu cererea de recurs declarată de către Miron Iurie, a plasat pe pagina

web a Curții de Apel Bălți, în agenda ședințelor data ședinței de judecată

29.11.2017, ora 15:00 și sala nr. 7. Astfel, partea cointeresată în soluționarea cauzei,

avea posibilitate în orice moment să acceseze portalul instanței pentru a cunoaște

data preconizată pentru petrecerea ședinței de judecată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către BC „ProCreditBank” SA nu se încadrează în prevederile

art. 446-449 Cod de procedură civilă, nu s-au prezentat probe în susținerea cererii

de revizuire, așa cum prevede art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, iar

argumentele din cererea de recurs poartă caracter declarativ și se combat cu probele

5

din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

Curții de Apel Bălți din 09 august 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „ProCreditBank”

Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierea din 09 august 2018 a Curții de Apel Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

6