2r-391/15 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-391/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ungheni – A. Parfeni Instanţa de apel: CA Bălţi – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Onomar”, Staţiunea Tehnologică de Maşini „Activant” Societate pe Acţiuni, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Onomar”, Staţiunii Tehnologice de Maşini „Activant” Societate pe Acţiuni, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba privind încasarea datoriei, deposedarea şi vînzarea silită a bunurilor gajate şi ipotecate, cererea Băncii Comerciale „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni împotriva Staţiunii Tehnologice de Maşini „Activant” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Banca Comercială „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni privind executarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Onomar” şi Staţiunea Tehnologică de Maşini „Activant” Societate pe Acţiuni, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba, CONSTATĂ: La 10 iunie 2013 BC „ProCreditBank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Onomar”,

STM „Activant” SA, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba privind încasarea datoriei, deposedarea şi vînzarea silită a bunurilor gajate şi ipotecate. La 29 aprilie 2014 BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva STM „Activant” SA, intervenient accesoriu BC „ProCreditBank” SA privind executarea dreptului de ipotecă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 29 octombrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de BC „ProCreditBank” SA. S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA (f.d. 254 – 277 vol. I). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, SRL „Onomar”, STM „Activant” SA, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba au declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 29 octombrie 2014 şi scutirea de la plata taxei de stat (f.d.

275 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2015 s-a respins cererea SRL „Onomar”, STM „Activant” SA, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba privind scutirea de la plata taxei de stat, s-a dispus acordarea unui termen apelanţilor pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 37.500 lei pînă la 26 martie 2015 (f.d. 7 -8 vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Onomar”, STM „Activant” SA, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba, din motivul că apelanţii nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel (f.d. 16 – 17 vol. III). La 15 aprilie 2015 SRL „Onomar”, STM „Activant” SA, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba au declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 (f.d.

20 vol. III). În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, pasibilă de a fi anulată. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 364 al. (1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în termenul stabilit de instanţă prin încheierea judecătorească, totodată fiind înştiinţat că în cazul neachitării taxei de stat pe deplin cererea va fi restituită.

SRL „Onomar”, STM „Activant” SA, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba au depus cerere de apel împotriva Judecătoriei Ungheni din 29 octombrie 2014, fără achitarea 2 taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015, le-a fost dat termen recurenţilor pentru achitarea taxei de stat. Dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu dispoziţiile art. 368 alin.(1) CPC instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

În speţă, instanţa de apel s-a conformat prevederilor legale enunţate mai sus şi, apreciind că argumentele invocate de apelanţii SRL „Onomar”, STM „Activant” SA, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba nu sînt suficiente pentru a face o concluzie privind imposibilitatea achitării de către aceştea a taxei de stat prevăzute de lege la depunerea apelului. Argumentele recurenţilor precum că, prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat, li se îngrădeşte accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, sînt nefondate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie aminteşte că Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, într-o jurisprudenţă constantă, a menţionat că dreptul de acces la o instanţa nu este ”un drept absolut” şi ca interesele unei bune administrări a justiţiei pot sa justifice impunerea unei restricţii de natura financiara în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy-Miloslavsky împotriva Regatului Unit, 13 iulie 1995, seria A nr. 316-B, § 61 si următoarele, Kreuz împotriva Poloniei, nr. 28.249/95, § 59, CEDO ş.a).

Important este că această limitare să nu aducă atingere art. 6 paragraful 1 din Convenţie, şi anume: să urmărească un scop legitim şi să existe un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul urmărit (Kreuz menţionată mai sus, § 55). Recurenţii nu au prezentat suficiente documente, ce ar demonstra situaţia materială dificilă şi ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat impuse de lege sau caracterul excesiv al acesteia comparativ cu veniturile acestora. Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat apelanţilor termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. 3 Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Onomar”, Staţiunea Tehnologică de Maşini „Activant” Societate pe Acţiuni, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Onomar”, Staţiunii Tehnologice de Maşini „Activant” Societate pe Acţiuni, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba privind încasarea datoriei, deposedarea şi vînzarea silită a bunurilor gajate şi ipotecate, cererea Băncii Comerciale „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni împotriva Staţiunii Tehnologice de Maşini „Activant” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Banca Comercială „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni privind executarea dreptului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4