2ds-46/15 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ds-46/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ungheni – A. Parfeni Instanţa de apel: CA Bălţi – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Instanţa de recurs: CSJ – A. Cobăneanu, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd din oficiu chestiunea privind corectarea erorii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Onomar”, Staţiunii Tehnologice de Maşini „Activant” Societate pe Acţiuni, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba privind încasarea datoriei, deposedarea şi vînzarea silită a bunurilor gajate şi ipotecate, cererea Băncii Comerciale „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni împotriva Staţiunii Tehnologice de Maşini „Activant” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Banca Comercială „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni privind executarea dreptului de ipotecă, CONSTATĂ: La 10 iunie 2013 BC „ProCreditBank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Onomar”, STM „Activant” SA, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba privind încasarea datoriei, deposedarea şi vînzarea silită a bunurilor gajate şi ipotecate.

La 29 aprilie 2014 BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva STM „Activant” SA, intervenient accesoriu BC „ProCreditBank” SA privind executarea dreptului de ipotecă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 29 octombrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de BC „ProCreditBank” SA. S-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” SA (f.d. 254 – 277 vol. I). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, SRL „Onomar”, STM „Activant” SA, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba au declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 29 octombrie 2014 şi scutirea de la plata taxei de stat (f.d.

275 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2015 s-a respins cererea SRL „Onomar”, STM „Activant” SA, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba privind scutirea de la plata taxei de stat, s-a dispus acordarea unui termen apelanţilor pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 37.500 lei pînă la 26 martie 2015 (f.d. 7 - 8 vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Onomar”, STM „Activant” SA, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba, din motivul că apelanţii nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel (f.d. 16 – 17 vol. III). La 15 aprilie 2015 SRL „Onomar”, STM „Activant” SA, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba au declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015 (f.d.

20 vol. III). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015, s-a respins recursul declarat de SRL „Onomar”, STM „Activant” SA, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba, s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi. În partea introductivă şi în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015 s-a strecurat o eroare, ce ţine de data încheierii, supuse verificării în ordine de recurs.

Astfel, recurentul a contestat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015. Instanţa de recurs în partea motivantă a deciziei din 06 mai 2015 a analizat legalitatea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015, dar în partea introductivă şi în dispozitivul deciziei greşit a indicat data încheierii supuse contestării - 10 martie 2015. La materialele cauzei lipseşte o încheiere din 10 martie 2015, recurentul a contestat încheierea din 26 martie 2015 şi instanţa de recurs a verificat legalitatea încheierii din 26 martie 2015, astfel eroarea strecurată în partea introductivă şi dispozitivul deciziei din 06 mai 2015 este evidentă şi fiindcă a fost stabilită de instanţa din oficiu, urmează să fie corectată în ordinea prevăzută de alin. (2) art. 249 CPC.

În conformitate cu art. 249 alin.(2) CPC instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. În aceste împrejurări, Colegiul consideră necesar a corecta eroarea strecurată în textul deciziei, înlocuind sintagma „încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2015” cu sintagma „încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015”.

2 Reieşind din cele expuse, în baza art. 249 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se corectează din oficiu eroarea materială strecurată în partea introductivă şi dispozitivul deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Onomar”, Staţiunii Tehnologice de Maşini „Activant” Societate pe Acţiuni, Oleg Coliba şi Anatolii Coliba privind încasarea datoriei, deposedarea şi vînzarea silită a bunurilor gajate şi ipotecate, cererea Băncii Comerciale „Eximbank – Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acţiuni împotriva Staţiunii Tehnologice de Maşini „Activant” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Banca Comercială „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni privind executarea dreptului de ipotecă.

Sintagma „încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2015” a se citi „încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3