2r-889/14 — Încasarea în mod solidar a datoriei, deposedarea de bunurile gajate,

prima instanţă: I.Chiroşca dosarul nr.2r-889/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Minciuna, Iu.Cimpoi DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Oanţa Cristina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială ,,ProCreditBank” societate pe acţiuni împotriva lui Dohotaru Vladislav, Dohotaru Stela şi Oanţa Cristina cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, deposedarea de bunurile gajate, transmiterea acestora în posesia băncii, evacuarea persoanelor din bunul imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Oanţa Cristina, c o n s t a t ă La 08 august 2013 BC ,,ProCreditBank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Dohotaru Vladislav, Dohotaru Stela şi Oanţa Cristina cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, deposedarea de bunurile gajate, transmiterea acestora în posesia băncii, evacuarea persoanelor din bunul imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că între ÎCS „ProCreditBank” SA şi Dohotaru Vladislav a fost încheiat contractul de credit nr. 25003045/37004206 din 29 mai 2012, avînd ca obiect suma creditului în mărime de 27 500 euro, pe un termen de 45 luni. Ulterior la 31 mai 2012 între ÎCS „ProCreditBank” SA şi Dohotaru Vladislav a fost încheiat contractul de credit nr. 25003045/37004234, avînd ca obiect suma creditului în mărime de 17 000 euro, pe un termen de 45 luni.

În scopul garantării executării corespunzătoare a obligaţiei, de către Dohotaru Vladislav, la 21 ianuarie 2005 a fost încheiat contractul de gaj şi ipotecă prin care s-a garantat rambursarea ambelor credite şi anume cu următoarele garanţii: autocar marca ,,Neoplan 116”, anul producerii 1993, n/î C IY 611, şasiu nr. 8915297, care aparţine lui Dohotaru Vladislav; autocar marca ,,Mercedes 313 CDI”, anul producerii 2007, n/î C PK 658, nr. motorului 64698651490842 care aparţine lui Dohotaru Vladislav; bunul imobil nr. cadastral 8001110.214.01.005 şi anume încăperea 1 locativă suprafaţa totală de 92.8 m.p. care aparţine cu drept de proprietate Cristinei Oanţa, iar Dohotaru Stela ca garanţii personale (fidejusiune).

Indică că potrivit pct. 7.1. al contractului de credit, debitorul de bază, Dohotaru Vladislav s-a obligat să ramburseze creditul şi dobînzile aferente potrivit graficului de rambursare anexat la contract şi care este parte integrată al acestuia. Cu toate acestea, debitorul nu şi-a respectat obligaţia de rambursare a creditului acordat în termen, fapt manifestat prin numeroasele devieri de la prevederile contractului de credit, în ceea ce priveşte termenele de achitare a ratelor. Susţine că urmare a neexecutării obligaţiei de achitare în termen a ratelor lunare stabilite, la adresa debitorilor au fost expediate notificări, ultima fiind sub nr. 37-412 lin 09 aprilie 2013, prin care acestora li s-a solicitat achitarea restanţelor acumulate şi rambursarea anticipată a sumei integrale a creditului, fixîndu-i termen de achitare, însă, în termenul stabilit datoria nu a fost achitată, iar potrivit pct. 6.1.

al contractului de credit, pentru neachitarea în termen a creditului şi a dobînzii calculate, stabilite în graficul de rambursare anexat la contract, debitorul urmează să achite o penalitate în mărime de 0.5% din suma restantă pentru fiecare zi de întîrziere, începînd cu prima zi de restanţă şi pînă la data efectuării plăţii şi drept consecinţă a neachitării datoriei.

Astfel, debitorii la situaţia din 05 august 2013, în baza contractului de credit nr. 25003045/37004206 din 29 mai 2012 au acumulat o datorie în mărime totală de 21 650.92 euro, inclusiv: suma creditului nerambursat 21 097.55 euro, dobînda neplătită aferentă creditului în mărime de 405.64 euro şi penalitatea calculată pentru perioada 09 iulie 2013 – 05 august 2013, în mărime de 147.72 euro, iar în baza contractului de credit nr. 25003045/37004234 din 31 mai 2013 au acumulat o datorie în mărime totală de 13 219.14 euro, inclusiv: suma creditului nerambursat 13 017.43 euro, dobînda neplătită aferentă creditului în mărime de 147.79 euro şi penalitatea calculată pentru perioada 22 iulie 2013 – 05 august 2013, în mărime de 53.92 euro.

Suplimentar a invocat că debitorul de bază nu a achitat datoria rezultată din contractul de credit, iar prin urmare la 29 mai 2013 în adresa Registrului gajurilor bunurilor mobile a fost expediat sub nr. 37-619 preavizul de exercitare a dreptului de gaj, la 03 iunie 2013 sub nr. 201420 şi 201424 au fost înregistrate preavizele de exercitare a unui drept de gaj şi la 29 mai 2013 în adresa OCT Străşeni a fost expediat sub nr. 37-618 preavizul privind exercitarea dreptului de ipotecă. Totodată, la 04 iunie 2013 prin scrisoarea nr. 37-638 debitorul gajist a fost notificat de înregistrarea preavizului de exercitare a unui drept de gaj şi i-a acordat termen de 10 zile pentru transmiterea benevolă a bunului gajat, iar la 13 iunie 2013 în adresa debitorului ipotecar a fost expediată notificarea sub nr. 37-677 privind transmiterea benevolă a bunului ipotecat, fiindu-i acordat termen de 20 zile, care la scadenţă nu a transmis benevol bunul.

Solicită reclamantul încasarea în beneficiul său, în mod solidar, de la Dohotaru Vladislav şi Dohotaru Stela suma datoriei acumulate în baza contractului de credit nr. 25003045/37004206 din 29 mai 2012 şi contractului de credit nr. 25003045/37004234 din 31 mai 2013 în mărime de 34 870.07 euro; deposedarea 2 debitorilor gajişti de bunurile gajate şi transmiterea acestora în posesia BC ,,ProCreditBank” SA pentru vinderea ulterioară cu scopul stingerii datoriei pe credit şi anume: gaj - autocar marca ,,Neoplan 116”, anul producerii 1993, n/î C IY 611, şasiu nr. 8915297, care aparţine lui Dohotaru Vladislav, autocar marca ,,Mercedes 313 CDI”, anul producerii 2007, n/î C PK 658, nr. motorului 64698651490842 care aparţine lui Dohotaru Vladislav; gaj - bunul imobil nr. cadastral 8001110.214.01.005 şi anume încăperea locativă suprafaţa totală de 92.8 m.p.

care aparţine cu drept de proprietate Cristinei Oanţa; evacuarea persoanelor aflate în bunul ipotecat; încasarea în mod solidar de la Dohotaru Vladislav şi Dohotaru Stela a cheltuielilor de judecată în mărime de 19 760.87 lei; încasarea de la Oanţa Cristina a cheltuielilor de judecată în mărime de 1 680 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 02 decembrie 2013 acțiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Dohotaru Vladislav şi Dohotaru Stela datoria în sumă de 31 343.82 euro în valută naţională la cursul BNM din ziua achitării efective.

S-a dispus deposedarea debitorilor gajişti de bunurile gajate şi transmiterea acestora în posesia BC ,,ProCreditBank” SA pentru vinderea ulterioară cu scopul stingerii datoriei pe credit şi anume: gaj - autocar marca ,,Neoplan 116”, anul producerii 1993, n/î C IY 611, şasiu nr. 8915297, care aparţine lui Dohotaru Vladislav, gaj - autocar marca ,,Mercedes 313 CDI”, anul producerii 2007, n/î C PK 658, nr. motorului 64698651490842 care aparţine lui Dohotaru Vladislav; gaj - bunul imobil nr. cadastral 8001110.214.01.005 şi anume încăperea locativă suprafaţa totală de 92.8 m.p. care aparţine cu drept de proprietate Cristinei Oanţa. S-a dispus evacuarea tuturor persoanelor aflate în bunul imobil ipotecat nr. cadastral 8001110.214.01.005 şi anume încăperea locativă suprafaţa totală de 92.8 m.p.

care aparţine cu drept de proprietate Cristinei Oanţa. S-a încasat în mod solidar de la Dohotaru Vladislav şi Dohotaru Stela cheltuielile de judecată în mărime de 17 642.48 lei cu titlu de taxă de stat pentru capătul de cerere privind încasarea datoriei. S-a încasat de la Dohotaru Vladislav cheltuielile de judecată în mărime de 2 188.39 lei cu titlu de taxă de stat pentru capătul de cerere privind deposedarea de bunurile gajate. S-a încasat de la Oanţa Cristina cheltuielile de judecată în mărime de 1 680 lei cu titlu de taxă de stat pentru capătul de cerere privind deposedarea de bunul ipotecat. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Oanţa Cristina la 03 iunie 2014 a declarat apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, s-a respins cererea Cristinei Oanţa de amînare a şedinţei de judecată, s-a respins cererea de repunere în termen a apelului, fiind restituit apelul declarat de Oanţa Cristina ca depus ]n afara termenului legal. La 11 august 2014, Oanţa Cristina a depus recurs împotriva încheierii instanței de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat că la examinarea cererii de apel pîrîţii nu au participat, iar în lipsa lor nu a fost posibilă examinarea pricinii în fond.

3 Susţine că începînd cu anul 2010 şi pînă la 16 iunie 2014 Dohotaru Stela s-a aflat în Federaţia Rusă, iar ea în permanenţă urma un tratament, deoarece este diagnosticată de boala ,,vinus conovalu”, iar despre încheierea executorului judecătoresc şi titlul executoriu privind evacuarea din bunul imobil ipotecat a cunoscut abia la 25 mai 2014, iar pînă la această dată nu a recepţionat careva citaţii pentru şedinţele de judecată şi nu i-a fost comunicat dispozitivul hotărîrii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 08 august 2014 şi recepţionată de recurentă la 08 august 2014 (f.d.103-104).

Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul conchide că recursul înaintat de Oanţa Cristina, urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Instanţa de recurs a constatat că la 02 iunie 2014, Oanţa Cristina a depus cerere prin care a solicitat eliberarea copiei hotărîrii şi copiilor din dosarul civil, iar la 03 iunie 2014 a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii în cauză (f.d.

75). La 03 iunie 2014, Oanţa Cristina a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 02 decembrie 2013, solicitînd repunerea apelului în termen, în acest sens motivînd că a făcut cunoştinţă cu dispozitivul hotărîrii la 03 iunie 2014, iar cu încheierea executorului judecătoresc la 25 mai 2014 (f.d.77-78). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 a fost respinsă cererea de amînare a şedinţei de judecată depusă de reprezentantul Cristinei Oanţa, avocatul Tataru Vasile şi cererea de repunere în termen a cererii de apel, fiind restituit în temeiul art. 369 alin. 1) lit. b) CPC apelul declarat de Oanţa Cristina. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel.

4 Actele cauzei denotă că apelanta, Oanţa Cristina prin cererea de apel a solicitat repunerea în termen a apelului şi a indicat motivele omiterii termenului, iar reprezentantul Cristinei Oanţa, avocatul Tataru Vasile a solicitat amînarea şedinţei de judecată din 30 iulie 2014 din motiv că se afla în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa instanţei de apel în legătură cu participarea în altă şedinţă (f.d. 95). Colegiul conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rândul său instanţa de apel este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atât, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Instanţa de recurs, analizând materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural, ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a idicat în încheierea contestată că apelanta la 09 decmbrie 2013 a recepţionat contra semnătură copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 02 decembrie 2013 şi nu a anexat la cererea de apel probe care ar confirma că a fost în imposibilitate să efectueze actul procedural, fiind dispusă restituirea cererii de apel din motivul omiterii termenului de depunere a apelului.

De altfel, Colegiul reţine că potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 7432 din 21 octombrie 2014, întocmit de Inspectoratul General de Poliţie, Centrul tehnico-criminalistic şi expertize judiciare, Direcţia tehnico-criminalistică şi expertize judiciare Centru, s-a concluzionat că semnătura plasată pe partea de jos a avizului de recepţie/de livrare/de plată/de încasare cu impresiunea de ştampilă cu inscripţia ,,Poşta Moldovei” a OP Străşeni-2 pe circumferinţă şi pe centru ,,09.12.2013” pe numele Cristinei Oanţa, prezentat în calitate de material în litigiu, anume prima din stînga nu a fost executată de către Oanţa Cristina, ci de o altă persoană prin imitare din fantezie a semnăturii titularei, prin urmare rezultă că Cristinei Oanţa nu i-a fost adusă la cunoştinţă contra semnătură copia dispozitivului hotărîrii din 02 decembrie 2013. Potrivit art. 206 alin. (5) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii.

La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. Cu referire la norma de drept citată instanţa de recurs consideră că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv, dat fiind faptul că instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale. Astfel, instanţa urma să amîne şedinţa instanţei de apel, pentru clarificarea situaţiei şi a nu încălca dreptul recurentului-apelant la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 alin. (1) CEDO, cu atît mai mult că există cererea de amînare din partea 5 apelantei, cît şi faptul că despre şedinţa de judecată din 30 iulie 2014 recurenta a fost înştiinţată la 28 iulie 2014 (f.d.

91), astfel fiind impusă într-un termen foarte restrîns (de 2 zile) de a se pregăti de şedinţa de judecată din 30 iulie 2014, dar şi posibilitatea de a-şi angaja un avocat. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 30 iulie 2014, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Oanţa Cristina.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială ,,ProCreditBank” societate pe acţiuni împotriva lui Dohotaru Vladislav, Dohotaru Stela şi Oanţa Cristina cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, deposedarea de bunurile gajate, transmiterea acestora în posesia băncii, evacuarea persoanelor din bunul imobil ipotecat şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei în Curtea de Apel Chişinău pentru judecare de la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6