2ra-2768/13 — Încasarea datoriei, transmiterea silita a bunului gajat

prima instanţă S. Gîrbu dosarul nr. 2ra-2768/13 instanţa de apel B. Bîrca M. Moraru M. Ciugureanu DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Banca comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „ProCredit Bank” societate pe acţiuni împotriva lui Tudor Roadedeal, Angela Cernica, Diana Roadedeal cu privire la încasarea datoriei şi deposedarea silită a bunurilor gajate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 24 iulie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 19 martie 2012, Banca comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Roadedeal, Angela Cernica, Diana Roadedeal cu privire la încasarea datoriei şi deposedarea silită a bunurilor gajate.

În motivarea acţiunii reclamantul BC „ProCredit Bank” SA a indicat că la 12 mai 2012 în baza contractului de credit nr. 37001603/37002499 Tudor Roadedeal a primit de la BC „ProCredit Bank” SA un credit în sumă de 200000 lei cu termenul final de rambursare 14 mai 2012. Executarea corespunzătoare a obligaţiilor lui Tudor Roadedeal asumate prin contractul de credit susmenţionat a fost asigurat prin constituirea dreptului de gaj asupra bunurilor: Camion, marca IVECO 3510V, anul producerii 1997, cu nr. de înmatriculare TLAG 062, culoare alb, tipul caroseriei Furgon, codul unităţii de transportare/caroseria ZCFC35701W5149473, motorul nr. 37212444000, masa total 3500 kg, capacitatea cilindrică 2500 cm3, ce aparţine cu drept de proprietate lui Tudor Roadedeal, evaluat de părţi la valoarea de gaj în mărime de 40000 lei; averea personală (utilaj agricol) ce aparţine cu drept de proprietate lui Tudor Roadedeal evaluat de părţi la valoarea de gaj în mărime de 40455,00 lei, bunul imobil, număr cadastral 0100513.102.01.045 şi anume apartamentul nr. 45 situat pe str. mun.

Chişinău, str. Suceava nr. 119, ce aparţine 2 cu drept de proprietate lui Todor Roadedeal, Angela Cernica şi Diana Roadedeal, evaluat de părţi la valoarea de gaj în mărime de 200000 lei. Mai indică că tot la 12 mai 2010 a fost încheiat contractul de fidejusiune nr. 37001603/37002499 între BC „ProCredit Bank” SA cu Angela Cernica. În baza contractului Angela Cernica şi-a asumat obligaţiunea să răspundă, în aceiaşi măsură ca şi Tudor Roadedeal, în faţa BC „ProCredit Bank” SA pentru onorarea integrală a obligaţiunilor acesteia, aferente contractului de credit nr. 37001603/37002499 din 12 mai 2010, încheiat între BC „ProCredit Bank” SA şi Roadedeal Tudor în cazul în care ultima nu-şi va onora obligaţiunile asumate.

Menţionează că pârâtul Tudor Roadedeal nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lor, încălcând astfel prevederile capitolului 14 al contractului de credit nr. 37001603/37002499 din 12 mai 2010 şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor. Datoria faţă de bancă conform contractului de credit constituie suma de 289799,52 lei. Prin notificările nr. 37-911 din 22 iunie 2011 şi 37-969 din 07 iulie 2011 banca a cerut debitorului şi fidejusorului ca până la 22 iulie 2011 să achite datoria de credit, dar pretenţia a fost lăsată fără răspuns. Debitorul şi fidejusorul au fost preavizaţi despre intenţia băncii de exercitare a dreptului de gaj, iar la 08 august 2011 a depus la OCT Chişinău preavizul respectiv.

În termenul fixat în preaviz pârâţii n-au achitat datoria faţă de bancă şi n-au transmis benevol bunul imobil gajat.

Prin urmare, solicită BC „ProCredit Bank” SA încasarea datoriilor în mod solidar de la Tudor Roadedeal şi Angel Cernica în mărime de 289799,52 lei inclusiv din costul bunurilor gajate/ipotecate conform contractului de gaj/ipotecă prin transmiterea acestora în posesia BC „ProCredit Bank” SA pentru comercializarea acestora de sine stătătoare a următoarelor bunuri: Camion, marca IVECO 3510V, anul producerii 1997, cu nr. de înmatriculare TLAG 062, culoare alb, tipul caroseriei Furgon, codul unităţii de transportare/caroseria ZCFC35701W5149473, motorul nr. 37212444000, masa total 3500 kg, capacitatea cilindrică 2500 cm3, ce aparţine cu drept de proprietate lui Tudor Roadedeal; averea personală (utilaj agricol) ce aparţine cu drept de proprietate lui Tudor Roadedeal; bunul imobil, număr cadastral 0100513.102.01.045 şi anume apartamentul nr. 45 situat pe str. mun.

Chişinău, str. Suceava nr. 119, ce aparţine cu drept de proprietate lui Todor Roadedeal, Angela Cernica şi Diana Roadedeal, evacuarea acestora şi a tuturor bunurilor personale din bunul imobil număr cadastral 0100513.102.01.045 şi anume apartamentul nr. 45 situat pe str. mun. Chişinău, str. Suceava nr. 119, ce aparţine cu drept de proprietate lui Todor Roadedeal, Angela Cernica şi Diana Roadedeal, precum şi încasarea în mod solidar a taxei de stat în mărime de 8693,98 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 24 iulie 2012, acţiunea a fost admisă.

A fost transmis în contul recuperării datoriei în posesia BC „ProCredit Bank” SA pentru comercializare de sine stătătoare a bunurilor ce aparţin cu drept de proprietate lui Tudor Roadedeal şi anume: Camionul, marca IVECO 3510V, anul producerii 1997, cu nr. de înmatriculare TLAG 062, culoare 3 alb, tipul caroseriei Furgon, codul unităţii de transportare/caroseria ZCFC35701W5149473, motorul nr. 37212444000, masa total 3500 kg, capacitatea cilindrică 2500 cm3; averea personală (utilaj agricol) ce aparţine cu drept de proprietate lui Tudor Roadedeal; bunul imobil, număr cadastral 0100513.102.01.045 şi anume apartamentul nr. 45 situat pe str. mun. Chişinău, str. Suceava nr. 119, ce aparţine cu drept de proprietate lui Todor Roadedeal, Angela Cernica şi Diana Roadedeal.

A fost dispusă evacuarea tuturor persoanelor şi bunurile acestora din bunul imobil cu nr. cadastral 0100513.102.01.045 şi anume apartamentul nr. 45 situat pe str. mun. Chişinău, str. Suceava nr. 119, ce aparţine cu drept de proprietate lui Todor Roadedeal, Angela Cernica şi Diana Roadedeal. A fost încasat în mod solidar de la Tudor Roadedeal, Angela Cernica şi Diana Roadedeal în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA cheltuielile de judecată în sumă de 8793,98 lei. La 17 septembrie 2012, BC „ProCredit Bank” SA a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 a fost respins apelul şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

La 21 mai 2013, BC „ProCredit Bank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul BC „ProCredit Bank” SA, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată deoarece sunt emise cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, concluziile primei instanţe, expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Indică că nu este clară poziţia instanţei de fond, menţinută prin decizia instanţei de apel, deşi în motivarea hotărârii instanţa menţionează că acţiunea este întemeiată şi care urmează a fi admisă cu cerinţele invocate în cerere, iar pe de altă parte în dispozitivul hotărârii instanţa nu s-a expus asupra încasării sumei, însăşi dispozitivul hotărârii nu conţine concluzia asupra mărimii datoriei acumulate de către intimaţi faţă de bancă.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 11 aprilie 2013 BC „ProCredit Bank” SA a primit copia deciziei instanţei de apel din 24 ianuarie 2012, fapt confirmat prin semnătura reprezentantului pe coperta dosarului în cauză, iar la 21 mai 2013, adică în termenul prevăzut de lege, ultimul a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 28 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care 4 urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţă de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că BC „ProCredit Bank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Roadedeal, Angela Cernica, Diana Roadedeal solicitând încasarea datoriilor în mod solidar de la Tudor Roadedeal şi Angel Cernica în mărime de 289799,52 lei inclusiv din costul bunurilor gajate/ipotecate conform contractului de gaj/ipotecă prin transmiterea acestora în posesia BC „ProCredit Bank” SA pentru comercializarea acestora de sine stătătoare a următoarelor bunuri: Camion, marca IVECO 3510V, anul producerii 1997, cu nr. de înmatriculare TLAG 062, culoare alb, tipul caroseriei Furgon, codul unităţii de transportare/caroseria ZCFC35701W5149473, motorul nr. 37212444000, masa total 3500 kg, capacitatea cilindrică 2500 cm3, ce aparţine cu drept de proprietate lui Tudor Roadedeal; averea personală (utilaj agricol) ce aparţine cu drept de proprietate lui Tudor Roadedeal; bunul imobil, număr cadastral 0100513.102.01.045 şi anume apartamentul nr. 45 situat pe str. mun.

Chişinău, str. Suceava nr. 119, ce aparţine cu drept de proprietate lui Todor Roadedeal, Angela Cernica şi Diana Roadedeal, evacuarea acestora şi a tuturor bunurilor personale din bunul imobil număr cadastral 0100513.102.01.045 şi anume apartamentul nr. 45 situat pe str. mun. Chişinău, str. Suceava nr. 119, ce aparţine cu drept de proprietate lui Todor Roadedeal, Angela Cernica şi Diana Roadedeal, precum şi încasarea în mod solidar a taxei de stat.

Prima instanţă a admis acţiunea şi a transmis în contul recuperării datoriei în posesia BC „ProCredit Bank” SA pentru comercializare de sine stătătoare a bunurilor ce aparţin cu drept de proprietate lui Tudor Roadedeal şi anume: Camionul, marca IVECO 3510V, anul producerii 1997, cu nr. de înmatriculare TLAG 062, culoare alb, tipul caroseriei Furgon, codul unităţii de transportare/caroseria ZCFC35701W5149473, motorul nr. 37212444000, masa total 3500 kg, capacitatea cilindrică 2500 cm3; averea personală (utilaj agricol) ce aparţine cu drept de proprietate lui Tudor Roadedeal; bunul imobil, număr cadastral 0100513.102.01.045 şi anume apartamentul nr. 45 situat pe str. mun. Chişinău, str. Suceava nr. 119, ce aparţine cu drept de proprietate lui Todor Roadedeal, Angela Cernica şi Diana Roadedeal.

A dispus evacuarea tuturor persoanelor şi bunurile acestora din bunul imobil cu nr. cadastral 0100513.102.01.045 şi anume apartamentul nr. 45 situat pe str. mun. Chişinău, str. Suceava nr. 119, ce aparţine cu drept de proprietate lui Todor Roadedeal, Angela Cernica şi Diana Roadedeal. A încasat în mod solidar de la Tidor Roadedeal, Angela Cernica şi Diana Roadedeal în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA cheltuielile de judecată în sumă de 8793,98 lei. 5 Curtea de Apel Chişinău, respingînd apelul BC „ProCredit Bank” SA, nu a verificat legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. Prevederile acestor norme de drept de Curtea de Apel Chişinău nu au fost respectate. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

BC „ProCredit Bank” SA în cererea de apel a invocat că prima instanţă în hotărâre a admis acţiunea integral, însă atît în partea de motivare a hotărârii cît şi în dispozitivul acesteia prima instanţă nu s-a pronunţat asupra pretenţiei cu privire la încasarea datoriilor în mod solidar de la Tudor Roadedeal şi Angel Cernica în mărime de 289799,52 lei. Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Chişinău în decizia emisă nu s-a pronunţat asupra acestor argumente esenţiale invocate în apel şi nu a motivat respingerea apelului. Or, aceste argumente invocate de BC „ProCredit Bank” SA sunt importante pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărâre. Abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit constituie o încălcare a art. 6 §1 CEDO, deoarece recurentului nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost neglijate sau respinse şi în ultimul caz, motivele acestei respingeri.

De astfel, această posibilitate nu i s-a acordat nici instanţei de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Banca comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni.

6 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „ProCredit Bank” societate pe acţiuni împotriva lui Tudor Roadedeal, Angela Cernica, Diana Roadedeal cu privire la încasarea datoriei şi deposedarea silită a bunurilor gajate, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi