2r-153/14 — Încasarea sumei, dobânzii, penalităţii de întârziere şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Daguţa nr. 2r-153/14 instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Oxana Danilescu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Mihail Zavchi şi Oxanei Danilescu cu privire la încasarea sumei, dobânzii, penalităţii de întârziere şi cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvenţională a Oxanei Danilescu împotriva lui Mihail Zavaţchi, Băncii Comerciale „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni, Întreprinderii cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni, Societăţii cu Răspundere Limitată „MZ Transservice” cu privire la încetarea fidejusiunii împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013, prin care au fost respinsă cererea Oxanei Danilescu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Oxana Danilescu şi acordat termen apelantei pentru achitarea taxei de stat constată: La 23 martie 2012, BC „ProCreditBank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Zavaţchi şi Oxanei Danilescu cu privire la încasarea sumei, dobânzii, penalităţii de întârziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de împrumut nr. 14002094/00023162 din 01 aprilie 2008 ÎCS „ProCredit” a acordat lui Mihail Zavaţchi un credit în mărime de 20000 dolari SUA, pe un termen de 48 luni, cu scadenţa la 21 octombrie 2011. Menţionează că executarea corespunzătoare a obligaţiilor asumate de către debitor conform contractului de credit a fost asigurată cu fidejusiune de către Oxana Danilescu în baza contractelor de fidejusiune din 01 aprilie 2008. Invocă neexecutarea de către pârâţi a obligaţiei de a achita în termenele stabilite a plăţilor lunare.

Solicită încasarea în mod solidar de la pârâţii Mihail Zavaţchi şi Oxana Danilescu în beneficiul BC „ProCreditBank” SA a datoriei acumulată conform contractului de împrumut nr. 14002094/00023162 din 01 aprilie 2008, în mărime de 49556,51 dolari SUA, a cheltuielilor de judecată suportate pentru judecarea cauzei anterioare cu privire la deposedarea de bunurile gajate în mărime de 7783,80 lei şi sumei de 17586,12 lei – taxa de stat la depunerea prezentei cereri de chemare în judecată. La 11 octombrie 2012 Oxana Danilescu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Mihail Zavaţchi, BC „ProCreditBank” SA, ÎCS „ProCredit” SA, SRL „MZ Transservice” cu privire la încetarea fidejusiunii. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 27 iunie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, încasat de la Mihail Zavaţchi în beneficiul BC „ProCreditBank” SA suma de 17052,18 dolari SUA cu titlu de rambursarea creditului, suma de 10421,24 dolari SUA cu titlu de dobânda neachitată, suma de 22082,99 dolari SUA cu titlu de penalitate, suma de 17826,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total încasată suma în lei moldoveneşti echivalentă conform cursului valutar BNM la data executării hotărârii cu suma de 49556,41 dolari SUA şi suma de 17826,12 lei, în rest acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă, fidejusiunea Oxana Danilescu instituită prin contractul de fidejusiune nr. 018757/023162 din 01 aprilie 2008 privind executarea obligaţiunilor debitorului Mihail Zavaţchi conform contractului de credit nr. 018757/023162 din 01 aprilie 2008, încheiat cu SA „ProCredit” a fost încetată şi încasat de la BC „ProCreditBank” SA în beneficiul Oxanei Danilescu suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 10 iulie 2013 BC „ProCreditBank” SA a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe invocând dezacordul cu hotărârea menţionată. La 19 august 2013 Oxana Danilescu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea cererii de apel în termen, admiterea acesteia, casarea parţială a hotărârii contestate, unde prima instanţă nu s-a expus asupra cerinţelor Oxanei Danilescu cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţelor din 20 iunie 2011 încheiat între ÎCS „Procredit” SA şi BC „ProCreditBank” SA şi eliberarea Oxanei Danilescu de la obligaţiunile ei de fidejusor şi emiterea unei noi hotărâri prin care cerinţele ultimei să fie admise integral, cu menţinerea hotărârii în partea cu privire la încetarea fidejusiunii şi respingerea cerinţelor intimaţilor care sunt neîntemeiate şi tardive.

La fel, a solicitat în temeiul art. 85 alin. (4), scutirea de la taxa de stat, deoarece este mamă solitară cu 2 copii, starea materială este foarte precară, documentele confirmative sunt anexate la dosar. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013 a fost respins demersul BC „ProCreditBank” SA cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi respins demersul Oxanei Danilescu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de BC „ProCreditBank” SA, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Oxana Danilescu, s-a acordat termen apelanţilor pentru achitarea taxei de stat în mărime de 13253 lei fiecare până la 18 decembrie 2013 la orele 12.00 şi comunicat apelanţilor că dacă nu vor fi lichidate neajunsurile stabilite în prezenta încheiere, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite.

La 16 decembrie 2013 Oxana Danilescu a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi soluţionarea problemei în fond cu admiterea cerinţelor recurentei cu privire la scutirea achitării taxei de stat în baza art. 85 alin. (4), deoarece este mamă solitară a 2 copii minori, pe care îi creşte singură fără soţ, salariul este mic şi starea materială a ei este foarte precară, dânsa nu are careva bunuri în proprietate, iar documentele confirmătoare în acest sens sunt anexate la dosarul civil. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, contestată cu recurs de către Oxana Danilescu, a fost emisă la 18 noiembrie 2013. Deşi actele cauzei şi anume procesul-verbal al şedinţei de judecată din 18 noiembrie 2013 (f. d. 178), atestă că încheierea recurată a fost pronunţată integral în prezenţa reprezentantului recurentei – Victor Tatarciuc, care acţiona în interesele Oxanei Danilescu în baza mandatului (f. d. 37), recursul a fost depus numai la 16 decembrie 2013, respectiv, în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC. Aici instanţa de recurs reţine prevederile art. 75 alin. (4) CPC care direct indică că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Mai mult că recurenta nu a solicitat, în baza art. 116 alin. (1) CPC, repunerea recursului în termenul de declarare şi nu a prezentat probe ce ar indica la imposibilitatea îndeplinirii acestui act procedural în termenul legal. În această ordine de idei se va remarca că Oxana Danilescu, având la cunoştinţă despre data şedinţei în care s-a pronunţat încheierea recurată, aceasta urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt însă ignorat, ce a generat omiterea termenului la depunerea recursului.

În această ordine de idei este cert că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Faţă de cele ce preced, recursul declarat de Oxana Danilescu urmează a fi respins ca tardiv cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Oxana Danilescu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Mihail Zavchi şi Oxanei Danilescu cu privire la încasarea sumei, dobânzii, penalităţii de întârziere şi cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvenţională a Oxanei Danilescu împotriva lui Mihail Zavaţchi, Băncii Comerciale „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni, Întreprinderii cu Capital Străin „ProCredit” Societate pe Acţiuni, Societăţii cu Răspundere Limitată „MZ Transservice” cu privire la încetarea fidejusiunii. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov