2r-241/14 — Încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Varaniţă dosarul nr.2r-241/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Gîlca Vladislav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Gîlcă Vladislav, Gîlcă Natalia şi Malîi Sergiu cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Gîlcă Vladislav, c o n s t a t ă La 29 mai 2013, BC „ProCredit Bank” SA a depus cere de chemare în judecată împotriva lui Gîlcă Vladislav, Gîlcă Natalia şi Malîi Sergiu cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului de credit nr. 14107072/14023719 din 14 decembrie 2012 (modificat şi completat ulterior), BC „ProCredit Bank” SA a acordat lui Gîlcă Vladislav un credit în sumă de 75000 lei pe un termen de 12 luni cu scadenţa la 16 decembrie 2013, iar executarea corespunzătoare a acestuia a fost asigurată prin constituirea fidejusiunii cu Gîlcă Natalia şi Malîi Sergiu conform contractelor de fidejusiune din 14 decembrie 2012. Ulterior, la 28 ianuarie 2013, conform contractului de credit nr.14107072/14023797 BC „ProCredit Bank” SA a acordat lui Gîlcă Vladislav un credit în sumă de 90000 lei pe un termen de 24 luni cu scadenţa la 28 ianuarie 2015, iar executarea corespunzătoare a acestuia, a fost asigurată prin constituirea fidejusiunii cu Gîlcă Natalia conform contractului de fidejusiune din 28 ianuarie 2013 Menţionează că debitorul a încălcat condițiile contractelor de rambursare a împrumuturilor în termenul stabilit, drept urmare la 18 martie 2013, în adresa pârâților a fost expediată notificarea despre acumularea datoriilor prin care a solicitat achitarea sumelor restante, rambursarea anticipată a sumei integrale a creditului, totodată fixându-le termen de achitare până la 02 aprilie 2013. Afirmă că notificarea a fost recepționată de către pârâți, însă cerințele nu au fost respectate.

1 Solicită încasarea în mod solidar de la Gîlcă Vladislav, Gîlcă Natalia şi Malîi Sergiu în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA a datoriei în mărime de 56379,07 lei, a taxei de sta în sumă de 1691,37 lei, iar de la Gâlcă Vladislav şi Gîlcă Natalia, în mod solidar a datoriei în mărime de 97766,02 şi a taxei de stat în sumă de 2932,98 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 15 octombrie 2013, acțiunea a fost admisă şi încasat în mod solidar de la Gâlcă Vladislav, Gîlcă Natalia şi Malîi Sergiu în beneficiul BC ” ProCredit Bank” SA datoria în mărime de 56379,07 lei şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1691,37 lei, iar de la Gîlcă Vladislav şi Gîlcă Natalia s-a încasat, în mod solidar, în beneficiul BC” ProCredit Bank” datoria în mărime de 97766,02 lei, şi cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2932,98.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 22 octombrie 2013, Gîlcă Vladislav, reprezentat de Alexandru Vasilachi, a depus cererea de apel nemotivată împotriva acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Gîlcă Vladislav, s-a acordat apelantului termen până la 30 ianuarie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat în mărime de 3468,24 lei, totodată fiindu-i explicat că în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel, cererea de apel va fi restituită fără examinare. La 30 ianuarie 2014, Gîlcă Vladislav a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii constatate în partea obligării achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel, cu soluționarea prin decizie a cerinţei cu privire la scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu încheierea instanței de apel în partea obligării achitării taxei de stat, din motiv că anterior a solicitat scutirea plății taxei de stat, motivînd prin starea sa financiare precare, însă instanța prin încheierea contestată nici nu s-a expus asupra aspectului dat. Consideră că încheierea contestată urmează a fi casată din motivul că are o stare materială grea şi nu poate la moment să achite taxa de stat, cu atît mai mult că situaţia fiind agravată şi de litigiul dat. Susţine că neadmiterea solicitării sale privind scutirea de la plata taxei de stat, î-i îngrădeşte accesul la justiţie, aspect care contravine şi prevederilor CEDO. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la data de 17 ianuarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 81), care conform avizului de recepţie a fost primită de către recurent la 24 ianuarie 2014. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 30 ianuarie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. 2 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum rezultă din materialele dosarului, odată cu depunerea apelului nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, Gîlcă Vladislav, reprezentat de Alexandru Vasilachi, a solicitat şi scutirea parţială de la plata taxei de stat.

Cu toate acestea, instanţa de apel nu a soluţionat cererea apelantului Gîlcă Vladislav cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, dar referindu-se la prevederile art. 368 alin. (1) CPC, prin încheierea din 19 decembrie 2013, a dispus de a nu da curs cererii de apel depusă de Gîlcă Vladislav, comunicându- i despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3468,26 lei şi stabilindu-i termen pentru prezentarea acesteia până la 30 ianuarie 2014. În această ordine de idei, se constată că prin adoptarea încheierii din 19 decembrie 2013, fără examinarea în prealabil a cererii lui Gîlcă Vladislav cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, prin prisma art. 85 alin.(4) CPC, instanţa de apel a admis încălcarea atât a normelor de drept procedural, cât şi a drepturilor participantului în proces reglementate de această normă, fapt ce impune casarea încheierii recurate.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi a restitui pricina spre rejudecare de la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Gîlcă Vladislav. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Gîlcă Vladislav, Gîlcă Natalia şi Malîi Sergiu cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 3