2ra-1472/13 — Transmiterea obiectului gajului

prima instanţă: I.Talpă dosarul nr. 2ra-1472/13 instanţa de apel: N.Matveeva, G.Polivenco, V.Harmaniuc DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarat de către BC „ProCreditBank”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „ProCreditBank” SA împotriva lui Voitenco Vadim şi Timofei Victor cu privire la executarea silită a dreptului de gaj şi ipotecă şi cererea reconvenţională depusă de Timofei Victor, Timofei Ecaterina şi Timofei Vasile împotriva BC „ProCreditBank” SA, Voitenco Vadim, Voitenco Viorica, Spiridon Jaclin, Iastemscaia Lilia cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Voitenco Vadim şi BC „ProCreditBank” SA, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 23 decembrie 2011, prin care cererea iniţială şi cererea reconvenţională au fost admise parţial, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2005 ÎCS „Pro-Credit” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Voitenco Vadim şi Timofei Victor despre transmiterea obiectului gajului şi evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul ÎCS „Pro-Credit” SA a invocat că, conform contractului de împrumut nr. B314/B1221 din 28 mai 2004 BC „ProCreditBank” SA a acordat lui Voitenco Ion un împrumut în sumă de 15000 dolari SUA pe un termen de 24 luni, pentru cumpărarea unui imobil. Drept asigurare a onorării obligaţiunilor au servit autocarul de model Setra 215H, anul producerii 1983, n/î BL CG 495, culoarea combinat, tipul autovehiculului AUTOCAR, motorul nr.42290000005997, şasiul nr. WKKl7700001010102 la preţul de gaj 114000 lei, microbuz marca Mercedes 0309, anul producerii 1984, n/î BL BX 287, culoarea combinat, tipul caroseriei VAGON, motorul nr.35396910818386, caroseria nr. 31338210695087 la preţul de gaj 30000 lei şi apartamentul nr.35 de pe str. Alexandru cel Bun 28, format din două odăi, nr. cadastral 030020111001035 la preţul de gaj de 84000 lei.

1 Indică că debitorul nu-şi îndeplineşte obligaţiunile de rambursare a creditului şi acest fapt a servit temei de înaintare a acţiunii despre transmiterea silită a gajului în scopul realizării şi achitării creditului şi evacuarea lui Victor Timofei cu membrii familiei sale din apartamentul nr. 35 de pe str. Alexandru cel Bun 28 mun. Bălţi. Totodată, pîrîtul Victor Timofei la data de 18 iunie 2010 a depus cerere reconvenţională împotriva ÎCS „Pro-Credit” SA, Voitenco Vadim, Voitenco Victoria, Spiridon Jaclin, Iastremscaia Lilia despre declararea nulităţii contractului de împrumut nr. B314/B221 din 22 mai 2004 şi ridicarea sechestrului de pe apartament, iar la data de 22.12.2011 a depus cerere reconvenţională suplimentară privind declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. B314/B1221 din 28.05.2004.

În motivarea cererii reconvenţionale Victor Timofei a indicat faptul, că la oformarea contractului de ipotecă el a fost dus în eroare atît de angajaţii instituţiei bancare cît şi de I. Voitenco care avînd în proprietate la momentul primirii împrumutului bancar un apartament, primeşte suma împrumutului şi donează fiicei, iar garantează restituirea împrumutului prin imobilul altei persoane. Angajaţii instituţiei bancare la fel au ascuns faptul, că I. Voitenco este neplătitor a mai multor credite, prezentînd-o drept o persoană responsabilă şi cu reputaţie bună urmînd scopul oformării contractului de ipotecă asupra apartamentului nr. 35 de pe str. Alexandru cel Bun 28 mun. Bălţi. Ulterior reclamantul ÎCS „Pro-Credit” SA a fost înlocuit prin BC „ProCredit Bank” SA care în şedinţa de judecată a fost reprezentat de reprezentantul Valeriu Ioniţă în baza procurii din 03.09.2010.

Litigiul în cauză a fost obiect de judecare în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 decembrie 2011 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de BC „ProCreditBank” SA, a fost transmis în posesia creditorului gajist BC „ProCredit Bank” SA automobilul de model Setra 215H 1983 anul producerii, n/î BL CG 495, culoarea combinat, tipul autovehiculului autocar, motorul nr.42290000005997, şasiul nr. WKK17700001010102 la preţul de gaj 114000 lei pentru realizare în contul achitării datoriei. A fost transmis în posesia creditorului gajist BC „ProCredit Bank” SA microbusul de model „Mercedes 0309”, anul producerii 1984, n/î, BL BX 287, culoarea combinat, tipul caroseriei vagon, motorul nr.35396910818386, caroseria nr. 31338210695087 la preţul de gaj 30000 lei pentru realizare în contul achitării datoriei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost admisă parţial cererea reconvenţională înaintată de Victor Timofei, a fost declarat nul contractul de ipotecă din 28.05.2004 nr. B314/B1221 a imobilului nr. 35 de pe str. Alexandru cel Bun 28 mun. Bălţi nr. cadastral 030020111001035. În rest cererea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasat de la Voitenco Vadim în beneficiul BC „ProCreditBank” cheltuielile de judecată în mărime de 90 lei.

2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2012 au fost respinse apelurile declarate de către BC „ProCredit Bank” SA şi Voitenco Vadim, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 decembrie 2011. La 19 februarie 2013 BC „ProCredit Bank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea declarării nule a contractului de ipotecă nr. B314/B 1221 din 28 mai 2004, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii înaintate de BC „ProCredit Bank” SA şi respingere a cererii reconvenţionale înaintea de Victor Timofei.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis hotărîrile nominalizate cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului, fapt ce a dus la pronunţarea unor hotărîri ilegale şi neîntemeiate. Invocă de asemenea că acţiunea reconvenţională depusă de Victor Timofei este înaintă cu încălcarea termenului de prescripţie, iar repunerea în termen nu se solicită. Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale şi de respingere a cererii reconvenţionale.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii iniţiale şi celei reconvenţionale şi aceiaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Din materialele dosarului rezultă, că în baza contractului de împrumut cu nr. B314/B1221 din 28 mai 2004 Voitenco Ion a primit de la BC „ProCreditBank” SA un credit în sumă de 15000 dolari SUA cu dobîndă, pe un termen de 24 luni pentru procurarea imobilului (f.d.9-13).

Tot atunci a fost încheiat şi un contract de fidejusiune cu Voitenco Vadim (f.d. 3). Tot la 28 mai 2004 în asigurarea rambursării împrumutului au fost gajate autocarul Setra 215H cu numerele de înmatriculare BL CG 495 şi microbusul Mercedes 0309 cu numerele de înmatriculare BL BX 287, ce aparţin lui Voitenco Vadim (f.d. 7,8). În aceiaşi zi în asigurarea rambursării împrumutului luat de Voitenco Ion a fost încheiat contractul de ipotecă între BC „ProCreditBank” SA şi Timofei Victor. Bunul ipotecat a devenit apartamentul nr. 35 din str. Alexandru cel Bun - 28. ce aparţine lui Timofei Victor. Debitorul Voitenco Ion nu a executat obligaţiunile de rambursare a împrumutului graficului stabilit, motiv din care BC „ProCreditBank” SA a înaintat 3 o cerere către Voitenco Vadim şi Timofei Victor privind executarea silită a dreptului de gaj şi ipotecă.

Conform prevederilor art.1236 alin.(1) şi (2) CC, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract. Contractul de credit bancar se încheie în scris. Prin urmare, părţile conform prevederilor contractului de împrumut nu şi-au onorat obligaţiile de rambursare a creditelor, încălcînd graficul stabilit de achitare şi nu au achitat în termen sumele scadente. Potrivit prevederilor art. 454 Cod civil, gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj.

Gajul se află în legătură cu obligaţia garantată prin gaj, reprezintă un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia principală şi este condiţionat în timp de durata acesteia dacă legea sau contractul de gaj nu prevede altfel. Totodată, conform art.483 alin.(2) lit.f) Cod civil, creditorul gajist este în drept să ceară executarea înainte de termen a obligaţiei garantate prin gaj, iar în cazul neexecutării creanţei sale, să pună sub urmărire obiectul gajului dacă debitorul gajist a încălcat termenul de efectuare a plăţilor scadente.

Prin prisma celor enunţate, instanţa de recurs reţine că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel corect au admis capătul de cerere cu privire la transmiterea în posesie a creditorului gajist BC „ProCredit Bank” SA automobilul de model Setra 215H 1983 anul producerii, n/î BL CG 495, culoarea combinat, tipul autovehiculului autocar, motorul nr.42290000005997, şasiul nr. WKK17700001010102 la preţul de gaj 114000 lei pentru realizare în contul achitării datoriei. A fost transmis în posesia creditorului gajist BC „ProCredit Bank” SA microbusul de model „Mercedes 0309”, anul producerii 1984, n/î, BL BX 287, culoarea combinat, tipul caroseriei vagon, motorul nr.35396910818386, caroseria nr. 31338210695087 la preţul de gaj 30000 lei pentru realizare în contul achitării datoriei.

Reieşind din prevederile art. 69 alin. (1) al Legii cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist în modul prevăzut la alin.(2) pentru a fi vîndut în condiţiile prezentului capitol, cu excepţia cazului de transmitere în proprietate a mijloacelor băneşti gajate conform art.661. Conform prevederilor art. 71 alin. (1) al Legii menţionate mai sus, transmiterea silită are loc după expirarea termenului din preaviz, în baza unei hotărîri judecătoreşti. În ce priveşte respingerea capătului de cerere privind transmiterea bunului ipotecat pentru a fi vîndut şi anume a ap. 35 din str. Alexandru cel Bun 28, mun.

4 Bălţi şi evacuarea lui Victor Timofei cu membrii familiei sale din apartamentul dat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată, pe motiv că de către recurent au fost respectate toate prevederile legale în vederea executării dreptului la ipotecă. Astfel, se constată că Victor Timofei a gajat bunul imobil în vederea garantării creditului în sumă de 15000 dolari SUA primit de către Voitenco Ion (f.d. 14), contract care a fost înregistrat la OCT Bălţi la 31 mai 2004. Ulterior, la 22 iunie 2005 recurentul a înregistrat preavizul de exercitare a dreptului de gaj asupra apartamentului în litigiu, informîndu-l pe Victor Timofei despre neexecutarea contractului de împrumut de către Voitenco Ion (f.d.

16). Totodată, conform art. 490 alin. (1) Cod civil, bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vîndut, în condiţiile legii. Astfel, instanţa de recurs ajunge la concluzia că BC „ProCreditBank” SA este în drept şi întemeiat a solicitat transmiterea bunului ipotecat pentru a fi vîndut în contul datoriei. Urmează de menţionat că, conform art. 71 alin.(5) legea cu privire la gaj, în hotărîrea privind transmiterea silită a imobilului, instanţa judecătorească este obligată să se pronunţe asupra evacuării silite a persoanelor şi bunurilor din imobil. Astfel, în baza celor expuse, luînd în consideraţie că debitorul gajist nu a îndeplinit obligaţiile contractuale, Colegiul consideră că este necesar de a admite acţiunea declarată de BC „ProCredit Bank” SA cu privire la transmiterea obiectului gajului pentru a fi vîndut, precum şi a dispune evacuarea lui Timofei Victor împreună cu membrii familiei sale din ap. 35 din str. Alexandru cel Bun 28, mun.

Bălţi. Referitor la acţiunea reconvenţională înaintată de Victor Timofei împotriva BC „ProCredit Bank” SA, Voitenco Vadim, Voitenco Victoria, Spiridon Jaclin, Iastremscaia Lilia privind declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. B314/B1221 din 28.05.2004, instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare incorect au admis această pretenţie, aplicînd în mod eronat legea. Argumentele instanţelor judecătoreşti precum că contractul încheiat cu Victor Timofei a fost întocmit în limba de stat, pe cînd acesta este vorbitor de limbă rusă, nu poate constitui temei de anulare a acestuia, deoarece aşa pretenţii din partea lui Victor Timofei nu au fost invocate. Mai mult ca atît în conformitate cu prevederile art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Reieşind din materialele cauzei se constată că la 15 martie 2010 Timofei Victor a solicitat declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. B314/B1221 din 28.05.2004, adică peste 6 ani de zile din momentul semnării acestuia, prin ce a omis termenul de adresare cu cerere de chemare în judecată. 5 Instanţa de recurs consideră că termenul de prescripţie în speţa dată urmează a fi calculată odată cu înregistrarea preavizului la organul cadastral la 22 iunie 2005, în temeiul contractului de ipotecă ipotecă nr. B314/B1221 din 28.05.2004 în baza căruia a fost gajat bunul imobil ap. 35 din str. Alexandru cel Bun 28, mun. Bălţi în vederea asigurării contractului de împrumut încheiat între „MEC” Moldova SA Bălţi şi Voitenco Ion.

Astfel preavizul de exercitarea a dreptului de gaj cu nr. B53 din 20 iunie 2005 a fost înregistrat la OCT Bălţi la 22 iunie 2005 sub nr. 9551-2/2005 (f.d. 16, vol. I), şi prin urmare termenul de adresare în judecată a lui Timofei Victor privind declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. B314/B1221 din 28.05.2004 expirase la 22 iunie 2008. Cu atît mai mult despre existenţa datoriilor pe contractul de credit, Timofei Victor a fost înştiinţat la 30 mai 2005, fapt confirmat prin avizul de recepţie a scrisorii recomandate expediate de către SA „Pro-Credit” (f.d. 18, vol. I) În aceste condiţii se constată că Timofei Victor a depus cererea de chemare în judecată în afara termenului de prescripţie, nu a solicitat repunerea în termen, şi prin urmare, cererea de chemare în judecată urmează fi respinsă ca depusă tardiv.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de BC „ProCreditBank” SA, de a casa parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2012 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 decembrie 2011 în partea respingerii cerinţei depuse de BC „ProCreditBank” SA privind transmiterea în folosinţă a imobilului ipotecat pentru a fi vîndut şi evacuarea acestora din ap. 35 din str. Alexandru cel Bun 28, mun.

Bălţi, şi în partea admiterii cererii reconvenţionale privind declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. B314/B1221 din 28.05.2004, şi de a emite o nouă hotărîre în această parte prin care se admite capătul de cerere înaintată de BC „ProCreditBank” SA împotriva lui Voitenco Vadim şi Timofei Victor cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă şi transmiterea imobilului în scopul realizării acestuia şi evacuarea acestuia din imobil, fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi respingerea cererii reconvenţională depusă de Timofei Victor, Timofei Ecaterina şi Timofei Vasile împotriva BC „ProCreditBank” SA, Voitenco Vadim, Voitenco Viorica, Spiridon Jaclin, Iastemscaia Lilia cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă, ca fiind depusă tardiv.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : 6 Se admite recursul declarat de către BC „ProCreditBank” SA.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „ProCreditBank” SA împotriva lui Voitenco Vadim şi Timofei Victor cu privire la executarea silită a dreptului de gaj şi ipotecă şi cererea reconvenţională depusă de Timofei Victor, Timofei Ecaterina şi Timofei Vasile împotriva BC „ProCreditBank” SA, Voitenco Vadim, Voitenco Viorica, Spiridon Jaclin, Iastemscaia Lilia cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă, în partea respingerii cerinţei depuse de BC „ProCreditBank” SA privind transmiterea în folosinţă a imobilului ipotecat pentru a fi vîndut şi evacuarea acestora din ap. 35 din str. Alexandru cel Bun 28, mun.

Bălţi, şi în partea admiterii cererii reconvenţionale privind declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. B314/B1221 din 28.05.2004 şi în această parte se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite capătul de cerere înaintată de BC „ProCreditBank” SA împotriva lui Voitenco Vadim şi Timofei Victor cu privire la executarea silită a dreptului de ipotecă, cu transmiterea silită în posesia BC „ProCreditBank” SA în scopul realizării a apartamentului nr. 35, str. Alexandru cel Bun 28 mun. Bălţi. Se dispune evacuarea lui Timofei Victor şi membrii familiei acestuia, fără acordarea altui spaţiu locativ din apartamentul nr. 35, str. Alexandru cel Bun 28, mun. Bălţi.

Se respinge ca depusă tardiv cererea reconvenţională depusă de Timofei Victor, Timofei Ecaterina şi Timofei Vasile împotriva BC „ProCreditBank” SA, Voitenco Vadim, Voitenco Viorica, Spiridon Jaclin, Iastemscaia Lilia cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă nr. B314/B1221 din 28.05.2004 încheiat între Reprezentanţa „MEC” Moldova SA Bălţi şi Timofei Victor. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 decembrie 2011 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru 7