2ra-2150/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-2150/13 prima instanţă A. Donos instanţa de apel T. Duca S. Procopciuc, V. Toma DECIZIE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru Constantin Alerguş Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Banca Comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „ProCredit Bank” societate pe acţiuni împotriva lui Benea Aşurov şi Alexandr Rabotnicov cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Alexandr Rabotnicov împotriva Băncii Comerciale „ProCredit Bank” societate pe acţiuni cu privire la declararea contractului parţial nul, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Alexandr Rabotnicov, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 septembrie 2012 în partea admiterii cererii de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni împotriva lui Alexandr Rabotnicov cu privire la încasarea datoriei şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Băncii Comerciale „ProCredit Bank” societate pe acţiuni împotriva lui Alexandr Rabotnicov cu privire la încasarea datoriei a fost respinsă.

În rest hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 septembrie 2012 a fost menţinută. De la Banca Comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni a fost încasat în beneficiul lui Alexandr Rabotnicov cheltuielile de judecată în mărime de 1884,95 lei. c o n s t a t ă La 20 decembrie 2011 Banca Comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Benea Aşurov şi Alexandr Rabotnicov cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii Banca Comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni a indicat că, în baza contractului de împrumut din 18 august 2008 Întreprinderea cu 1 Capital Străin „ProCredit Bank” societate pe acţiuni a acordat lui Benea Aşurov un împrumut în mărime de 66.000 lei pe un termen de 18 luni, cu scadenţa la data de 16 februarie 2010, cesionat către Bancă prin contractul de cesiune a creanţelor din 20 iunie 2011. În scopul garantării executării corespunzătoare a obligaţiei asumate de către Benea Aşurov, conform contractului de împrumut a fost asigurată cu fidejusiunea lui Alexandr Rabotnicov conform contractului de fidejusiune din 18 august 2008. Conform punctului 3.5.1 al Contractului de împrumut, debitorul s-a obligat să ramburseze împrumutul lunar, conform graficului de achitări.

Cu toate acestea, debitorul nu a respectat obligaţia de achitare a împrumutului, fapt manifestat prin numeroase devieri de la prevederile contractului de împrumut în ceea ce priveşte termenele de achitare a ratelor, ultima achitare fiind efectuată la 20 august 2009. Drept urmare a neachitării în termen a plăţilor lunare, la adresa pîrîţilor au fost expediate notificările, prin care aceştia au fost informaţi despre încălcarea prevederilor contractuale, fiind solicitată achitarea restanţelor acumulate, precum şi rambursarea anticipată a sumei integrale a împrumutului. În termenul stabilit, datoria nu a fost achitată. Conform punctului 3.10.1 al contractului de împrumut, în cazul neachitării în termen de către debitor a plăţilor lunare conform graficului de rambursare, Banca va calcula o penalitate în mărime de 0,5 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere.

La 11 mai 2010 Banca s-a adresat cu o cerere privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti privind încasarea datoriei. La 05 iulie 2010 Judecătoria Bălţi a emis ordonanţa judecătorească privind încasarea în mod solidar de la Benea Aşurov şi Alexandr Rabotnicov a datoriilor acumulate şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior, la 03 august 2011 a fost eliberată încheierea Judecătoriei Bălţi, prin care obiecţiile depuse de Alexandr Rabotnicov au fost respinse ca depuse peste termen.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 august 2011 a fost casată ordonanţa Judecătoriei Bălţi din 05 iulie 2010. Astfel, la situaţia din 09 decembrie 2011 suma datoriilor acumulate de către pîrîţi conform contractului de împrumut din 18 august 2008 constituie 83.687 lei 16 lei, inclusiv 27.238,86 lei soldul împrumutului rămas, 17.862,39 lei dobîndă neplătită aferentă împrumutului, 38.585,91 lei penalitate calculată pe perioada 20 august 2011 – 09 decembrie 2011. Banca Comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni solicită încasarea în mod solidar de la Benea Aşurov şi Alexandr Rabotnicov a datoriilor acumulate conform contractului de împrumut în mărime totală de 83.687, 16 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2.510,61 lei.

Alexandr Rabotnicov a depus cerere reconvenţională împotriva Băncii Comerciale „ProCredit Bank” societate pe acţiuni cu privire la declararea contractului parţial nul. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 septembrie 2012 acţiunea Băncii Comerciale „ProCredit Bank” societate pe acţiuni a fost admisă. De la Benea Aşurov şi 2 Rabotnicov Alexandr a fost încasat în mod solidar în beneficiul Băncii Comerciale „ProCredit Bank” societate pe acţiuni datoria în sumă de 83.867,16 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2816,61 lei. Cererea reconvenţională depusă de Alexandr Rabotnicov a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de către Alexandr Rabotnicov, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 septembrie 2012 în partea admiterii cererii de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni împotriva lui Alexandr Rabotnicov cu privire la încasarea datoriei şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea Băncii Comerciale „ProCredit Bank” societate pe acţiuni împotriva lui Alexandr Rabotnicov cu privire la încasarea datoriei a fost respinsă. În rest hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 septembrie 2012 a fost menţinută. De la Banca Comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni a fost încasat în beneficiul lui Alexandr Rabotnicov cheltuielile de judecată în mărime de 1884,95 lei.

Banca Comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Banca Comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. S-a constatat că, la 18 august 2008 Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit Bank” societate pe acţiuni a încheiat cu Benea Aşurov contractul de împrumut nr. B 1330/B23657, conform căruia i-a fost acordat un împrumut în mărime de 66.000 lei (f.d.

5). Conform art. 1146 al. (1) Cod civil, prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se obligă faţă de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parţial, gratuit sau oneros obligaţia debitorului. Conform contractului de fidejusiune din 18 august 2008, fidejusorul Alexandr Rabotnicov s-a obligat faţă de creditor pentru îndeplinirea de către Benea Aşurov a tuturor obligaţiilor acestuia în baza contractului de credit nr. B 1330/B23657 din 18 august 2008. De asemenea, fidejusorul Alexandr Rabotnicov răspunde cu întreaga avere şi veniturile în limitele sumei obligaţiilor neexecutate faţă de creditor. Conform art. 556 al. (1) Cod civil, o creanţă transmisibilă şi sesizabilă poate fi cesionată de titular (cedent) unui terţ (cesionar) în baza unui contract.

Din momentul 3 încheierii unui astfel de contract, cedentul este substituit de cesionar în drepturile ce decurg din creanţă. Conform art. 558 Cod civil, drepturile de creanţă se transmit cesionarului aşa cum există în momentul transmiterii. Odată cu cesiunea creanţei, asupra cesionarului trec garanţiile şi alte drepturi accesorii. Conform contractului de cesiune a creanţelor din 20 iunie 2011, cedentul Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit Bank” societate pe acţiuni este de acord să transmită, iar cesionarul Banca Comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni este de acord să preia, cu efect din data finală, drepturile şi obligaţiile ce reies din toate drepturile patrimoniale şi alte drepturi de împrumutător în privinţa împrumuturilor.

De asemenea, ca urmare a încheierii contractului, creanţele vor fi transmise de la cedent şi nici o plată nu va fi datorată de o parte celeilalte părţi pentru creanţele transmise. S-a constatat că debitorul Benea Aşurov nu şi-a onorat obligaţia asumată prin contractul de împrumut, datoria restantă fiind de 83.683,16 lei. Prima instanţă examinînd litigiul, a aplicat prevederile art. 1156 al. (1) Cod civil, care prevede că, în cazul neexecutării obligaţiei principale, fidejusorul şi debitorul sînt obligaţi solidar în faţa creditorului dacă în contract nu este prevăzut altfel. Instanţa de apel l-a absolvit pe Alexandr Rabotnicov de răspunderea materială, invocînd prevederile art. 1169 Cod civil, care stipulează că, fidejusiunea încetează şi atunci cînd, din cauza creditorului, nu mai poate avea loc subrogarea fidejusorului în drepturile creditorului faţă de debitor.

Fidejusorul, în acest caz, este eliberat în măsura prejudiciului suferit. S-a constatat că la 18 august 2008 între Întreprinderea cu Capital Străin „ProCredit Bank” societate pe acţiuni şi Benea Aşurov a fost încheiat contractul de gaj, conform căruia în scopul asigurării executării în termen a angajamentelor asumate de către debitorul de bază conform contractului de împrumut, debitorul gajist depune în gaj autoturismul de model „Audi 100”, anul producerii 1993 cu numerele de înmatriculare BL CN 855, preţul de gaj fiind stabilit la suma de 30.269 lei. În caz de urmărire forţată a obiectului gajului, realizarea lui se va face la preţul stabilit de către părţi (f.d. 60). Contractul de gaj menţionat însă nu a fost autentificat notarial conform prevederilor art. 468 al.

(2) CPC, astfel fiind lovit de nulitate absolută şi nu are nici o putere juridică. În aşa circumstanţe, fidejusorul Alexandr Rabotnicov se poate opune urmăririi pornite de creditor împotriva sa, luînd în consideraţie că persistă vina creditorului (indiferent de forma vinovăţiei) în pierderea drepturilor şi garanţiilor ce au însoţit creanţa (gajul). Totodată, instanţa de apel urma să stabilească cuantumul costului bunului gajat (automobil) la care pretinde că creditorul a renunţat. Astfel, conform contractului de gaj al automobilului de model „Audi 100”, anul producerii 1993 cu numerele de înmatriculare BL CN 855, preţul de gaj constituie suma de 30.269 lei, pe cînd datoria constituie 83.687,16 lei.

Deci, eliberarea integrală a fidejusorului Alexandr Rabotnicov de obligaţia asumată prin contractul de fidejusiune urmează a fi considerată pripită. 4 De asemenea, instanţa de apel urmează să pună în discuţia părţilor oportunitatea numirii unei expertize tehnice pentru a stabili costul real al automobilului în cauză şi a determina suma restanţei pretinse. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarate de către Banca Comercială „ProCredit Bank” societate pe acţiuni. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „ProCredit Bank” societate pe acţiuni împotriva lui Benea Aşurov şi Alexandr Rabotnicov cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Alexandr Rabotnicov împotriva Băncii Comerciale „ProCredit Bank” societate pe acţiuni cu privire la declararea contractului parţial nul, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru Constantin Alerguş Tatiana Răducanu 5