2r-589/13 — Încasarea datoriei, deposedarea şi vînzarea forţată a bunului

prima instanţă: A.Mandraburca dosarul nr. 2r-589/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, V. Harmaniuc, N. Chircu DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Lachi Iulia şi Lachi Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „ProCreditBank” SA împotriva ÎM „Micovim-Grup”, Lachi Nicolae şi Lachi Iulia cu privire la încasarea datoriei, deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Lachi Nicolae şi Lachi Iulia ca depusă peste termen, c o n s t a t ă: La 09 decembrie 2011, BC „ProCreditBank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Micovim-Grup”, Lachi Nicolae şi Lachi Iulia cu privire la încasarea datoriei, deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecii.

În susţinerea cererii reclamanta BC „ProCreditBank” SA a indicat că, prin contractual de credit nr.20003804/20001494 din 08.12.2009 a acordat lui Lachi Nicolae un credit în mărime 100 000 000,00 (una sută mii) lei, pe un termen de 24 luni. Executarea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale a lui Lachi Nicolae a fost asumate de către Lachi Iulia prin contractual de fidejusiune din 08.12.2009. Ulterior prin contractual de credit nr.20003804/20001640 din 13.04.2010, BC „ProCreditBank” SA a acordat lui Lachi Nicolae un credit în mărime de 750 000 000 lei, pe un termen de 48 luni. Executarea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale a lui Lachi Nicolae asumate prin contractual de credit au fost asigurate prin constituirea gajului asupra bunului imobil.

Avînd în vedere încălcarea de către Lachi Nicolae a obligaţiilor contractual asumate prin contractele de credit şi anume neachitarea oportună a plăţilor la data de 05.04.2011, BC „ProCreditBank” SA a notificat debitorul şi debitorul ipotecar privind acumularea datoriilor şi a solicitat achitarea sumelor restante în termen de pînă la data de 20.04.2011. În termenul acordat datoriile restante nu au fost achitate. Totodată aceştia au fost notificaţi despre intenţia băncii de a executa dreptul de ipotecă, dacă cerinţele băncii nu vor fi satisfăcute.

Solicită încasarea în mod solidar de la pîrîţii Lachi Nicolae şi Lachi Iulia a datoriei acumulate conform contractului de credit nr.20003804/20001494 din 08.12.2009 în mărime de 18 626, 62 lei, şi încasarea datoriei acumulate în baza contractului de credit în mărime de 760 681,11 lei, încasarea în mod solidar de la pîrîţi în beneficiul BC „ProCreditBank” SA a cheltuielilor de judecată în mărime de 22 820,43 lei şi 558,79 lei, suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii, deposedarea pîrîtului şi transmiterea silită în posesia BC „ProCreditBank” SA a bunurilor imobile. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 21 iunie 2012 acţiunea a fost admisă, a fost încasat de la ÎM „Micovim - Grup” SRL, Lachi Nicolae, Lachi Iulia în mod solidar datoria în sumă de 760 681,11 lei, taxele de stat în sumă de 22820,43 lei şi 558,79 lei, iar în total suma de 784 060,33 lei.

S-a admis transmiterea silită în posesia BC „ProCreditBank” SA a bunurilor imobile care aparţin ÎM „Micovim - Grup” SRL, dizlocate în or. Şoldăneşti pe str. Feroviarilor nr.81 şi anume: construcţie cu suprafaţa totală de 616.3 m.p. cu număr cadastral 8301112.125.01, construcţie cu suprafaţa totală de 22,6 m.p. cu număr cadastral 8301112.125.02, construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 285.7 m.p. cu număr cadastral 8301112.125.03, depozit cu suprafaţa totală de 111.8 m.p. cu număr cadastral 8301112.125.04. La 30 iulie 2012 Lachi Iulia a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 21 iunie 2012, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La momentul depunerii cererii de apel Lachi Iulia nu a achitat taxa de stat în sumă de 17 534, 42 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2012 s-a dispus a nu da curs cererii de apel, acordîndu-i-se termen apelantei Lachi Iulia pînă la 18 octombrie 2012 ora 10.00 pentru a prezenta taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 octombrie 2012 s-a restituit cererea de apel depusă de Lachi Iulia fără examinare. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Şoldăneşti din 09 ianuarie 2013 s-a admis deposedarea ÎM „Micovim - Grup” SRL pentru a fi vîndute de sine stătător pentru achitarea datoriilor acumulate de bunul imobil – construcţie cu suprafaţa totală de 616.3 m.p.

cu număr cadastral 8301112.125.01, construcţie cu suprafaţa totală de 22,6 m.p. cu număr cadastral 8301112.125.02, construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 285.7 m.p. cu număr cadastral 8301112.125.03, depozit cu suprafaţa totală de 111.8 m.p. cu număr cadastral 8301112.125.04, dizlocat în or. Şoldăneşti pe str. Feroviarilor nr.81. S-a dispus de a evacua toate persoanele şi bunurile acestora de pe bunul imobil- construcţie cu suprafaţa totală de 616.3 m.p. cu număr cadastral 8301112.125.01, construcţie cu suprafaţa totală de 22,6 m.p. cu număr cadastral 8301112.125.02, construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 285.7 m.p. cu număr cadastral 8301112.125.03, depozit cu suprafaţa totală de 111.8 m.p.

cu număr cadastral 8301112.125.04, dizlocat în or. Şoldăneşti pe str. Feroviarilor nr.81. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond, Lachi Nicolae şi Lachi Iulia la 07 mai 2013 au contestat-o cu apel, prin care au solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 21 iunie 2012 şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013 s-a respins cererea de apel depusă de Lachi Nicolae şi Lachi Iulia ca depusă peste termen împotriva hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 21 iunie 2012. La 24 iunie 2013 Lachi Nicolae şi Lachi Iulia au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013 şi remiterea cererii de apel spre examinare în instanţa de apel.

În cererea de recurs recurenţii au indicat că, cu încheierea instanţei de apel nu sunt de acord, o consideră ilegală, deoarece instanţa de apel a examinat superficial materialele cauzei, încălcîndu-le dreptul la un proces echitabil. Mai mult ca atît, invocă recurenţii că apelul nu poate fi declarat ca depus peste termen deoarece nu au primit copia hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 21 iunie 2012, iar potrivit art.2 al legii nr.155 din 05.07.2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă a RM termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrilor judecătoreşti pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi era de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

După cum denotă actele cauzei, Lachi Nicolae şi Lachi Iulia la 07 mai 2013 au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 21 iunie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013 s-a respins cererea de apel depusă de Lachi Nicolae şi Lachi Iulia ca depusă peste termen împotriva hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 21 iunie 2012. Conform art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. În urma examinării materialelor cauzei s-a constatat că, de către prima instanţă a fost pronunţat dispozitivul hotărîrei la data de 21.06.2012 (f.d.80). Din procesul verbal al şedinţei de judecată din 25.05.2012 (f.d.76) şi 21.06.2013 (f.d.77-78) se confirmă că Lachi Iulia nu s-a prezentat la examinarea cauzei, depunînd în ambele şedinţe o cerere cu privire la examinarea cauzei în absenţa ei (f.d.70,75). În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că Lachi Nicolae şi Lachi Iulia s-au folosit cu rea credinţă de drepturile procedurale şi a omis nejustificat termenul de declarare a apelului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC şi, prin urmare, temeinic şi legal a respins cererea de apel depusă de către Lachi Nicolae şi Lachi Iulia.

Argumentul invocat de către recurenţi precum că prima instanţă nu i-a expediat copia hotărârii din 21 iunie 2012, iar ei au făcut cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe abia în luna aprilie 2013 nu poate fi reţinut conform celor expuse mai-sus. Prin urmare, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel întemeiat a dispus restituirea cererii de apel, deoarece concluziile instanţei de apel ce au servit ca temei pentru restituirea cererii de apel în temeiul enunţat şi-au găsit confirmare în actele dosarului. Constatînd că apelul a fost declarat ca fiind depus cu depăşirea termenului, iar recurenţii nu au solicitat repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a aplicat corect dispoziţiile legale sancţionatorii mai sus invocate şi a dispus just restituirii cererii de apel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele recurenţilor invocate în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt pur declarative, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Lachi Iulia şi Lachi Nicolae şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Lachi Iulia şi Lachi Nicolae. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „ProCreditBank” SA împotriva ÎM „Micovim-Grup”, Lachi Nicolae şi Lachi Iulia cu privire la încasarea datoriei, deposedarea şi vînzarea forţată a obiectului ipotecat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru