2r-915/13 — Ridicarea sechestrului de pe bunul imobil

prima instanţă: T.Boubătrîn dosarul nr.2r-915/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd recursul declarat de către Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Mosin Igor împotriva BC „ProCreditBank” SA, Cebotinca Natalia, Pripa Valeriu, Rudico Tatiana, ÎCS „Expres Leasing”, Gherciu Oleg, intervenient accesoriu OCT Glodeni privind ridicarea sechestrului de pe bunul imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2013, prin care cererea de apel declarată de către BC „ProCredit Bank” SA şi cererea de alăturare la apel înaintată de ÎCS „Expres Leasing”, au fost restituite ca depuse înafara termenului legal, c o n s t a t ă: La data de 17.04.2013, reclamantul Mosin Igor s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva BC „ProCreditBank” SA, Cebotinca Natalia, Pripa Valeriu, Rudico Tatiana privind ridicarea sechestrului de pe bunul imobil.

În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că, la data de 02.08.2012, conform contractului de vînzare - cumpărare nr.3942 a procurat de la Cebotinca Natalia casa de locuit cu suprafaţa de 86,9 m.p., numărul cadastral 4801110135.01 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0.04 ha, numărul cadastral 4801110135, imobile amplasate pe adresa str.C. Stamati, 19, or.Glodeni. La data de 21.03.2013, s-a adresat către OCT Glodeni filiala ÎS „Cadastru" cu cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilelor procurate în temeiul contractului de vînzare - cumpărare din 02.08.2012. La data de 16.04.2013, prin decizia OCT Glodeni filiala ÎS „Cadastru" i s-a refuzat în înregistrarea dreptului de proprietate, pe motiv că asupra imobilelor, în baza încheierei executorului judecătoresc Vera Mighic nr.094 - 619/13 din 31.01.2013, la data de 05.02.2013 sunt aplicate interdicţii.

1 Sechestrul a fost aplicat ca măsură de asigurare a acţiunii în cadrul examinării cauzei civile intentată la cererea BC „ProCredit Bank" SA împotriva pîrîţilor Cebotinca Natalia, Pripa Valeriu şi Rudico Tatiana, cauză civilă care a fost finisată la 28.02.2013 prin emiterea hotărîrii de către Judecătoria Glodeni. Solicită reclamantul dispunerea ridicării sechestrului aplicat asupra casei de locuit cu suprafaţa de 86.0 m.p., cu nr.cadastral 4801110135.01 şi terenului aferent cu suprafaţa de 0.04 ha, nr.cadastral 4801110135, imobile amplasate pe adresa str. C.Stamati 19, or.Glodeni. Obligarea OCT Glodeni filiala ÎS „Cadastru" să înregistreze în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra imobilelor nominalizate după reclamant.

La 06.06.2013, reclamantul Mosin Igor a depus cerere privind mărirea cuantumului pretenţiilor şi atragerea în proces în calitate de pîrîţi ÎCS „Expres Leasing” şi Gherciu Oleg. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 15.08.2013, acţiunea înaintată de Mosin Igor a fost admisă. S-a dispus ridicarea sechestrelor aplicate de executorii judiciari Vera Mighic la data de 05.02.2013, conform încheierii nr.094-619/13 şi de Matahi Serghei la data de 09.04.2013, conform încheierii nr.126-517/13, asupra casei de locuit cu suprafaţa de 86,9 m.p., nr.cadastral 480111013501 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,04 ha, nr.cadastral 4801110135, imobile amplasate pe adresa str.C.Stamati 19, or.Glodeni.

S-a dispus ridicarea interdicţiei de reînregistrare a dreptului de proprietate aplicat de către executorul judecătoresc Vera Mighic la 23.05.2013 conform încheierii nr.094-619/13 asupra casei de locuit cu suprafaţa de 86,9 m.p., nr.cadastral 480111013501 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,04 ha, nr.cadastral 4801110135, imobile amplasate pe adresa str.C.Stamati 19, or.Glodeni. S-a recunoscut după Mosin Igor dreptul de proprietate asupra casei de locuit cu suprafaţa de 86,9 m.p. şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,04 ha, ca fiind cumpărător de bună credinţă. Împotriva hotărîrii nominalizate, BC „ProCreditBank” SA, la data de 20.09.2013 a declarat cerere de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04.10.2013, s-a dispus restituirea cererii de apel cu toate documentele anexate apelantului BC „ProCreditBank” SA şi cererea de alăturare la apel înaintată de ÎCS „Expres Leasing”, ca depus înafara termenului legal.

Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 29.10.2013, BC „ProCreditBank” SA, în termen legal, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, cu casarea încheierii instanţei de apel. În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanţei de apel este ilegală, deoarece cererea de apel a fost depusă în termen, iar instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel, invocînd că apelul este depus tardiv. BC „ProCreditBank” SA în şedinţa de judecată în instanţa de apel la 15.08.2013, cînd a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii, nu a fost prezentă, însă a primit prin poştă copia dispozitivului hotărîrii la 21.08.2013, fapt confirmat prin dovada de primire. Prin urmare, indică că cererea de apel a fost depusă în termen legal.

2 Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de BC „ProCreditBank” SA este neîntemeiat şi urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele motive. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04.10.2013, s-a dispus restituirea cererii de apel cu toate documentele anexate apelantului BC „ProCreditBank” SA şi cererea de alăturare la apel înaintată de ÎCS „Expres Leasing”, ca depus înafara termenului legal.

Conform prevederilor art.362 alin.(1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. La data de 15.08.2013, de către Judecătoria Glodeni a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii în cauza civilă Mosin Igor împotriva BC „ProCreditBank” SA, Cebotinca Natalia, Pripa Valeriu, Rudico Tatiana, ÎCS „Expres Leasing” SRL, Gherciu Oleg privind ridicarea sechestrului de pe bunul imobil (f.d.127). Insanţa de recurs constată că BC „ProCreditBank” SA a declarat cerere de apel la data de 20.09.2013, adică peste termenul legal de 30 zile prevăzut de lege.

Prevederile art.116 alin.(1) şi (2) CPC stipulează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Astfel, se constată că deşi BC „ProCreditBank” SA a depus cerere de apel peste termenul prevăzut de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, nu a solicitat repunerea în termen a apelului şi nu a indicat motive întemeiate de omiterea termenului de îndeplinirea actului de procedură. Totodată, se remarcă că solicitarea privind repunerea în termen a apelului a fost indicate în cererea de recurs prezentă, însă în cererea de apel repunerea în termen nu s-a solicitat.

Conform prevederilor art.369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Luînd în consideraţie normele expuse, instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel apelantului BC „ProCreditBank” SA , deoarece apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti, precum şi în cererea de apel menţiuni privind repunerea în termen a apelului nu sunt.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului statuează că este de sarcina reclamantului de a lua măsurile necesare pentru a proteja dreptul său de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). 3 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de BC „ProCreditBank” SA şi de a menţine încheierea atacată. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 octombrie 2013 în pricina civilă la acţiunea intentată de către Mosin Igor împotriva BC „ProCreditBank” SA, Cebotinca Natalia, Pripa Valeriu, Rudico Tatiana, ÎCS „Expres Leasing”, Gherciu Oleg, intervenient accesoriu OCT Glodeni privind ridicarea sechestrului de pe bunul imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4