2ra-2043/15 — Ridicarea sechestrului

prima instanţă: T. Troianovschi nr. 2ra-2043/15 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ivan Izbişciuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Arcadie Botnaru, creditorilor urmăritori Aurel Chiosa, Ivan Izbişciuc, Vasile Ursu, Societatea cu Răspundere Limitată „East - Auto Lada”, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat cu privire la ridicarea sechestrului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Banca Comercială „Pro Credit Bank” Societate pe Acţiuni, castă integral hotărârea Judecătoriei Orhei din 20 martie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă integral acţiunea constată: La 27 octombrie 2011, BC „Pro Credit Bank” SA a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Arcadie Botnaru, creditorilor urmăritori Aurel Chiosa, Ivan Izbişciuc, Vasile Ursu, Societatea cu Răspundere Limitată „East - Auto Lada”, IFPS, intervenienţi accesorii Ion Furdui, Rodica Coadă, George Boţan, Vlad Zaporojan, Ana Popa, Grigore Stoian cu privire la ridicarea sechestrului aplicat asupra bunurilor gajate.

În motivarea acţiunii a invocat că prin contractul de credit cu nr. 41002915/41001861 din 12 iulie 2010, Banca a acordat lui Arcadie Botnaru un credit în mărime de 50000 dolari SUA, pe un termen de 60 luni. 1 Susţine că pentru asigurarea onorării obligaţiilor contractuale, a servit gajul bunului imobil şi anume, terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0375 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 6431303.014, situat în raionul Orhei, com. Cucuruzeni, sat. Cucuruzeni şi construcţiile amplasate pe acesta, inclusiv şi anume, construcţia comercială (prestarea serviciilor) cu suprafaţă totală de 182,2 m. p., cu numărul cadastral 6431303.014.01 şi construcţie depozit cu suprafaţă totală de 15,4 m. p., cu numărul cadastral 6431303.014.02 ce aparţine cu drept de proprietate lui Arcadie Botnaru.

Afirmă că în prezent Banca a iniţiat procedura de exercitare a dreptului său de ipotecă, titlul executoriu a fost transmis la executare, unde bunurile şi persoanele din bun au fost evacuate, iar bunul imobil a fost transmis în posesia Băncii. Indică că la 19 august 2011, a solicitat de la Oficiul Cadastral Teritorial Orhei înregistrarea dreptului de posesie asupra imobilului menţionat, care a fost transmis în posesia BC „Pro Credit Bank” SA conform procesului-verbal de transmitere a imobilului din 16 august 2011, iar la 02 septembrie 2011, OCT Orhei a refuzat înregistrarea dreptului de posesie asupra bunului imobil menţionat, deoarece asupra acestuia sunt aplicate interdicţii.

Menţionează că nu poate să-şi realizeze dreptul său preferenţial stabilit de lege, deoarece pentru datoriile pârâtului, asupra bunului acestuia au fost aplicate interdicţii de către instanţa de judecată şi executorii judecătoreşti Ion Furdui prin încheierea cu nr. 032-418/10 din 20 decembrie 2010, Rodica Coadă prin încheierea cu nr. 029-15/11 din 10 februarie 2011, George Boţan prin încheierea cu nr. 065- 449/11 din 22 aprilie 2011, Vlad Zaporojan prin încheierea cu nr. 046-172/11, Ana Popa prin încheierea cu nr. 006-284/11 din 08 iulie 2011, Grigore Stoian prin încheierea cu nr. 176-526/11 din 16 august 2011. Invocă prevederile art. 164 Cod de executare, care statuează că dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparţin cu titlu de proprietate, ea poate intenta în procedurii contencioasă o acţiune de ridicare a sechestrului.

Prejudiciile cauzate ca urmare a anulării actului de sechestru, dacă nu rezultă din acţiunile debitorului prevăzute la art. 44 alin. (3) din prezentul cod, sunt opozabile părţii care a solicitat aplicarea sechestrului, cu excepţia bunurilor dreptul de proprietate asupra cărora este supus înregistrării obligatorii de stat. Acţiunea de ridicare a sechestrului (radierea din actul de inventar) se intentează împotriva debitorului a creditorului urmăritor. Dacă sechestrarea (inventarierea) bunurilor s-a făcut în temeiul unei hotărâri penale privind confiscarea bunurilor, persoana condamnată şi organul financiar respectiv vor figuri; în calitate de pârât.

Menţionează că art. 23 Legea cu privire la ipotecă, prevede că în cazul pretenţiilor de revendicare, grevare sau recunoaştere i dreptului de proprietate sau a altor drepturi asupra obiectului ipotecii, înaintate debitorului ipotecai de către terţi, debitorul ipotecar este obligat să exercite toate măsurile legale de apărare a drepturilor sale legitime. În toate cazurile de atentare la drepturile debitorului ipotecar, inclusiv în căzu înaintării acţiunii în instanţa de judecată în baza pretenţiilor specificate la alin. (1), acesta este obliga să notifice în scris acest fapt 2 creditorului ipotecar în termen de 3 zile din data în care debitorul ipotecar a aflat sau trebuia să afle despre atentarea la drepturile sale.

Pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligaţiei de notificare stabilită în prezentul alineat, creditorii ipotecar este îndreptăţit să solicite debitorului executarea anticipată a obligaţiei garantate cu ipotecă precum şi repararea prejudiciului cauzat. Dacă debitorul ipotecar nu asigură apărarea drepturilor sale, inclusiv încheie tranzacţie de împăcare, creditorul ipotecar are dreptul să exercite toate măsurile legitime de apărare în numele şi pe contul debitorului ipotecar, chiar şi în lipsa împuternicirilor exprese din partea ultimului. Debitorul ipotecar va compensa toate cheltuielile creditorului ipotecar dacă nu va demonstra că acestea au fost nejustificate sau nerezonabile.

Potrivit art. 40 CPC, acţiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fâşiilor forestiere, plantaţiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra asigură apărarea drepturilor sale, inclusiv încheie tranzacţie de împăcare, creditorul ipotecar are dreptul să exercite toate măsurile legitime de apărare în numele şi pe contul debitorului ipotecar, chiar şi în lipsa împuternicirilor exprese din partea ultimului. Debitorul ipotecar va compensa toate cheltuielile creditorului ipotecar dacă nu va demonstra că acestea au fost nejustificate sau nerezonabile. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 1 Legea cu privire la gaj, art. 23 Legea cu privire la ipotecă, art. 164 Cod de executare, art. 5, 40, 166, 167 CPC, art. 454 Cod civil.

Solicită admiterea acţiunii, ridicarea sechestrului de pe terenul pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0375 ha, cu numărul cadastral 6431303.014, situat pe adresa raionul Orhei, com. Cucuruzeni, sat.

Cucuruzeni şi construcţiile amplasate pe acesta şi anume, construcţia comercială (prestarea serviciilor) cu suprafaţă totală de 182,2 m. p., cu numărul cadastral 6431303.014.01 şi construcţie depozit cu suprafaţă totală de 15,4 m. p., cu numărul cadastral 6431303.014.02 ce aparţine cu drept de proprietate lui Arcadie Botnaru, aplicate în baza încheierii executorului judecătoresc Ion Furdui cu nr. 032-418/10 din 20 decembrie 2010, încheierea instanţei de judecată de aplicare a măsurilor asigurătorii cu nr. 2- 1283/11 din 26 ianuarie 2010, încheierii executorului judecătoresc Rodica Coadă cu nr. 029-15/11 din 10 februarie 2011, încheierii executorului judecătoresc George Boţan cu nr. 065-449/11 din 22 aprilie 2011, încheierii executorului judecătoresc Vlad Zaporojan cu nr. 046-172/11 din 06 iunie 2011, încheierii executorului judecătoresc Ana Popa cu nr. 006-284/2011 din 08 iulie 2011, încheierii executorului judecătoresc Grigore Stoian din 16 august 2011, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 100 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 20 martie 2012 a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 a fost respins recursul formulat de BC „Pro Credit Bank” SA şi menţinută hotărârea primei instanţe. 3 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 a fost restituită cererea de recurs a BC „Pro Credit Bank” SA cu toate documentele anexate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de a BC „Pro Credit Bank” SA asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost admis recursul declarat de BC „Pro Credit Bank” SA casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013. A fost admisă cererea de revizuire depusă de BC „Pro Credit Bank” SA, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului depus de BC „Pro Credit Bank” SA.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de BC „Pro Credit Bank” SA, castă integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă integral acţiunea, ridicat sechestrul aplicat asupra următoarelor bunuri: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0375 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 6431303.014, amplasat pe adresa: raionul Orhei, sat. Cucurozeni şi construcţiile amplasate pe terenul menţionat: construcţia comercială (prestarea serviciilor) cu suprafaţa de 182,2 m. p., înregistrată în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 6431303.014.01 şi construcţie depozit cu suprafaţa de 15,4 m. p., înregistrată în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 6431303.014.02, bunuri care aparţin cu titlu de proprietate lui Arcadie Botnaru.

A fost încasat în beneficiu BC „Pro Credit Bank” SA din contul lui Arcadie Botnaru suma de 175 lei, cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat. La 02 iulie 2015, Ivan Izbişciuc a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, solicitând admiterea acestuia cu repunerea în termen, casarea deciziei recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţa de apel a judecat pricina în absenţa recurentului, fără a-l cita conform procedurii stabilite, în consecinţă, nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Afirmă că în şedinţa de judecată din 27 iunie 2013, nu s-a prezentat nici unul din intimaţi, cu excepţia apelantului BC „Pro Credit Bank” SA. Mai notează că instanţa de apel nu i-a remis decizia recurată în ordinea prevăzută de dispoziţiile art. 389 alin. (6) CPC, care prevede expres că decizia integrală se remite părţilor în termen de 5 zile de la semnare. Remarcă că la materialele dosarului nu există nici un înscris sau altă probă pertinentă, care ar confirma faptul că instanţa de apel i-a remis decizia respectivă în termenul stabilit de normele procedurale. 4 Consider că instanţa de apel, necomunicându-i actul judecătoresc corespunzător, a admis un tratament, care l-a pus în imposibilitate de aşi exercita drepturile procedurale, inclusiv dreptul de acces liber la justiţie.

La fel, solicită şi repunerea în termen luând în temeiul art. 434 alin. (1) CPC, care statuează că recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 433 lit. b ) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate. Din materialele pricinii rezultă cu certitudine că, deşi dispozitivul deciziei instanţei de apel contestate cu recurs de către Ivan Izbişciuc a fost emis şi pronunţat la 27 mai 2013, iar copia deciziei redactate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv şi a recurentului, la 10 iulie 2013, ce se confirmă prin scrisoare de însoţire anexată la dosar (f. d. 203), cererea de recurs a fost depusă de ultimul numai la 02 iulie 2015, adică peste un termen de 2 ani de zile.

Se va reţine că materialele pricinii denotă incontestabil că Ivan Izbişciuc a fost înştiinţat despre examinarea cererii de revizuire depusă de BC „Pro Credit Bank” SA împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, faptul dat fiind confirmat prin scrisoarea de însoţire şi avizul de recepţie (f. d. 145, 146), şedinţă la care Ivan Izbişciuc nu s-a prezentat. Totodată, se atestă că Ivan Izbişciuc, de rând cu alţi intimaţi, a fost înştiinţat şi despre şedinţa de judecată în instanţa de apel pentru data de 27 iunie 2013 (f. d. 185), dar nici la această şedinţă nu s-a prezentat.

Argumentul recurentului precum că despre şedinţa de judecată în ordine de apel din 27 iunie 2013 nu a fost înştiinţat, acest fapt fiind confirmat şi prin aceea că la şedinţa dată nu s-a prezentat niciun intimat, cu excepţia reprezentantului apelantului BC „Pro Credit Bank” SA, se combate prin avizele de recepţie a citaţiilor de către intimaţii Ana Popa şi Vlad Zaporojan (f. d. 187, 188), care, la fel nu s-au prezentat în şedinţa de judecată, precum şi cererea intimatului Vasili Ursu, prin care acesta a solicitat examinarea cauzei în lipsa lui (f. d. 186). Cele invocate mai sus denotă abuzul de către Ivan Izbişciuc de drepturile sale procedurale, pe când, fiind evident că acesta cunoştea despre examinarea prezentului litigiu, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a se interesa despre desfăşurarea litigiului şi de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, inclusiv şi prin depunerea recursului în 5 termenul legal, care însă, după cum a fost menţionat mai sus, a fost depus peste 2 ani de zile.

Totodată se constată a fi neîntemeiată şi solicitarea recurentului Ivan Izbişciuc cu privire la repunerea recursului în termen, deoarece în conformitate cu prevederile art. 434 alin. (2) CPC, termenul de 2 luni este unul de decădere şi nu poate fi restabilit. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ivan Izbişciuc ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Ivan Izbişciuc se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6