2ra-1956/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L.Danilişin dosarul nr. 2ra-1956/15 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Starii Viorica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea cu capital străin „ProCredit” societate pe acţiuni (succesor în drepturi – Banca comercială „ProCreditBank” societate pe acțiuni) împotriva Vioricăi Starii și lui Mihail Starii cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Viorica Starii și Mihail Starii, fiind dispusă modificarea hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 12 decembrie 2013, c o n s t a t ă : La 15 septembrie 2010, ÎCS „ProCredit” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Vioricăi Starii și lui Mihail Starii cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii ÎCS „ProCredit” SA a indicat că, conform contractului de credit nr. E1416/E24826 din 14 august 2008 a acordat Vioricăi Starii un credit în sumă de 15000 dolari SUA, pe un termen de 48 luni, cu termenul final de rambursare la data de 20 august 2012. Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, între ÎCS „ProCredit” SA și Mihail Starii a fost încheiat contractul de fidejusiune, conform căruia ultimul s-a obligat să ramburseze primei creditul în conformitate cu graficul stabilit, în cazul în care pârâta Viorica Starii nu va executa corespunzător obligaţiile asumate conform contractului de credit. Totodată, a mai indicat reclamanta că, suplimentar în scopul garantării obligaţiilor asumate de către pîrîta Viorica Starii, la 14 august 2008 a încheiat cu pîrîtul Mihail Starii contractul de fidejusiune, prin care ultimul a depus în gaj Băncii bunul imobil situat în or.

Donduşeni, str. Cernov nr. 35. 1 Afirmă reclamanta că, bunul imobil gajat a fost estimat de părţi la suma de 142 314 lei. Dat fiind faptul că Viorica Starii nu şi-a onorat obligaţiunile asumate prin contractul de împrumut, în baza ordonanţei judecătoreşti din 08 iunie 2009, obiectul a fost transmis creditorului în contul stingerii datoriei. Ulterior, în urma negocierilor directe, bunul imobil enunţat a fost realizat la suma de 2 57031,56 lei, însă această sumă nu a acoperit datoria totală a pîrîtei Viorica Starii, faţă de reclamantă. Conform calcului reclamantei, la data de 05 iunie 2010 suma totală a datoriei acumulată de pîrîtă, conform contractului de împrumut din 14 august 2008, constituia suma de 21206,63 dolari SUA, dintre care: suma de 9956,64 dolari SUA – cu titlu de sold al împrumutului rămas spre achitare; suma de 4630 dolari SUA – cu titlu de dobîndă calculată pînă la 05 iulie 2010; suma de 6619,98 dolari SUA – cu titlu de penalitate.

Solicită reclamanta ÎCS „ProCredit” SA încasarea din contul pîrîţilor Viorica Starii și Mihail Starii în beneficiul său a datoriei în sumă de 21206,63 dolari SUA. Prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 25 octombrie 2010, cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS „ProCredit” SA a fost admisă parţial. S-a încasat din contul pîrîţilor Viorica Starii și Mihail Starii în beneficiul reclamantei suma de 14586,65 dolari SUA cu tiltu de datorie, dobîndă şi penalitate şi suma de 5181,18 lei – cu titlu de cheltuieli de judecată. La 30 noiembrie 2012, Mihail Starii a înaintat cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Donduşeni din 25 octombrie 2010, solicitînd instanței de revizuire casarea deciziei judecătorești și dispunerea reexaminării cauzei.

Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 17 ianuarie 2013, demersul privind înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi a fost admis, fiind dispusă înlocuirea creditorului ÎCS „ProCredit” SA cu BC „ProCreditBank” SA (vol. II, f.d.36). Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 25 februarie 2013, a fost admisă cererea de revizuire depusă de Mihail Starii, fiind dispusă casarea hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 25 octombrie 2010 (vol. II, f.d.66-69). Pe parcursul examinării cauzei în fond, la 24 iunie 2013, BC „ProCreditBank” SA a înaintat cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a datoriei în sumă de 21207,77 dolari SUA, acumulată în temeiul contractului de credit şi cheltuielile de judecată în sumă de 8166,89 lei (vol. II, f.d.124-134).

Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 12 decembrie 2013, acţiunea înaintată de către înaintată de către ÎCS „ProCredit” SA (succesor în drepturi – BC „ProCreditBank” SA) a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul Vioricăi Starii şi a lui Mihail Starii în beneficiul succesorului în drepturi al ÎCS „ProCredit” SA – BC „ProCreditBank” SA suma de 14593,09 dolari SUA cu titlu de datorie, dobîndă şi penalitate. S-a încasat în mod solidar din contul Vioricăi Starii şi a lui Mihail Starii în beneficiul reclamantei taxa de stat achitată la 2 depunerea acţiunii şi la depunerea cererii de concretizare în sumă de 5701,51 lei (vol.II, f.d.219). Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 10 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Viorica Starii și Mihail Starii, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 12 decembrie 2013 (vol.III, f.d.25).

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Viorica Starii și Mihail Starii, fiind dispusă casarea deciziei Curţii de Apel Bălți din 10 iunie 2014, pricina fiind remisă la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată (vol.III, f.d.62-68). Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015, a fost admis apelul declarat de către Viorica Starii și Mihail Starii, fiind dispusă modificarea hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 12 decembrie 2013, prin micșorarea sumei încasate cu titlu de datorie, dobîndă şi penalitate din contul Vioricăi Starii și Mihail Starii în beneficiul BC „ProCreditBank” SA de la suma de 14593,09 dolari SUA la suma de 6349,72 dolari SUA.

S-a micşorat suma taxei de stat încasată din contul Vioricăi Starii și Mihail Starii în beneficiul BC „ProCreditBank” SA de la suma de 5701,51 lei la suma de 1714,42 lei (vol.III, f.d.112). Invocînd ilegalitatea actelor judecătoreşti enunţate, la 19 iunie 2015, Starii Viorica a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Bălţi din 07 aprilie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 12 decembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de către ÎCS „ProCredit” SA (succesor în drepturi – BC „ProCreditBank” SA) să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale și neîntemeiate și urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea. În rezultat, instanţele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de admitere parţială a acţiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul ei la judecarea în mod echitabil a cauzei (vol.III, f.d.121-124).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 07 aprilie 2015 (vol.III, f.d.112) şi recepţionată de către recurentă la 28 aprilie 2015 (vol.III, f.d.120), iar recursul a fost depus la 19 iunie 2015 (vol.III, f.d.121-124). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Starii Viorica a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Starii Viorica, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Starii Viorica, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Starii Viorica, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

4 Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Starii Viorica, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Starii Viorica, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5