2r-76/16 — Încasarea în mod solidar a datoriei

prima instanţă: S. Gubenco 2r-76/16 instanţa de apel: A. Curdov, G. Colev, Ş. Starciuc DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Maria Sarî în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva Elenei Spatarenco, Societăţii cu Răspundere Limitată „Svebascub”, Ivan Spatarenco cu privire la încasarea datoriei şi transmiterea bunurilor ipotecate împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 26 noiembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Maria Sarî împotriva hotărârii judecătoriei Comrat din 07 mai 2015 constată: La 26 septembrie 2013, BC „ProCreditBank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Spatarenco, SRL „Svebascub”, Ivan Spatarenco cu privire la încasarea datoriei şi transmiterea bunului ipotecat.

În motivarea acţiunii a reclamantul a invocat că potrivit contractului de credit nr. C 526/c23519 din 05 august 2009, modificat şi completat prin acordul adiţional nr. 1 din 16 aprilie 2010, nr. 2 din 01 noiembrie 2011, nr. 3 din 05 iunie 2012 şi nr. 4 din 04 ianuarie 2013 încheiat între ÎCS „ProCredit” SA şi Elena Spatarenco care a fost cesionat în favoarea BC „ProCreditBank” SA conform contractului de transmitere a activelor din 11 iunie 2010, Banca a acordat debitorului Elena Spatarenco un credit în mărime de 20000 dolari SUA pe un termen de 76 luni cu scadenţă la 07 decembrie 2015. Susţine că întru executarea corespunzătoare a obligaţilor asumate de Elena Spatarenco în baza contractului de credit au fost asigurate prin constituirea următoarelor garanţii fidejusiunea încheiată cu SRL „Svebascub” conform contractului de fidejusiune din 05 august 2009 modificat şi completat ulterior conform acordului adiţional nr. 1 din 04 ianuarie 2013, fidejusiunea încheiată cu Ivan Spatarenco conform contractului de fidejusiune din 05 august 2009 modificat şi completat ulterior conform acordului adiţional nr. 1 din 04 ianuarie 2013, constituirea ipotecii asupra bunului imobil şi anume terenul pentru construcţii înregistrat în registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 9601207.121 cu suprafaţa totală de 0,0547 ha cu toate construcţiile accesorii situate pe acest teren,

inclusiv casa de locuit individuală cu numărul cadastral 9601207.1231.01, cu suprafaţă totală de 77,95 m. p., situate pe adresa UTA Găgăuzia mun. Comrat str. Osipenco, 30 conform contractului de ipotecă nr. C526/C23519 (A) din 05 august 2009 autentificat la biroul notarului Liudmila Ganeva la 05 august 2009 înregistrat cu nr. 6799, modificat şi completat conform acordului adiţional nr. 1 din 04 ianuarie 2013, autentificat la biroul notarului Svetlana Pometco. Afirmă că în conformitate cu prevederile capitolului 1 şi art. 4.7.1. din contractul de credit, Elena Spatarenco s-a obligat să ramburseze creditul lunar conform graficului de rambursare anexat la contractul de credit.

Remarcă că debitorii nu au respectat graficul de rambursare fapt manifestat prin numeroase devieri de la prevederile contractuale în ceea ce priveşte termenele de achitare a ratelor lunare, prin urmare ultima achitare pentru contractul nr. C526/C23519 a fost efectuată la 04 ianuarie 2013. Susţine că la 10 aprilie 2013, a expediat în adresa debitorilor notificarea nr. 12-216 privind acumularea datoriilor în baza contractului de credit C 526/C23519 intenţia de-a executa dreptul de ipotecă şi a solicitat achitarea sumelor restante în termen de până la 25 aprilie 2013, notificarea fiind recepţionată de către debitori însă în termenul acordat datoriile restante faţă de bancă nu au fost achitate. Indică că la 07 mai 2013, a depus la Oficiul Cadastral Teritorial Comrat cererea nr. 12-264 cu privire la înregistrarea preavizului privind executarea dreptului de ipotecă.

Menţionează că la 20 mai 2013 prin scrisoarea nr. 12-287 a notificat repetat debitorul ipotecar despre restanţa acumulată la credit şi a solicitat transmiterea în posesie benevolă în termen de 20 de zile a bunului ipotecat, însă în termenii acordaţi bunul nu a fost transmis. Invocă că la 13 septembrie 2013, suma datoriilor acumulate de către pârâţi potrivit contractului de credit constituie suma de 17192,48 dolari SUA inclusiv, soldul creditului rămas 13028,73 dolari SUA, dobânda neplătită de 1941,61 dolari SUA, penalitate calculată conform prevederilor contractului de credit 2222,14 dolari SUA. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 30, 31, 33 din Legea cu privire la ipotecă, art. 61, 71 din Legea cu privire la gaj, art. 488-490 Cod civil, art. 5, 7, 166, 167 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, încasarea datoriei, în mod solidar, de la debitorii Elena Spatarenco, Ivan Spatarenco, SRL „Svebascub” în beneficiul BC „ProCreditBank” SA conform contractului de credit în sumă de 17192 dolari SUA la cursul oficial al Băncii Naţionale din data executării efective, deposedarea Elenei Spatarenco de bunul imobil şi transmiterea în posesia BC „ProCreditBank” SA pentru comercializarea de sine stătătoare, evacuarea silită din bunul imobil ipotecat situat în UTA Găgăuzia mun. Comrat, str. Osipenco, 30 a tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora, încasarea silită şi în mod solidar de la debitorii Elena Spatarenco, Ivan Spatarenco şi SRL „Svebascub” în beneficiul BC ProCreditBank” SA a taxei de stat în mărime de 6645,44 lei.

La 29 ianuarie 2015, reprezentantul BC „ProCreditBank” SA Aliona Bezverhnii a depus cerere cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii, prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu de parte pârâtului a Mariei Sarî, Zinaidei Sarî, Margaritei Novac, Valentinei Novac care îşi au viza de reşedinţă în bunul imobil litigios situat pe adresa UTA Găgăuzia, mun. Comrat, str. Osipenco, 30. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Comrat din 01 aprilie 2015 a fost admisă cererea reprezentantul BC „ProCreditBank” SA, Aliona Bezverhnii cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii, atraşi în calitate de intervenienţi accesorii, de partea pârâţilor, Maria Sarî, Zinaida Sarî, Margarita Novac şi Valentina Novac.

Prin cererea cu privire la micşorarea cuantumului pretenţiilor în acţiune, BC „ProCreditBank” SA a solicitat admiterea acesteia, încasarea silită şi în mod solidar de la debitorii Elena Spatarenco, Ivan Spatarenco, SRL „Svebascub” în beneficiul BC „ProCreditBank” SA a datoriei potrivit contractului de credit nr. C 526/C23519 din 05 august 2009 în sumă de 17027,96 dolari SUA la cursul oficial al BNM din data executării efective, deposedarea Elenei Spatarenco de bunul imobil şi transmiterea acestuia în posesia BC „ProCreditBank” SA pentru comercializarea de sine stătătoare, evacuarea silită din bunul imobil ipotecat situat în UTA Găgăuzia mun. Comrat, str. Osipenco, 30 a tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora, încasarea silită şi în mod solidar de la debitorii Elena Spatarenco, Ivan Spatarenco şi SRL „Svebascub” în beneficiul BC ProCreditBank” SA a taxei de stat în mărime de 6645,44 lei şi a cheltuielilor de citare publică în Monitorul Oficial în sumă de 120 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 07 mai 2015 a fost admisă acţiunea, încasat în mod solidar de la Elena Spatarenco, Ivan Spatarenco şi SRL „Svebascub” în folosul BC „ProCreditBank” SA suma datoriei în baz contractului de credit nr. C526/C23519 din 05 august 2009 în sumă de 17192,48 dolari SUA la cursul oficial al Băncii Naţionale din data executării efective, transmis în posesia BC „ProCreditBank” SA pentru comercializarea de sine stătătoare bunul imobil ipotecat terenul pentru construcţii înregistrat în registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral nr. 9601207.121 cu suprafaţă totală de 0,0547 ha cu toate construcţiile accesorii situate pe acesta, inclusiv casa de locuit individuală cu numărul cadastral 9601207.121.01 cu suprafaţă totală de 77,95 m. p. situate pe adresa în UTA Găgăuzia, mun.

Comrat, str. Osipenco, 30 ce aparţine cu drept de proprietate Elenei Spatarenco, cu evacuarea din bunul imobil situat în UTA Găgăuzia, mun. Comrat, str. Osipenco, 30 a tuturor persoanelor şi a bunurilor acestora, încasat în mod solidar de la Elena Spatarenco, Ivan Spatarenco şi SRL „Svebascub” în beneficiul BC „ProCreditBank” SA taxa de stat în mărime de 6645,44 lei. La 05 iunie 2015, Maria Sarî a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Comrat cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 26 iunie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Maria Sarî împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 07 mai 2015, comunicat apelantei despre necesitatea prezentării bonului de plată a taxei de stat în mărime de 6608,49 lei, fiind acordat termen de 15 zile de la momentul primirii prezentei încheieri.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 26 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Maria Sarî, pe motiv că nu au fost înlăturate, în termenul stabilit, neajunsurile la cererea de apel, stabilite prin încheierea din 26 iunie 2015 cu privire la aducerea cererii de apel în conformitate cu prevederile art. 365 CPC şi achitarea taxei de stat. La 14 decembrie 2015, Maria Sarî a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 26 noiembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi hotărârii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Menţionează că prin hotărârea Oficiului Teritorial Comrat al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat din 23 octombrie 2015 a fost desemnat un avocat pentru apărarea drepturilor sale, dar la şedinţa de judecată nu s-a prezentat deoarece nu a fost înştiinţat legal despre dat şi ora şedinţei. Susţine că este persoană în vârstă care trăieşte din pensie mizeră care nu numai că nu ajunge la plata taxei de stat, dar şi la existenţă minimă. Indică că trăieşte împreună cu fiica sa Zinaida Sarî care este invalid din copilărie şi se află la întreţinerea sa. Menţionează că instanţa de apel nu a luat în calcul situaţia materială precară în care se află şi a restituit cererea de apel împreună cu toate documentele anexate.

Consideră că la examinarea cererii de apel au fost încălcate normele procesual civile. La 26 ianuarie 2016, BC „ProCreditBank” SA a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Comrat din 26 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunţată în lipsa recurentei, iar conform avizului de recepţie copia încheierii date a fost recepţionată de ultima la 04 decembrie 2015 (f. d. 56). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta Maria Sarî s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 decembrie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 26 iunie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Maria Sarî împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 07 mai 2015, comunicat apelantei despre necesitatea întocmirii cererii de apel în conformitate cu prevederile art. 365 CPC şi prezentării bonului de plată a taxei de stat în mărime de 6608,49 lei, fiind acordat termen de 15 zile de la momentul primirii prezentei încheieri. Totodată, a fost explicat apelantei că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Tot actele pricinii atestă că urmare a neînlăturării de către apelantă a indicaţiilor instanţei de apel în termenul acordat, prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 26 noiembrie 2015, cererea de apel depusă de Maria Sarî împotriva hotărârii primei instanţe a fost restituită.

Verificând legalitatea actului contestat în raport cu prevederile aplicabile la caz şi criticile aduse în recurs, instanţa de recurs constată că soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel este una neîntemeiată, care nu poate fi menţinută. În susţinerea opiniei enunţate se va reţine că din conţinutul cererii de apel depusă de Maria Sarî se evidenţiază cu certitudine că aceasta a contestat hotărârea primei instanţe doar în partea ce ţine de evacuarea ei din imobilul situat în mun.

Comrat, str. Osipenco, 30. În conformitate cu art. 3 lit. e) din Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată, privitor la modificarea sau rezilierea contractului de închiriere a încăperilor de locuit, prelungirea termenului de primire a moştenirii, ridicarea sechestrului asupra bunurilor şi pentru alte cereri de chemare în judecată, cu caracter nepatrimonial (sau care nu urmează a fi evaluate), se achită taxa de stat în mărime de 500 %. Iar din sensul dispoziţiilor art. 3 lit. j) din legea menţionată rezultă că pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită taxa de stat în mărime de 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Având în susţinere prevederile legale mai sus citate, instanţa de recurs relevă ca neîntemeiată constatarea instanţei de apel că Maria Sarî la depunerea cererii de apel urma să achită taxa de stat în mărime de 6608,49 lei. Or, reieşind din faptul că Maria Sarî a contestat cu apel hotărârea primei instanţe doar în partea ce ţine de evacuarea ei din imobilul în litigiu, care se constată a fi o cerinţă nepatrimonială, taxa de stat impusă apelantei pentru achitare la depunerea cererii de apel, urma a fi stabilită reieşind din caracterul cerinţei nepatrimoniale şi nu din valoarea acţiunii la depunerea cererii de chemare în judecată. Mai mult că nici reţinerea instanţei de apel precum că cererea de apel nu este una motivată, acordându-i Mariei Sarî termen şi pentru depunerea unui apel motivat este lipsită de suport, deoarece din conţinutul cererii de apel se evidenţiază cert motivele de fapt şi de drept pe care apelanta îşi întemeiază apelul.

Distinct de cele menţionate mai sus, este incontestabil că încheierea instanţei de apel din 26 iunie 2015 prin care nu a fost dat curs cererii de apel şi acordat termen apelantei Maria Sarî pentru înlăturarea neajunsurilor este una viciată, ca urmare omisiunea vădită a instanţei de apel nu poate fi imputată părţilor în proces chiar şi în situaţia când încheierea menţionată nu a fost contestată recurs. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi admis cu casarea încheierilor Curţii de Apel Comrat din 26 noiembrie 2015 şi din 26 iunie 2015 şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Maria Sarî. Se casează integral încheierile Curţii de Apel Comrat din 26 noiembrie 2015 şi din 26 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „ProCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva Elenei Spatarenco, Societăţii cu Răspundere Limitată „Svebascub”, Ivan Spatarenco cu privire la încasarea datoriei şi transmiterea bunurilor ipotecate cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Comrat de la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă