2r-884/17 — incasarea datoriei

Prima instanță: N. Iordachi. dosarul nr. 2r - 884/17

Instanța de apel: A. Pahopol, V. Negru, V. Sîrbu.

D E C I Z I E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentei Galina Savin,

Victor Panțîru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„ProCreditBank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Iurii Borisenco și Galina Savin

cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017, prin

care a fost respinsă cererea reprezentantului apelantei Galina Savin, Victor Panțîru

cu privire la repunerea în termen a apelului și a fost restituită ca fiind tardivă

cererea de apel depusă de către Galina Savin,

c o n s t a t ă

La 28 ianuarie 2016, reclamantul B.C. „ProCreditBank” S.A. a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Iurii Borisenco și Galina Savin cu privire la

încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, prin contractul de credit nr.

XXXX din 30 noiembrie 2012, B.C. „ProCreditBank” S.A. a acordat debitorului

Iurii Borisenco un credit în sumă de 30 000 dolari SUA, pe un termen de 36 luni,

cu scadența la 30 noiembrie 2015, modificat și completat prin Acordul Adițional

nr. 1 din 28 martie 2014, modificat și completat prin Acordul Adițional nr. 2 din 31

martie 2014.

Indică reclamantul că, executarea corespunzătoare a obligațiilor debitorului

asumate prin contractul de credit sus menționat, a fost asigurată prin constituirea

1

fidejusiunii cu Galina Savin, conform contractului de fidejusiune din 30 noiembrie

2012 și avere personală conform contractului de gaj nr. XXXX din 30 noiembrie

2012, autentificat de notarul public Aureliu Șindilă cu nr. 4266.

Afirmă reclamantul că, în conformitate cu prevederilor pct. 7.1. din

contractul de credit, Iurii Borisenco s-a obligat să ramburseze creditul conform

graficului de rambursare anexat la contractul de credit.

Cu toate acestea, debitorul nu a respectat graficul de rambursare, fapt

manifestat prin numeroase devieri de la prevederile contractului, în ce privește

termenele de achitare a ratelor lunare.

Susține reclamantul că, având în vedere neachitarea plăților lunare, la data

de 06 noiembrie 2014, în adresa părților a fost expediată notificarea cu privire la

acumularea datoriilor, prin care s-a cerut de a fi achitate sumele restante,

rambursarea anticipată a sumei integrale a creditelor, fiind fixat termen de achitare

până la data de 17 noiembrie 2014. Notificarea a fost recepționată, dar creditul nu a

fost rambursat.

Mai indică reclamantul că, la data de 26 noiembrie 2014, în adresa pârâților

a fost expediată notificarea cu privire la acumularea datoriilor prin care s-a cerut

achitarea sumelor restante, rambursarea anticipată a sumei integrale a creditelor,

fiind fixat termenul de achitare până la data de 12 decembrie 2014. Notificare a

fost recepționată, dar creditul nu a fost rambursat.

Conform art. 6.1. din Contractul de credit, pentru neachitarea în termen a

plăților în conformitate cu graficul de rambursare, debitorul trebuie să achite băncii

o penalitate mai mare de 0,5% din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere,

începând cu prima zi de neachitare și până la data achitării efective a plății,

inclusiv.

Astfel, la situația din data de 17 martie 2015, suma datoriei acumulate de

către pârâți, conform contractului de credit constituie 22 162,95 dolari SUA,

inclusiv: 18 337,11 USD ce constituie soldul creditului rămas; 922,62 USD ce

constituie dobânda neplătită; 2 903,22 USD ce constituie penalitatea calculată

conform prevederilor contractului de credit pentru perioada 20 octombrie 2014 –

17 martie 2014.

Cere reclamantul admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar de la Iurii

Borisenco și Galina Savin a datoriei acumulate conform contractului de credit nr.

XXXX din 30 noiembrie 2012, în mărime de 22 162,95 USD și a taxei de stat în

mărime de 6 111 lei și 89 bani, achitată la depunerea acțiunii.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04 mai 2016, a fost

admisă acțiunea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017 a fost

respinsă cererea reprezentantului apelantei Galina Savin, Victor Panțîru cu privire

2

la repunerea în termen a apelului. A fost restituită ca fiind depusă tardiv cererea de

apel a Galinei Savin împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

04 mai 2017.

La 16 noiembrie 2017, reprezentantul recurentei Galina Savin, Victor

Panțîru a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19

septembrie 2017, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii

recurate, cu pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la repunerea în termen a

apelului și restituirii cauzei civile spre judecare conform competenței, la Curtea de

Apel Chișinău.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentei a indicat că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017 este neîntemeiată și ilegală, fiind

pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor

de drept procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și pronunțarea

unei noi hotărâri sub formă de încheiere cu privire la admiterea cererii de repunere

în termen a apelului, repunerea în termen a apelului și restituirea cauzei instanței

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 06 aprilie 2017,

reprezentantul recurentei-apelante Galina Savin, Victor Panțîru a depus apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 04 mai 2016, prin care

a cerut repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe și respingerea pretențiilor față de Galina Savin.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2017, a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului și a fost restituită

cererea de apel a Galinei Savin, ca fiind depusă tardiv.

La 16 noiembrie 2017, reprezentantul recurentei Galina Savin, Victor

Panțîru a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19

septembrie 2017, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate,

repunerea în termen a apelului și restituirea cauzei spre judecare conform

competenței, la Curtea de Apel Chișinău.

3

În conformitate cu art.236 al.(4) CPC, participanții, care nu au fost prezenți

la pronunțarea dispozitivului hotărârii, primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

În conformitate cu art. 111, alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în

ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 116, alin. (1) CPC, persoanele care din motive

întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în

termen de către instanță.

Dispoziția alin. (3) al aceluiași articol prevede că, la cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie depuse documentele respective etc).

Instanța de recurs precizează că, reprezentantul recurentei-apelante Galina

Savin, Victor Panțîru a cerut repunerea în termen a apelului, motivând că hotărârea

primei instanțe nu a fost comunicată Galinei Savin în conformitate cu procedura

legală.

Colegiul consideră argumentul reprezentantului recurentei ca fiind unul

întemeiat, or, într-adevăr la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării de către Galina Savin a dispozitivului hotărârii Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 04 mai 2016.

În susținerea acestei poziții, instanța de recurs menționează că, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată din 04 mai 2016 (f.d. 56), recurenta

Galina Savin nu a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Mai mult ca atât, potrivit avizului recomandat anexat la fila dosarului 64,

copia dispozitivului hotărârii primei instanțe nu a fost recepționată contra

semnătură de către Galina Savin, plicul fiind restituit de către Oficiul Poștal cu

mențiunea-nereclamat.

Din aceste considerente, instanța de recurs reține că, lipsa la materialele

dosarului a dovezii recepționării dispozitivului hotărârii primei instanțe de către

Galina Savin, urmează să fie apreciat ca circumstanță că ultima nu a luat cunoștință

cu dispozitivul menționat al hotărârii judecătorești în cauză.

În acest context, menționează instanța de recurs, instanța de apel la emiterea

încheierii din 19 septembrie 2017, nu a ținut cont de circumstanțele enunțate supra,

ceea ce urmează a fi calificat ca fiind o îngrădirea a posibilității recurentei-apelante

Galina Savin de a-și valorifica drepturile procedurale conform normelor în vigoare

4

privind contestarea hotărârii judecătorești și în consecință ca o îngrădire a dreptului

de acces liber la justiție prevăzut de art. 20 al Constituției Republicii Moldova și

art. 6 al CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate în recurs sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral încheierea instanței de apel, cu pronunțarea unei noi

hotărâri sub formă de încheiere, prin care a admite cererea de repunere în termen a

apelului, a repune în termen apelul declarat, iar cauza a restitui instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către reprezentantul recurentei Galina Savin,

Victor Panțîru.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie

2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„ProCreditBank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Iurii Borisenco și Galinei

Savin cu privire la încasarea datoriei și se pronunță o nouă hotărâre sub formă de

încheiere prin care:

Se admite cererea reprezentantului Galinei Savin, Victor Panțîru cu privire la

repunerea în termen a apelului.

Se repune în termen apelul declarat de către reprezentantul Galinei Savin,

Victor Panțîru și cauza se restituie Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5