2ra-3025/15 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-3025/15 Instanţa de fond: Judecătoria Hînceşti – N. Rusu Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Valentina Ponomarenco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială “ProCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva Olesei Filik, Ali Filik şi Valentinei Ponomarenco privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Valentina Ponomarenco, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 06 mai 2015, CONSTATĂ : La 29 noiembrie 2013 BC “ProCreditBank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Olesei Filik, Ali Filik şi Valentinei Ponomarenco privind încasarea datoriei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că conform contractului de credit nr. 16005416/16002058 din 10 aprilie 2012 a acordat Olesei Filik un credit în mărime de 70.000 lei pe un termen de 36 luni, cu scadenţă la 10 aprilie 2015. Executarea obligaţiei de rambursare a creditului, a fost asigurată prin contractele de fidejusiune din 10 aprilie 2012, încheiate între BC “ProCreditBank” SA, Valentina Ponomarenco şi Ali Filik. BC “ProCreditBank” SA a menţionat că ulterior la 27 iunie 2012 a mai încheiat cu Olesea Filik un contract de credit nr. 16005416/1600162 în sumă de 59.000 lei pe un termen de 24 luni, cu scadenţa la 27 iunie 2014. Executarea contractului de credit 1 a fost asigurat prin contractul de fidejusiune din 27 iunie 2012 încheiat între BC “ProCreditBank” SA şi Ali Filik.

Reclamantul a susţinut că Olesea Filik pe ambele contracte a încălcat prevederile contractuale, neexecutînd obligaţia de a achita în termenile stabilite plăţile lunare. Ultima plată la creditul din 10 aprilie 2012 a fost efectuată la 06 septembrie 2013, iar la contractul din 27 iunie 2012 la 11 februarie 2013. BC “ProCreditBank” SA a indicat că în cazul neachitării în termen a plăţilor lunare conform graficului de achitări, se aplică o penalitate în mărime de 0,5% din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere, pînă la achitarea efectivă a plăţii. Astfel la situaţia din 08 noiembrie 2013 suma datoriilor acumulate de către Olesea Filik în baza contractului de credit nr. 16005416/16002058 din 10 aprilie 2012 constituie 84.945,89 lei, care include: soldul creditor – 61.205,68 lei, dobînda aferentă creditului – 9.754,42 lei, penalitatea calculată pentru perioada 12 mai 2013 – 08 noiembrie 2013 – 13.985,79 lei.

În baza contractului de credit nr. 16005416/1600162 din 27 iunie 2012 datoria constituie 82.698,72 lei, care include: soldul creditor – 55.050,20 lei, dobînda aferentă creditului – 7.775,93 lei; penalitatea calculată pentru perioada 12 mai 2013 – 08 noiembrie 2013 – 19.872,59 lei. Reclamantul a solicitat de a încasa în mod solidar de la Olesea Filik, Ali Filik şi Valentina Ponomarenco datoria acumulată pe contractul de credit nr. 16005416/16002058 din 10 aprilie 2012 în sumă de 84.945,89 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2.548,38 lei şi de la Olesea Filik şi Ali Filik solidar datoria acumulată pe contractul de credit nr. 16005416/1600162 din 27 iunie 2012 în sumă de 82.698,72 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2.480,96 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 06 mai 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către BC “ProCreditBank” SA. S-a încasat de la Olesea Filik, Ali Filik şi Valentina Ponomarenco datoria acumulată pe contractul de credit nr. 16005416/16002058 din 10 aprilie 2012 în sumă de 82.445,89 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2.548,38 lei. S-a încasat solidar de la Olesea Filik şi Ali Filik datoria acumulată pe contractul de credit nr. 16005416/1600162 din 27 iunie 2012 în sumă de 82.698,72 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2.480,96 lei (f.d.

166, 171 - 172). La 20 mai 2015 avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele Valentinei Ponomarenco a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 06 mai 2015, solicitînd casarea acesteia în partea ce ţine de încasarea datoriilor în mod solidar de la Valentina Ponomarenco, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care fidejusorul Valentina Ponomarenco să fie eliberată de răspundere civilă (f.d. 169, 186 - 187). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele Valentinei Ponomarenco, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 06 mai 2015 (f.d.

192 - 200). La 16 noiembrie 2015 avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele Valentinei Ponomarenco a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 06 mai 2015, solicitînd casarea acestora în partea ce ţine de încasarea datoriilor în mod solidar de la Valentina Ponomarenco, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care fidejusorul Valentina Ponomarenco să fie eliberată de răspundere civilă (f.d. 210 - 212). 2 În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond nu a aplicat legea materială, care urma să fie aplicată, a fost încălcată procedura judecării cauzei, deoarece Valentina Ponomarenco urma să fie eliberată de răspundere civilă, avînd calitate procesuală de fidejusor în temeiul contractului de fidejusiune din 10 aprilie 2012 şi nu creditor, ea nefiind parte componentă a contractului de credit, dar a asigurat creditul prin fidejusiunea bunurilor sale.

Totodată fidejusorul nu a fost somat în ordinea prevăzută de contract. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 08 septembrie 2015 şi a fost expediată părţilor la 17 septembrie 2015 (f.d. 201). Recurentul a depus recurs la 16 noiembrie 2015 şi se consideră a fi depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele Valentinei Ponomarenco nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Recurentul a invocat în recursul său că instanţa de fond nu a aplicat legea materială care urmaă să fie aplicată, a fost încălcată procedura judecării cauzei, deoarece Valentina Ponomarenco urma să fie eliberată de răspundere civilă, avînd calitate procesuală de fidejusor în temeiul contractului de fidejusiune din 10 aprilie 2012 şi nu creditor, ea nefiind parte componentă a contractului de credit, dar a asigurat creditul prin fidejusiunea bunurilor sale.

În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele Valentinei Ponomarenco împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele Valentinei Ponomarenco, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială “ProCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva Olesei Filik, Ali Filik şi Valentinei Ponomarenco privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4