2ra-42/21 — încasarea datoriei

2ra-42/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-42/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

DECIZIE

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Andrei Bencovschi, Gleb

Bencovschi, Oleg Cerneavschii și Arcadi Bencovschi cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

respinse apelul declarat de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni și

apelul incident depus de Arcadi Bencovschi, reprezentat de avocatul Ruslan Cimpoi și

a fost menținută hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 18 iulie 2016, BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Andrei Bencovschi, Maria Bencovschi, Gleb Bencovschi și

Oleg Cerneavschii cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că în baza contractului de credit nr.

41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013, a acordat lui Andrei Bencovschi un credit în

mărime de 55 000 de lei, pe un termen de 36 de luni, cu scadența la data de 04 ianuarie

asigurată cu fidejusiunea Mariei Bencovschi, a lui Gleb Bencovschi și Oleg

Cerneavschii în baza contractelor de fidejusiune din 04 ianuarie 2013.

1

A indicat că în baza contractului de credit nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie

2013, a mai acordat lui Andrei Bencovschi un credit în mărime de 55 000 de lei, pe un

termen de 36 de luni, cu scadența la data de 04 ianuarie 2016. Executarea

corespunzătoare a obligațiilor asumate de Andrei Bencovschi prin acest contract a fost

asigurată cu fidejusiunea Mariei Bencovschi, a lui Gleb Bencovschi și Oleg

Cerneavschii în baza contractelor de fidejusiune din 04 ianuarie 2013.

Conform pct. 8.1 din contractele de credit, debitorul s-a obligat să ramburseze

creditul lunar, conform graficului de achitări indicat în anexa 1 la contracte.

A susținut că, drept urmare a neexecutării obligațiilor de către debitor, la data de

18 februarie 2016, în adresa pârâților a fost expediată notificarea nr. 1555/3, prin care

au fost informați despre încălcarea prevederilor contractuale manifestată prin

neachitarea în termen a plăților lunare și a fost solicitată rambursarea integrală a

creditului în termen de 15 zile din momentul primirii notificării. Însă, pârâții nu au

efectuat nicio plată în contul stingerii datoriei.

Reclamanta a afirmat că ultima plată în contul stingerii datoriei pe contractul de

credit nr. 41107771/41024061 a fost efectuată la 04 august 2014, însă nu în sumă totală,

iar în contul stingerii datoriei pe contractul de credit nr. 41107771/41024062, la 11 iulie

2014.

A notat că în temeiul pct. 6.1 din contracte, în cazul neachitării în termen a plăților

lunare conform graficului de achitări, va fi calculată o penalitate în mărime de 0,5 %

din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere, până la achitarea efectivă a plăților.

Astfel, la ziua de 03 mai 2016, suma datoriei acumulate de către pârâți conform

contractului de credit nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 constituie 78 790,58

de lei, compusă din: 31 406,87 de lei – soldul creditului rămas, 11 315,96 de lei –

dobânda neplătită aferentă creditului, 36 067,75 de lei – penalitate calculată conform

prevederilor contractului pentru ultimele 6 luni.

Iar, conform contractului de credit nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013

la ziua de 03 mai 2016 suma datoriei acumulate de către pârâți constituie 78 807,73 de

lei, compusă din: 31 406,87 de lei – soldul creditului rămas, 11 324,99 de lei – dobânda

neplătită aferentă creditului, 36 075,87 de lei – penalitate calculată conform prevederilor

contractului pentru ultimele 6 luni.

BC „ProCredit Bank” SA a solicitat încasarea în mod solidar, de la Bencovschi

Andrei, Bencovschi Maria, Bencovschi Gleb și Cerneavschii Oleg a datoriei acumulate

conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în mărime de

78 790,58 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 363,71 lei, suportate la

depunerea cererii de chemare în judecată, precum și a datoriei acumulate conform

contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 78 807,73 de

lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 364,23 de lei.

Pe parcursul examinării cauzei s-a constatat că la 21 martie 2013 Maria

Bencovschi a decedat, iar moștenitori ai averii acesteia sunt în părți egale fiii Andrei

Bencovschi și Arcadi Bencovschi.

2

La data de 05 decembrie 2018 BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de

concretizare a pretențiilor, indicând în calitate de pârâți pe Bencovschi Andrei,

Bencovschi Gleb, Cerneavschii Oleg și Bencovschi Arcadi, prin care a solicitat

încasarea în mod solidar din contul pârâților a datoriei acumulate conform contractului

nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 78 790,58 lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 2 363,71 lei, suportate la depunerea cererii de

chemare în judecată, a datoriei acumulate conform contractului nr. 41107771/41024062

din 04 ianuarie 2013 în mărime de 78 807,73 de lei și a cheltuielilor de judecată în

mărime de 2 364,23 de lei, precum și a cheltuielilor de judecată suportate pentru citarea

debitorilor prin executor, telegramă și citare publică în sumă de 983,9 lei.

Prin hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea a

fost admisă parțial și s-a încasat, în mod solidar, de la Bencovschi Andrei, Bencovschi

Gleb și Cerneavschii Oleg în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA suma de 31 406,87

de lei cu titlu de împrumut datorat, 11 315,96 de lei – dobândă și 8000 de lei – penalitate

conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013; suma de 31 406,87

de lei cu titlu de împrumut datorat, 11 324,99 de lei – dobândă și 8000 de lei – penalitate

conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013; cheltuielile de

judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 3043,64 de lei, cheltuieli pentru citare prin

telegramă, executor și citare publică în sumă de 983,90 de lei; în total suma de

105 498,33 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, s-a încasat

de la BC „ProCredit Bank” SA în beneficiul lui Arcadi Bencovschi suma de 3000 de lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 26 iulie 2019 BC „ProCredit Bank” SA a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii în partea respingerii

acțiunii și pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie

admisă integral, cu respingerea totodată a cererii lui Bencovschi Arcadi privind

încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

La 27 noiembrie 2019 Arcadi Bencovschi, reprezentat de avocatul Ruslan

Cimpoi, a depus apel incident, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii

primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să fie încasată, în conformitate

cu art. 96 din Codul de procedură civilă, de la BC „ProCredit Bank” SA în beneficiul

lui suma de 5050 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică acordată de avocat în

cadrul primei instanțe.

Prin decizia din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse apelul

declarat de BC „ProCredit Bank” SA și apelul incident depus de Arcadi Bencovschi,

reprezentat de avocatul Ruslan Cimpoi și a fost menținută hotărârea din 27 iunie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 31 iulie 2020 BC ,,ProCredit Bank” SA a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei

din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru în partea respingerii pretenției de încasare a penalității și a

cheltuielilor de judecată, și pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi cu încasarea

3

de la Bencovschi Andrei, Bencovschi Gleb, Bencovschi Arcadi și Cerneavschii Oleg a

penalității conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în

mărime de 36 067,75 de lei și conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04

ianuarie 2013 în mărime de 36 075,87 de lei, precum și a taxei de stat achitată la

depunerea acțiunii, cu respingerea totodată a cererii lui Bencovschi Arcadi privind

încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței

de apel.

A indicat că instanțele ierarhic inferioare și-au bazat soluția de respingere parțială

a încasării penalității conform contractului, pe prevederile art. 716 din Codul civil (în

vigoare până la 01 martie 2019), care stipulează că, clauză contractuală standard este

lipsită de efect dacă prejudiciază disproporționat, contrar principiilor bunei-credințe,

cealaltă parte a contractului. Prin urmare, aplicarea prevederilor privind clauzele

standard, este valabilă la circumstanțele de față, în contextul în care, acestea au fost

negociate de către părți la momentul încheierii contractului, mai mult ca atât, instanța

de judecată, în situația în care considera că prezenta clauză prejudiciază disproporționat

debitorul, urma să o anuleze integral, ținând cont de prevederile art. 630 din Codul civil

(în vigoare până la 01 martie 2019), care acordă dreptul instanței de a micșora

penalitatea, doar la solicitarea debitorului.

A menționat că instanțele ierarhic inferioare au făcut referire și la prevederile

art. 630 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019) și art. 953 din Codul civil

(în redacția actuală) și din oficiu, fără a exista o solicitare din partea debitorului, fără a

ține cont de interesele ocrotite prin lege ale creditorului, au redus parțial cuantumul

penalităților conform art. 947 din Codul civil (în redacție nouă).

Recurenta consideră că instanțele de judecată nu erau în drept să reducă mărimea

penalității solicitate din oficiu, în contextul în care niciunul din debitori nu au solicitat

reducerea acesteia.

A mai indicat că instanțele de judecată neîntemeiat au compensat lui Bencovschi

Arcadi cheltuielile de asistență juridică, deoarece acestea nu sunt rezonabile, avocatul

participând doar la două ședințe de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 02 iunie 2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa recurentei la data

de 04 iulie 2020 conform scrisorii de însoțire nr. 5836 (f.d. 247, volumul I), lipsind date

cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul, declarat la data de 31 iulie 2020, este în termen.

La 30 septembrie 2020, copia recursului declarat de BC ,,ProCredit Bank” SA a

fost expediată în adresa intimaților Andrei Bencovschi, Gleb Bencovschi, Oleg

Cerneavschii și Arcadi Bencovschi, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 14-

22, volumul II).

4

La 21 octombrie 2020 Bencovschi Arcadi, reprezentat de avocatul Cimpoi

Ruslan, a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea

deciziei instanței de apel.

Totodată, intimatul a solicitat încasarea din contul BC ,,ProCredit Bank” SA în

beneficiul lui a sumei de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică acordată

de avocat în cadrul Curții Supreme de Justiție, anexând în acest sens ordinul de încasare

a numerarului din 18 septembrie 2020.

Alte referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 23 decembrie 2020 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea parțială a

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și pronunțarea în partea casată a

unei noi hotărâri, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai

pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin contractul de credit

nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013, BC „ProCredit Bank” SA a acordat lui

Andrei Bencovschi un credit în mărime de 55 000 de lei, pe un termen de 36 de luni, cu

scadența la data de 04 ianuarie 2016 (f.d. 5-8, volumul I).

În aceeași zi, prin contractul de credit nr. 41107771/41024062 BC „ProCredit

Bank” SA a mai acordat lui Andrei Bencovschi un credit în mărime de 55 000 de lei,

pe un termen de 36 de luni, cu scadența la data de 04 ianuarie 2016 (f.d. 9-12,

volumul I).

Potrivit pct. 1.5 din contractele de credit, rata dobânzii este flotantă și este

compusă din rata de referință, care este egală cu rata dobânzii la depozite în MDL pe

termen de 9 luni, plătită de bancă, plus o marjă de 10 puncte procentuale. La momentul

semnării contractelor rata dobânzii constituie 19,75 % anual.

5

În temeiul pct. 6.1 din contracte, pentru neachitarea în termen a plăților (credit și

dobânda calculată) stabilite în graficul de rambursare, debitorul va achita în favoarea

băncii o penalitate în mărime de 0,5 % din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere,

începând cu prima zi de restanță și până la data efectuării plății, inclusiv.

Conform pct. 8.1 din contractele de credit, debitorul s-a obligat să ramburseze

creditul lunar, conform graficului de achitări indicat în anexa 1 la contracte.

Totodată, în pct. 1.6 din contracte s-a indicat că una din condițiile de bază ale

creditului este instituirea garanțiilor personale (fidejusiune) cu Maria Bencovschi, Gleb

Bencovschi și Oleg Cerneavschii.

Astfel, la 04 ianuarie 2013 BC „ProCredit Bank” SA a încheiat cu Maria

Bencovschi, Gleb Bencovschi și Oleg Cerneavschii contracte de fidejusiune la

contractele de credit nr. 41107771/41024061 și nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie

2013, prin care fidejusorii au garantat, cu întregul patrimoniul lor prezent și viitor,

inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice activități, executarea în mod solidar cu

debitorul a obligației de rambursare la scadență a creditului și achitării dobânzii aferente

acestuia, cât și a altor sume datorate de către debitor în baza contractelor de credit

(f.d. 13-18, volumul I).

Drept urmare a neexecutării obligațiilor de către debitor, la data de 18 februarie

2016, în adresa lui Bencovschi Andrei, Bencovschi Maria, Bencovschi Gleb și

Cerneavschii Oleg a fost expediată notificarea nr. 1555/3, prin care au fost informați

despre încălcarea prevederilor contractuale manifestată prin neachitarea în termen a

plăților lunare și a fost solicitată rambursarea integrală a datoriei acumulate pe

contractul de credit nr. 41107771/41024061 în sumă de 91 283,12 lei și pe contractul

de credit nr. 41107771/41024062 în sumă de 91 317,55 de lei, în termen de 15 zile din

momentul primirii notificării (f.d. 19, volumul I).

Scrisorile expediate în adresa lui Bencovschi Andrei, Bencovschi Gleb și

Cerneavschii Oleg au fost returnate băncii cu mențiunea “Nereclamat”, iar cea

expediată în adresa Mariei Bencovschi cu mențiunea “a decedat destinatarul” (f.d. 20-

22, volumul I).

Înaintând prezenta acțiune, BC „ProCredit Bank” SA a solicitat încasarea în mod

solidar de la Bencovschi Andrei, Bencovschi Maria, Bencovschi Gleb și Cerneavschii

Oleg a datoriei acumulate (calculate la ziua de 03 mai 2016):

- conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în mărime

de 78 790,58 lei compusă din: 31 406,87 de lei – soldul creditului rămas, 11 315,96 de

lei – dobânda neplătită aferentă creditului, 36 067,75 de lei – penalitate calculată

conform prevederilor contractului pentru ultimele 6 luni;

- conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013 în mărime

de 78 807,73 de lei, compusă din: 31 406,87 de lei – soldul creditului rămas, 11 324,99

de lei – dobânda neplătită aferentă creditului, 36 075,87 de lei – penalitate calculată

conform prevederilor contractului pentru ultimele 6 luni;

- precum și a taxei de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime de 4727,94 de

lei.

6

Pe parcursul examinării cauzei s-a constatat că la 21 martie 2013 Maria

Bencovschi a decedat, iar moștenitori ai averii acesteia sunt în părți egale fiii Andrei

Bencovschi și Arcadi Bencovschi.

Astfel, la data de 05 decembrie 2018 BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de

concretizare a pretențiilor, indicând în calitate de pârâți pe Bencovschi Andrei,

Bencovschi Gleb, Cerneavschii Oleg și Bencovschi Arcadi, prin care a solicitat

încasarea în mod solidar din contul pârâților a datoriei acumulate conform contractului

nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 78 790,58 lei și conform

contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 78 807,73 de

lei, a taxei de stat în mărime de 4727,94 de lei și a cheltuielilor de judecată suportate

pentru citarea debitorilor prin executor, telegramă și citare publică în sumă de 983,9 lei.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii și a încasat, în mod solidar, de la Bencovschi

Andrei, Bencovschi Gleb și Cerneavschii Oleg în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA

suma de 31 406,87 de lei cu titlu de împrumut datorat, 11 315,96 de lei – dobândă și

8000 de lei – penalitate conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie

2013; suma de 31 406,87 de lei cu titlu de împrumut datorat, 11 324,99 de lei – dobândă

și 8000 de lei – penalitate conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie

2013; cheltuielile de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 3043,64 de lei,

cheltuieli pentru citare prin telegramă, executor și citare publică în sumă de 983,90 de

lei; în total suma de 105 498,33 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Totodată, s-a încasat de la BC „ProCredit Bank” SA în beneficiul lui Arcadi Bencovschi

suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de BC „ProCredit

Bank” SA și a apelului incident depus de Arcadi Bencovschi, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acestuia și a menținut hotărârea primei instanțe.

Decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs de către BC ,,ProCredit Bank”

SA doar în partea respingerii pretenției de încasare a penalității și a taxei de stat,

solicitând să fie pronunțată în această parte o hotărâre nouă cu încasarea de la

Bencovschi Andrei, Bencovschi Gleb, Bencovschi Arcadi și Cerneavschii Oleg a

penalității conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în

mărime de 36 067,75 de lei și conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04

ianuarie 2013 în mărime de 36 075,87 de lei, precum și a taxei de stat achitată la

depunerea acțiunii în mărime de 4727,94 de lei.

Totodată, recurenta a solicitat respingerea integrală a cererii lui Bencovschi

Arcadi privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Astfel, instanța de recurs va verifica legalitatea deciziei instanței de apel doar în

partea respingerii pretenției BC ,,ProCredit Bank” SA cu privire la încasarea penalității

7

în mărimea integrală solicitată și a cheltuielilor de judecată.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe urmează a fi casate parțial.

Conform art. 512 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

în virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în

a da, a face sau a nu face.

Potrivit art. 572 alin. (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în

momentul stabilit.

Din dispozițiile art. 602 alin. (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie

2019), rezultă că, neexecutarea include orice încălcare a obligațiilor, inclusiv executarea

necorespunzătoare sau tardivă.

Conform art. 624 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părțile evaluează

anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează să

remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Clauza penală reprezintă o stipulație (prevedere contractuală), prin care părțile

stabilesc de comun acord, anticipat și prin apreciere cuantumul despăgubirilor ce vor fi

datorate de partea în culpă, în cazul neîndeplinirii ori îndeplinirii necorespunzătoare a

obligațiilor asumate. Acest mijloc de garantare a executării obligațiilor (nu numai

pecuniare) prezintă pentru creditor avantajul că acesta nu mai trebuie să dovedească

existența și cuantumul prejudiciului, în cazul în care debitorul nu-și execută obligațiile

conform prevederilor contractuale.

Clauza penală poate fi stabilită în mărime fixă sau procentuală. Procentele se

stabilesc din valoarea obligației garantate prin clauza penală sau a părții neexecutate și

se calculează din coraportul: a) mărimii procentelor convenite (0,1%, 0,5% etc.); b)

sumei obligațiilor neexecutate (total sau parțial); c) perioadei de întârziere în executare

(50 de zile, 180 de zile).

Conform art. 268 lit. a) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), se

prescriu în termen de 6 luni acțiunile privind încasarea penalității.

Totodată, conform art. 630 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

în cazuri excepționale, luându-se în considerare toate împrejurările, instanța de judecată

poate dispune reducerea clauzei penale disproporționat de mari. La reducerea clauzei

penale, trebuie să se țină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci și de alte interese,

ocrotite prin lege, ale creditorului. Nu se admite reducerea penalității în cazul în care

aceasta a fost plătită.

La caz, instanța de apel, cu referire la prevederile art. 630 alin. (1) din Codul

civil (în vigoare până la 01 martie 2019), a constatat că prima instanță în mod rațional

a dispus micșorarea cuantumului sumei penalității solicitate până la suma de 8000 de

lei pentru fiecare contract de credit, întrucât penalitatea în mărimea solicitată este

8

excesiv de mare și abuzivă, aceasta fiind mai mare și ca suma datoriei contractuală, ce

creează în detrimentul pârâților un dezechilibru semnificativ între drepturile și

obligațiile părților, fiind mult disproporționată în raport cu prejudiciul cauzat prin

neexecutarea obligației de bază.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră greșită concluzia instanțelor ierarhic inferioare cu privire la

reducerea penalității, din următoarele motive.

Clauza penală are forță obligatorie între părțile contractante și se impune a fi

respectată întocmai și de instanțele de judecată. În acest context, clauza penală înlătură

orice putință de apreciere din partea instanței privitoare la existența și întinderea

prejudiciului suferit de creditor, deoarece această apreciere a fost făcută anticipat, de

către părțile contractante.

În principiu, instanța de judecată nu are dreptul să reducă sau să mărească

cuantumul clauzei penale. Ca excepție, prevederile art. 630 alin. (1) din Codul civil (în

vigoare până la 01 martie 2019) permiteau instanței de judecată să micșoreze clauza

penală, atunci când aceasta este disproporționat de mare în raport cu prejudiciile real

suportate de către creditor. Această prerogativă este edictată de către legiuitor în scopul

de a diminua sau exclude efectul negativ al clauzelor abuzive conținute în contracte, și

respectiv de a asigura exercitarea cu bună-credință a drepturilor și obligațiilor civile.

Însă, este de remarcat faptul că reducerea clauzei penale se înfăptuiește, conform

principiului contradictorialității, numai la cererea părții care o invocă, adică a

debitorului. Din acest considerent, toate împrejurările care confirmă

disproporționalitatea clauzei penale, inclusiv întinderii prejudiciului trebuie să fie

probate, conform regulilor generale, de către debitor.

La caz, instanța de recurs constată că intimații Bencovschi Andrei, Bencovschi

Gleb și Cerneavschii Oleg nu au invocat disproporționalitatea clauzei penale, aceștia,

fiind citați legal, nu au participat la examinarea cauzei și nici nu au depus referință, iar,

Bencovschi Arcadi, deși a fost prezent la examinarea cauzei, nu a solicitat reducerea

clauzei penale.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că instanțele ierarhic inferioare nu erau în drept

să reducă din oficiu clauza penală conform art. 630 alin. (1) din Codul civil (în vigoare

până la 01 martie 2019).

În circumstanțele expuse, luând în considerare faptul că în temeiul pct. 6.1 din

contractele de credit, în cazul neachitării în termen a plăților lunare conform graficului

de achitări, părțile au stabilit o penalitate în mărime de 0,5 % din suma neachitată pentru

fiecare zi de întârziere, iar, fidejusorii și-au asumat obligația să execute în mod solidar

cu debitorul obligația de rambursare la scadență a creditului și achitării dobânzii

aferente acestuia, cât și a altor sume datorate de către debitor în baza contractelor de

credit, instanța de recurs consideră întemeiată integral pretenția recurentei cu privire la

încasarea penalității.

9

Astfel, urmează a fi încasată, în mod solidar, din contul debitorului Bencovschi

Andrei și a fidejusorilor Bencovschi Gleb și Cerneavschii Oleg în beneficiul BC

,,ProCredit Bank” SA penalitatea conform contractului nr. 41107771/41024061 în

mărime de 36 067,75 de lei și conform contractului nr. 41107771/41024062 în mărime

de 36 075,87 de lei.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră corectă concluzia instanțelor de judecată cu privire la

respingerea solicitării de încasare a penalității de la Bencovschi Arcadi, succesorul

fidejusorului Maria Bencovschi, or, conform art. 1168 din Codul civil (în vigoare până

la 01 martie 2019), fidejusiunea încetează în caz de deces al fidejusorului.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) și (4) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a

avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă

parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului. Dacă,

fără a trimite cauza spre rejudecare, modifică hotărîrea atacată sau pronunță o nouă

hotărâre, instanța ierarhic superioară poate schimba corespunzător repartizarea

cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții

care a avut cîștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a încasa din contul intimaților Bencovschi Andrei,

Bencovschi Gleb și Cerneavschii Oleg în beneficiul BC ,,ProCredit Bank” SA taxa de

stat achitată la depunerea acțiunii - 4727,94 de lei.

Cu referire la cererea lui Bencovschi Arcadi de compensare a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 5050 de lei, instanța de recurs consideră că instanțele

ierarhic inferioare corect au dispus încasarea de la BC ,,ProCredit Bank” SA în

beneficiul lui Bencovschi Arcadi a cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 000 de

lei, care sunt necesare, reale și rezonabile, or, pretențiile înaintate împotriva acestuia au

fost respinse ca neîntemeiate.

Totodată, instanța de recurs va respinge solicitarea lui Bencovschi Arcadi de

încasare a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 2000 de lei suportate pentru

asistența juridică prestată de avocatul Cimpoi Ruslan la Curtea Supremă de Justiție,

deoarece aceste cheltuieli nu sunt rezonabile, fiind solicitate doar pentru depunerea

referinței la recurs, suma de 3000 de lei compensată de către instanțele ierarhic

inferioare fiind echitabilă și suficientă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea

10

admiterii parțiale a pretenției cu privire la încasarea penalității și în partea încasării taxei

de stat, cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, în rest decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe de a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe

Acțiuni.

Se casează parțial decizia din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „ProCredit Bank”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Andrei Bencovschi, Gleb Bencovschi, Oleg

Cerneavschii și Arcadi Bencovschi cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată, în partea admiterii parțiale a pretenției cu privire la încasarea penalității și în

partea încasării taxei de stat, și se pronunță în această parte o hotărâre nouă, prin care:

Se admite integral pretenția depusă de Banca Comercială „ProCredit Bank”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Andrei Bencovschi, Gleb Bencovschi și Oleg

Cerneavschii cu privire la încasarea penalității.

Se încasează, în mod solidar, de la Andrei Bencovschi, Gleb Bencovschi și Oleg

Cerneavschii în beneficiul Băncii Comerciale „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni

penalitatea conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în

mărime de 36 067,75 (treizeci și șase mii șaizeci și șapte de lei șaptezeci și cinci de

bani) lei, penalitatea conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013

în mărime de 36 075,87 (treizeci și șase mii șaptezeci și cinci de lei optzeci și șapte

bani) lei și taxa de stat în sumă de 4727,94 (patru mii douăzeci și șapte de lei nouăzeci

și patru de bani) lei.

În rest, decizia din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 27

iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

11