2ra-42/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-42/21 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Arabadji) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu) DECIZIE 21 aprilie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari Mariana Pitic examinând recursul declarat de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Andrei Bencovschi, Gleb Bencovschi, Oleg Cerneavschii și Arcadi Bencovschi cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost respinse apelul declarat de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni și apelul incident depus de Arcadi Bencovschi, reprezentat de avocatul Ruslan Cimpoi și a fost menținută hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, constată: La data de 18 iulie 2016, BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Bencovschi, Maria Bencovschi, Gleb Bencovschi și Oleg Cerneavschii cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că în baza contractului de credit nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013, a acordat lui Andrei Bencovschi un credit în mărime de 55 000 de lei, pe un termen de 36 de luni, cu scadența la data de 04 ianuarie 2016. Executarea corespunzătoare a obligațiilor asumate de Andrei Bencovschi a fost asigurată cu fidejusiunea Mariei Bencovschi, a lui Gleb Bencovschi și Oleg Cerneavschii în baza contractelor de fidejusiune din 04 ianuarie 2013. 1 A indicat că în baza contractului de credit nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013, a mai acordat lui Andrei Bencovschi un credit în mărime de 55 000 de lei, pe un termen de 36 de luni, cu scadența la data de 04 ianuarie 2016. Executarea corespunzătoare a obligațiilor asumate de Andrei Bencovschi prin acest contract a fost asigurată cu fidejusiunea Mariei Bencovschi, a lui Gleb Bencovschi și Oleg Cerneavschii în baza contractelor de fidejusiune din 04 ianuarie 2013. Conform pct. 8.1 din contractele de credit, debitorul s-a obligat să ramburseze creditul lunar, conform graficului de achitări indicat în anexa 1 la contracte.

A susținut că, drept urmare a neexecutării obligațiilor de către debitor, la data de 18 februarie 2016, în adresa pârâților a fost expediată notificarea nr. 1555/3, prin care au fost informați despre încălcarea prevederilor contractuale manifestată prin neachitarea în termen a plăților lunare și a fost solicitată rambursarea integrală a creditului în termen de 15 zile din momentul primirii notificării. Însă, pârâții nu au efectuat nicio plată în contul stingerii datoriei.

Reclamanta a afirmat că ultima plată în contul stingerii datoriei pe contractul de credit nr. 41107771/41024061 a fost efectuată la 04 august 2014, însă nu în sumă totală, iar în contul stingerii datoriei pe contractul de credit nr. 41107771/41024062, la 11 iulie 2014. A notat că în temeiul pct. 6.1 din contracte, în cazul neachitării în termen a plăților lunare conform graficului de achitări, va fi calculată o penalitate în mărime de 0,5 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere, până la achitarea efectivă a plăților. Astfel, la ziua de 03 mai 2016, suma datoriei acumulate de către pârâți conform contractului de credit nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 constituie 78 790,58 de lei, compusă din: 31 406,87 de lei – soldul creditului rămas, 11 315,96 de lei – dobânda neplătită aferentă creditului, 36 067,75 de lei – penalitate calculată conform prevederilor contractului pentru ultimele 6 luni.

Iar, conform contractului de credit nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013 la ziua de 03 mai 2016 suma datoriei acumulate de către pârâți constituie 78 807,73 de lei, compusă din: 31 406,87 de lei – soldul creditului rămas, 11 324,99 de lei – dobânda neplătită aferentă creditului, 36 075,87 de lei – penalitate calculată conform prevederilor contractului pentru ultimele 6 luni. BC „ProCredit Bank” SA a solicitat încasarea în mod solidar, de la Bencovschi Andrei, Bencovschi Maria, Bencovschi Gleb și Cerneavschii Oleg a datoriei acumulate conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 78 790,58 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 363,71 lei, suportate la depunerea cererii de chemare în judecată, precum și a datoriei acumulate conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 78 807,73 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 364,23 de lei.

Pe parcursul examinării cauzei s-a constatat că la 21 martie 2013 Maria Bencovschi a decedat, iar moștenitori ai averii acesteia sunt în părți egale fiii Andrei Bencovschi și Arcadi Bencovschi.

2 La data de 05 decembrie 2018 BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de concretizare a pretențiilor, indicând în calitate de pârâți pe Bencovschi Andrei, Bencovschi Gleb, Cerneavschii Oleg și Bencovschi Arcadi, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul pârâților a datoriei acumulate conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 78 790,58 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 363,71 lei, suportate la depunerea cererii de chemare în judecată, a datoriei acumulate conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 78 807,73 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 364,23 de lei, precum și a cheltuielilor de judecată suportate pentru citarea debitorilor prin executor, telegramă și citare publică în sumă de 983,9 lei.

Prin hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea a fost admisă parțial și s-a încasat, în mod solidar, de la Bencovschi Andrei, Bencovschi Gleb și Cerneavschii Oleg în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA suma de 31 406,87 de lei cu titlu de împrumut datorat, 11 315,96 de lei – dobândă și 8000 de lei – penalitate conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013; suma de 31 406,87 de lei cu titlu de împrumut datorat, 11 324,99 de lei – dobândă și 8000 de lei – penalitate conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013; cheltuielile de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 3043,64 de lei, cheltuieli pentru citare prin telegramă, executor și citare publică în sumă de 983,90 de lei; în total suma de 105 498,33 de lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, s-a încasat de la BC „ProCredit Bank” SA în beneficiul lui Arcadi Bencovschi suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. La 26 iulie 2019 BC „ProCredit Bank” SA a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii în partea respingerii acțiunii și pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă integral, cu respingerea totodată a cererii lui Bencovschi Arcadi privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

La 27 noiembrie 2019 Arcadi Bencovschi, reprezentat de avocatul Ruslan Cimpoi, a depus apel incident, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să fie încasată, în conformitate cu art. 96 din Codul de procedură civilă, de la BC „ProCredit Bank” SA în beneficiul lui suma de 5050 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică acordată de avocat în cadrul primei instanțe. Prin decizia din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse apelul declarat de BC „ProCredit Bank” SA și apelul incident depus de Arcadi Bencovschi, reprezentat de avocatul Ruslan Cimpoi și a fost menținută hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 31 iulie 2020 BC ,,ProCredit Bank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea respingerii pretenției de încasare a penalității și a cheltuielilor de judecată, și pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi cu încasarea 3 de la Bencovschi Andrei, Bencovschi Gleb, Bencovschi Arcadi și Cerneavschii Oleg a penalității conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 36 067,75 de lei și conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 36 075,87 de lei, precum și a taxei de stat achitată la depunerea acțiunii, cu respingerea totodată a cererii lui Bencovschi Arcadi privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel. A indicat că instanțele ierarhic inferioare și-au bazat soluția de respingere parțială a încasării penalității conform contractului, pe prevederile art. 716 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), care stipulează că, clauză contractuală standard este lipsită de efect dacă prejudiciază disproporționat, contrar principiilor bunei-credințe, cealaltă parte a contractului.

Prin urmare, aplicarea prevederilor privind clauzele standard, este valabilă la circumstanțele de față, în contextul în care, acestea au fost negociate de către părți la momentul încheierii contractului, mai mult ca atât, instanța de judecată, în situația în care considera că prezenta clauză prejudiciază disproporționat debitorul, urma să o anuleze integral, ținând cont de prevederile art. 630 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), care acordă dreptul instanței de a micșora penalitatea, doar la solicitarea debitorului. A menționat că instanțele ierarhic inferioare au făcut referire și la prevederile art. 630 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019) și art. 953 din Codul civil (în redacția actuală) și din oficiu, fără a exista o solicitare din partea debitorului, fără a ține cont de interesele ocrotite prin lege ale creditorului, au redus parțial cuantumul penalităților conform art. 947 din Codul civil (în redacție nouă).

Recurenta consideră că instanțele de judecată nu erau în drept să reducă mărimea penalității solicitate din oficiu, în contextul în care niciunul din debitori nu au solicitat reducerea acesteia. A mai indicat că instanțele de judecată neîntemeiat au compensat lui Bencovschi Arcadi cheltuielile de asistență juridică, deoarece acestea nu sunt rezonabile, avocatul participând doar la două ședințe de judecată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 02 iunie 2020. Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa recurentei la data de 04 iulie 2020 conform scrisorii de însoțire nr. 5836 (f.d.

247, volumul I), lipsind date cu privire la recepționarea acesteia. Astfel, recursul, declarat la data de 31 iulie 2020, este în termen. La 30 septembrie 2020, copia recursului declarat de BC ,,ProCredit Bank” SA a fost expediată în adresa intimaților Andrei Bencovschi, Gleb Bencovschi, Oleg Cerneavschii și Arcadi Bencovschi, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 14- 22, volumul II). 4 La 21 octombrie 2020 Bencovschi Arcadi, reprezentat de avocatul Cimpoi Ruslan, a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel. Totodată, intimatul a solicitat încasarea din contul BC ,,ProCredit Bank” SA în beneficiul lui a sumei de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică acordată de avocat în cadrul Curții Supreme de Justiție, anexând în acest sens ordinul de încasare a numerarului din 18 septembrie 2020. Alte referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 decembrie 2020 a considerat recursul admisibil și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și pronunțarea în partea casată a unei noi hotărâri, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre. În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin contractul de credit nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013, BC „ProCredit Bank” SA a acordat lui Andrei Bencovschi un credit în mărime de 55 000 de lei, pe un termen de 36 de luni, cu scadența la data de 04 ianuarie 2016 (f.d. 5-8, volumul I). În aceeași zi, prin contractul de credit nr. 41107771/41024062 BC „ProCredit Bank” SA a mai acordat lui Andrei Bencovschi un credit în mărime de 55 000 de lei, pe un termen de 36 de luni, cu scadența la data de 04 ianuarie 2016 (f.d. 9-12, volumul I). Potrivit pct. 1.5 din contractele de credit, rata dobânzii este flotantă și este compusă din rata de referință, care este egală cu rata dobânzii la depozite în MDL pe termen de 9 luni, plătită de bancă, plus o marjă de 10 puncte procentuale.

La momentul semnării contractelor rata dobânzii constituie 19,75 % anual. 5 În temeiul pct. 6.1 din contracte, pentru neachitarea în termen a plăților (credit și dobânda calculată) stabilite în graficul de rambursare, debitorul va achita în favoarea băncii o penalitate în mărime de 0,5 % din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi de restanță și până la data efectuării plății, inclusiv. Conform pct. 8.1 din contractele de credit, debitorul s-a obligat să ramburseze creditul lunar, conform graficului de achitări indicat în anexa 1 la contracte. Totodată, în pct. 1.6 din contracte s-a indicat că una din condițiile de bază ale creditului este instituirea garanțiilor personale (fidejusiune) cu Maria Bencovschi, Gleb Bencovschi și Oleg Cerneavschii.

Astfel, la 04 ianuarie 2013 BC „ProCredit Bank” SA a încheiat cu Maria Bencovschi, Gleb Bencovschi și Oleg Cerneavschii contracte de fidejusiune la contractele de credit nr. 41107771/41024061 și nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013, prin care fidejusorii au garantat, cu întregul patrimoniul lor prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice activități, executarea în mod solidar cu debitorul a obligației de rambursare la scadență a creditului și achitării dobânzii aferente acestuia, cât și a altor sume datorate de către debitor în baza contractelor de credit (f.d.

13-18, volumul I). Drept urmare a neexecutării obligațiilor de către debitor, la data de 18 februarie 2016, în adresa lui Bencovschi Andrei, Bencovschi Maria, Bencovschi Gleb și Cerneavschii Oleg a fost expediată notificarea nr. 1555/3, prin care au fost informați despre încălcarea prevederilor contractuale manifestată prin neachitarea în termen a plăților lunare și a fost solicitată rambursarea integrală a datoriei acumulate pe contractul de credit nr. 41107771/41024061 în sumă de 91 283,12 lei și pe contractul de credit nr. 41107771/41024062 în sumă de 91 317,55 de lei, în termen de 15 zile din momentul primirii notificării (f.d. 19, volumul I). Scrisorile expediate în adresa lui Bencovschi Andrei, Bencovschi Gleb și Cerneavschii Oleg au fost returnate băncii cu mențiunea “Nereclamat”, iar cea expediată în adresa Mariei Bencovschi cu mențiunea “a decedat destinatarul” (f.d.

20- 22, volumul I). Înaintând prezenta acțiune, BC „ProCredit Bank” SA a solicitat încasarea în mod solidar de la Bencovschi Andrei, Bencovschi Maria, Bencovschi Gleb și Cerneavschii Oleg a datoriei acumulate (calculate la ziua de 03 mai 2016): - conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 78 790,58 lei compusă din: 31 406,87 de lei – soldul creditului rămas, 11 315,96 de lei – dobânda neplătită aferentă creditului, 36 067,75 de lei – penalitate calculată conform prevederilor contractului pentru ultimele 6 luni; - conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 78 807,73 de lei, compusă din: 31 406,87 de lei – soldul creditului rămas, 11 324,99 de lei – dobânda neplătită aferentă creditului, 36 075,87 de lei – penalitate calculată conform prevederilor contractului pentru ultimele 6 luni; - precum și a taxei de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime de 4727,94 de lei.

6 Pe parcursul examinării cauzei s-a constatat că la 21 martie 2013 Maria Bencovschi a decedat, iar moștenitori ai averii acesteia sunt în părți egale fiii Andrei Bencovschi și Arcadi Bencovschi. Astfel, la data de 05 decembrie 2018 BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de concretizare a pretențiilor, indicând în calitate de pârâți pe Bencovschi Andrei, Bencovschi Gleb, Cerneavschii Oleg și Bencovschi Arcadi, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul pârâților a datoriei acumulate conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 78 790,58 lei și conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 78 807,73 de lei, a taxei de stat în mărime de 4727,94 de lei și a cheltuielilor de judecată suportate pentru citarea debitorilor prin executor, telegramă și citare publică în sumă de 983,9 lei.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii și a încasat, în mod solidar, de la Bencovschi Andrei, Bencovschi Gleb și Cerneavschii Oleg în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA suma de 31 406,87 de lei cu titlu de împrumut datorat, 11 315,96 de lei – dobândă și 8000 de lei – penalitate conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013; suma de 31 406,87 de lei cu titlu de împrumut datorat, 11 324,99 de lei – dobândă și 8000 de lei – penalitate conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013; cheltuielile de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 3043,64 de lei, cheltuieli pentru citare prin telegramă, executor și citare publică în sumă de 983,90 de lei; în total suma de 105 498,33 de lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, s-a încasat de la BC „ProCredit Bank” SA în beneficiul lui Arcadi Bencovschi suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de BC „ProCredit Bank” SA și a apelului incident depus de Arcadi Bencovschi, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia și a menținut hotărârea primei instanțe.

Decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs de către BC ,,ProCredit Bank” SA doar în partea respingerii pretenției de încasare a penalității și a taxei de stat, solicitând să fie pronunțată în această parte o hotărâre nouă cu încasarea de la Bencovschi Andrei, Bencovschi Gleb, Bencovschi Arcadi și Cerneavschii Oleg a penalității conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 36 067,75 de lei și conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 36 075,87 de lei, precum și a taxei de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime de 4727,94 de lei. Totodată, recurenta a solicitat respingerea integrală a cererii lui Bencovschi Arcadi privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Astfel, instanța de recurs va verifica legalitatea deciziei instanței de apel doar în partea respingerii pretenției BC ,,ProCredit Bank” SA cu privire la încasarea penalității 7 în mărimea integrală solicitată și a cheltuielilor de judecată. Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe urmează a fi casate parțial.

Conform art. 512 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), în virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face. Potrivit art. 572 alin. (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit. Din dispozițiile art. 602 alin. (2) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), rezultă că, neexecutarea include orice încălcare a obligațiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Conform art. 624 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Clauza penală reprezintă o stipulație (prevedere contractuală), prin care părțile stabilesc de comun acord, anticipat și prin apreciere cuantumul despăgubirilor ce vor fi datorate de partea în culpă, în cazul neîndeplinirii ori îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor asumate. Acest mijloc de garantare a executării obligațiilor (nu numai pecuniare) prezintă pentru creditor avantajul că acesta nu mai trebuie să dovedească existența și cuantumul prejudiciului, în cazul în care debitorul nu-și execută obligațiile conform prevederilor contractuale.

Clauza penală poate fi stabilită în mărime fixă sau procentuală. Procentele se stabilesc din valoarea obligației garantate prin clauza penală sau a părții neexecutate și se calculează din coraportul: a) mărimii procentelor convenite (0,1%, 0,5% etc.); b) sumei obligațiilor neexecutate (total sau parțial); c) perioadei de întârziere în executare (50 de zile, 180 de zile). Conform art. 268 lit. a) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), se prescriu în termen de 6 luni acțiunile privind încasarea penalității. Totodată, conform art. 630 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), în cazuri excepționale, luându-se în considerare toate împrejurările, instanța de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporționat de mari.

La reducerea clauzei penale, trebuie să se țină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci și de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului. Nu se admite reducerea penalității în cazul în care aceasta a fost plătită. La caz, instanța de apel, cu referire la prevederile art. 630 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), a constatat că prima instanță în mod rațional a dispus micșorarea cuantumului sumei penalității solicitate până la suma de 8000 de lei pentru fiecare contract de credit, întrucât penalitatea în mărimea solicitată este 8 excesiv de mare și abuzivă, aceasta fiind mai mare și ca suma datoriei contractuală, ce creează în detrimentul pârâților un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, fiind mult disproporționată în raport cu prejudiciul cauzat prin neexecutarea obligației de bază.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră greșită concluzia instanțelor ierarhic inferioare cu privire la reducerea penalității, din următoarele motive. Clauza penală are forță obligatorie între părțile contractante și se impune a fi respectată întocmai și de instanțele de judecată. În acest context, clauza penală înlătură orice putință de apreciere din partea instanței privitoare la existența și întinderea prejudiciului suferit de creditor, deoarece această apreciere a fost făcută anticipat, de către părțile contractante. În principiu, instanța de judecată nu are dreptul să reducă sau să mărească cuantumul clauzei penale. Ca excepție, prevederile art. 630 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019) permiteau instanței de judecată să micșoreze clauza penală, atunci când aceasta este disproporționat de mare în raport cu prejudiciile real suportate de către creditor.

Această prerogativă este edictată de către legiuitor în scopul de a diminua sau exclude efectul negativ al clauzelor abuzive conținute în contracte, și respectiv de a asigura exercitarea cu bună-credință a drepturilor și obligațiilor civile. Însă, este de remarcat faptul că reducerea clauzei penale se înfăptuiește, conform principiului contradictorialității, numai la cererea părții care o invocă, adică a debitorului. Din acest considerent, toate împrejurările care confirmă disproporționalitatea clauzei penale, inclusiv întinderii prejudiciului trebuie să fie probate, conform regulilor generale, de către debitor.

La caz, instanța de recurs constată că intimații Bencovschi Andrei, Bencovschi Gleb și Cerneavschii Oleg nu au invocat disproporționalitatea clauzei penale, aceștia, fiind citați legal, nu au participat la examinarea cauzei și nici nu au depus referință, iar, Bencovschi Arcadi, deși a fost prezent la examinarea cauzei, nu a solicitat reducerea clauzei penale.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că instanțele ierarhic inferioare nu erau în drept să reducă din oficiu clauza penală conform art. 630 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019). În circumstanțele expuse, luând în considerare faptul că în temeiul pct. 6.1 din contractele de credit, în cazul neachitării în termen a plăților lunare conform graficului de achitări, părțile au stabilit o penalitate în mărime de 0,5 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere, iar, fidejusorii și-au asumat obligația să execute în mod solidar cu debitorul obligația de rambursare la scadență a creditului și achitării dobânzii aferente acestuia, cât și a altor sume datorate de către debitor în baza contractelor de credit, instanța de recurs consideră întemeiată integral pretenția recurentei cu privire la încasarea penalității.

9 Astfel, urmează a fi încasată, în mod solidar, din contul debitorului Bencovschi Andrei și a fidejusorilor Bencovschi Gleb și Cerneavschii Oleg în beneficiul BC ,,ProCredit Bank” SA penalitatea conform contractului nr. 41107771/41024061 în mărime de 36 067,75 de lei și conform contractului nr. 41107771/41024062 în mărime de 36 075,87 de lei. Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră corectă concluzia instanțelor de judecată cu privire la respingerea solicitării de încasare a penalității de la Bencovschi Arcadi, succesorul fidejusorului Maria Bencovschi, or, conform art. 1168 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), fidejusiunea încetează în caz de deces al fidejusorului.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) și (4) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului. Dacă, fără a trimite cauza spre rejudecare, modifică hotărîrea atacată sau pronunță o nouă hotărâre, instanța ierarhic superioară poate schimba corespunzător repartizarea cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 96 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut cîștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a încasa din contul intimaților Bencovschi Andrei, Bencovschi Gleb și Cerneavschii Oleg în beneficiul BC ,,ProCredit Bank” SA taxa de stat achitată la depunerea acțiunii - 4727,94 de lei. Cu referire la cererea lui Bencovschi Arcadi de compensare a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5050 de lei, instanța de recurs consideră că instanțele ierarhic inferioare corect au dispus încasarea de la BC ,,ProCredit Bank” SA în beneficiul lui Bencovschi Arcadi a cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 000 de lei, care sunt necesare, reale și rezonabile, or, pretențiile înaintate împotriva acestuia au fost respinse ca neîntemeiate.

Totodată, instanța de recurs va respinge solicitarea lui Bencovschi Arcadi de încasare a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 2000 de lei suportate pentru asistența juridică prestată de avocatul Cimpoi Ruslan la Curtea Supremă de Justiție, deoarece aceste cheltuieli nu sunt rezonabile, fiind solicitate doar pentru depunerea referinței la recurs, suma de 3000 de lei compensată de către instanțele ierarhic inferioare fiind echitabilă și suficientă. Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea 10 admiterii parțiale a pretenției cu privire la încasarea penalității și în partea încasării taxei de stat, cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, în rest decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe de a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni.

Se casează parțial decizia din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Andrei Bencovschi, Gleb Bencovschi, Oleg Cerneavschii și Arcadi Bencovschi cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, în partea admiterii parțiale a pretenției cu privire la încasarea penalității și în partea încasării taxei de stat, și se pronunță în această parte o hotărâre nouă, prin care: Se admite integral pretenția depusă de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Andrei Bencovschi, Gleb Bencovschi și Oleg Cerneavschii cu privire la încasarea penalității.

Se încasează, în mod solidar, de la Andrei Bencovschi, Gleb Bencovschi și Oleg Cerneavschii în beneficiul Băncii Comerciale „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni penalitatea conform contractului nr. 41107771/41024061 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 36 067,75 (treizeci și șase mii șaizeci și șapte de lei șaptezeci și cinci de bani) lei, penalitatea conform contractului nr. 41107771/41024062 din 04 ianuarie 2013 în mărime de 36 075,87 (treizeci și șase mii șaptezeci și cinci de lei optzeci și șapte bani) lei și taxa de stat în sumă de 4727,94 (patru mii douăzeci și șapte de lei nouăzeci și patru de bani) lei. În rest, decizia din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 27 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru se mențin.

Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari Mariana Pitic 11