2ra-718/23 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-718/23

2-18142792-01-2ra-22052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Pahopol, O. Cojocaru, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

10 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Dogot Denis, reprezentat

de avocatul Ivan Turceac,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC

„ProCreditBank” SA împotriva lui Dogot Denis și Osipciuc Svetlana cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 martie 2018, BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Svetlanei Osipciuc și Denis Dogot cu privire la încasarea datoriei

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă integral, fiind încasată în mod solidar de la Denis Dogot și

Svetlana Osipciuc suma de 148 048,58 de lei cu titlu de datorie acumulată la

contractele de credit nr.41111955/41024373 din 02 aprilie 2013 (pentru evidență

internă nr. 41111955/41026706 din 05 iunie 2014) și nr.41111955/41024374 din 02

aprilie 2013 (pentru evidență internă nr. 41026705/ 41026706 din 05 iunie 2014) și

taxa de stat în mărime de 5 521,46 de lei, în total fiind dispusă încasarea sumei de

189 570,04 de lei.

Prin decizia din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Dogot Denis, cu menținerea hotărârii din 27 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a corectat

eroarea strecurată în dispozitivul Deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie

2020 în partea ce ține de anul emiterii hotărârii ce se contestă cu apel, prin înlocuirea

sintagmei „hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 27 decembrie 2020”

cu „hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 27 decembrie 2019”.

La 30 martie 2023, Dogot Denis, reprezentat de avocatul Ivan Turceac, a depus

recurs împotriva deciziei 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

1

admiterea recursului, casarea deciziei contestate, cu restituirea cauzei spre

rejudecare (f.d. 187-191).

În motivarea recursului, recurentul a comunicat că, decizia Curții de Apel

Chișinău contestată nu i-a fost expediată în adresa sa și nici în adresa

reprezentantului său avocatul Turceac Ivan, iar la materialele cauzei lipsesc astfel de

dovezi. Cu decizia contestată, a făcut cunoștință la data de 31 ianuarie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea din 27 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea a fost admisă integral, fiind încasată

în mod solidar de la Denis Dogot și Svetlana Osipciuc suma de 148 048,58 de lei cu

titlu de datorie acumulată la contractele de credit nr.41111955/41024373 din 02

aprilie 2013 (pentru evidență internă nr. 41111955/41026706 din 05 iunie 2014) și

nr.41111955/41024374 din 02 aprilie 2013 (pentru evidență internă nr. 41026705/

41026706 din 05 iunie 2014) și taxa de stat în mărime de 5 521,46 de lei, în total

fiind dispusă încasarea sumei de 189 570,04 de lei.

Prin decizia din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Dogot Denis, cu menținerea hotărârii din 27 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Copia deciziei integrale a Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2020 a fost

expediată în adresa participanților la proces, prin intermediul poștei electronice la

06 ianuarie 2021, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f.d. 170).

În corespundere cu art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care prevede

că decizia integrală se întocmește în termen de 45 de zile lucrătoare de la pronunțarea

dispozitivului deciziei și se publică pe pagina web a instanței judecătorești,

completul de judecată constată că, la 30 decembrie 2020 decizia din 10 noiembrie

2020 a fost publicată și pe pagina web a Curții de Apel Chișinău.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 100 alin. (1) coroborat cu art. 389 alin.

(4) din Codul de procedură civilă, rezultă că comunicarea eficientă a hotărârii

judecătorești poate fi efectuată prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act, inclusiv prin publicarea acesteia pe pagina web a instanței

judecătorești.

Sub acest aspect, completul de judecată constată că nu există dubii cu privire la

veridicitatea informației prezentate mai sus, anume că decizia din 10 noiembrie 2020

a Curții de Apel Chișinău prin intermediul poștei electronice a fost expediată la 06

2

ianuarie 2021 avocatului recurentului, Ivan Turceac, cât și a fost publicată pe

portalul unic al instanțelor de judecată la data de la 30 decembrie 2020. Cu toate

acestea, Dogot Denis și avocatul acestuia Ivan Turceac, au declarat recursul

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, la 30 martie

2023, în afara termenului legal prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă,

ceea ce condiționează declararea recursului ca inadmisibil.

Având în vedere cele menționate supra, Completul de judecată constată că

termenul de două luni de declarare a recursului a început să curgă la data de 06

ianuarie 2021, de la data comunicării deciziei instanței de apel și a expirat la data de

06 martie 2021, recursul fiind depus la 30 martie 2023, fără o argumentare probată

a depășirii termenului. Totodată, careva probe că recurentul nu a avut acces la textul

integral al deciziei nu au fost prezentate în instanța de recurs.

Exigențele cuprinse în art. 434 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevăd

că omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o singură zi nu poate constitui o

excepție de la regula generală, specificând clar că este un termen de decădere și nu

poate fi restabilit. La caz, fiind depășit termenul de declarare a recursului cu mai

bine de 2 ani.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere probele din dosar, instanța de

recurs subliniază că instanța de apel a comunicat în mod eficient decizia contestată,

iar lipsa unor acțiuni concrete de a afla derularea dosarului din momentul pronunțării

dispozitivului deciziei instanței de apel până la momentul depunerii cererii de recurs

demonstrează că Dogot Denis și avocatul său Ivan Turceac, nu au depus suficientă

diligență într-un timp rezonabil pentru a afla motivele respingerii apelului său (cauza

Karakutsya versus Ucraina, 16 februarie 2017, parag. 60, 61).

În acest context, se va reitera că, indiferent de temeiurile invocate de către părți

sau participanții la proces, în cazul în care există dovada comunicării

hotărârii/deciziei integrale, recursul declarat după expirarea termenului de două luni

se consideră inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 434

din Codul de procedură civilă.

Circumstanțele constatate supra denotă că Dogot Denis și avocatul său Ivan

Turceac, urmau să depună diligența necesară și să se intereseze la ce etapă de

examinare se află prezentul litigiu.

Respectiv, Completul de judecată consideră că nerespectarea termenului de

declarare a recursului se datorează în exclusivitate inacțiunii lui Dogot Denis și

avocatul său Ivan Turceac.

În acest context, completul de judecată menționează că în conformitate cu art.

56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau

al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu bună-

credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval

rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele prevăzute de lege.

Completul de judecată menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului

în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile

3

necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs.

Germania din 11 septembrie 2007), la caz contestarea la timp a actului judecătoresc.

Astfel, Dogot Denis și avocatul său Ivan Turceac, urmau să se intereseze la

intervale rezonabile de timp despre derularea procesului în cauză. Prin urmare,

cererea de recurs împotriva deciziei din 10 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, depusă de Dogot Denis și avocatul său Ivan Turceac la 30 martie 2023, nu

se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere

și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b)

din Codul de procedură civilă, de a considera recursul inadmisibil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că o astfel de soluție

este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor

Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul de judecată reține și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs Ucraina din 03 aprilie 2008,

unde se notează că deși în prezenta cauză nu era vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul

împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil

recursul depus de Dogot Denis și avocatul său Ivan Turceac.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. b), 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Dogot Denis și avocatul său

Ivan Turceac.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

4