2r-299/23 — încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată

2r-299/23 — încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.2r-299/2023

2-22003091-01-2r-11072023

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Călărași (jud. A. Ucraințeva)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Sîrbu, A. Malîi, D. Dulghieru)

DECIZIE

20 septembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Vasile Lobodă,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de „Banca de

Finanțe și Comerț” S.A. împotriva lui Vasile Lobodă și Marianei Lobodă cu privire

la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel,

a c o n s t a t a t:

La 20 decembrie 2021, prin intermediul poștei (f.d.28), „Banca de Finanțe și

Comerț” S.A. a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Lobodă și

Marianei Lobodă, solicitând încasarea, în mod solidar, a datoriei aferente creditelor

bancare în mărime de 63 449, 83 lei și încasarea cheltuielilor de judecată, în mărime

de 1 903, 50 de lei.

Prin încheierea din 14 ianuarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,

prezenta cerere de chemare în judecată a fost primită spre examinare în procedura

scrisă a cererilor cu valoare redusă.

Prin încheierea din 23 martie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a

modificat procedura de examinare a prezentei cereri de chemare în judecată din

procedura scrisă de examinare în procedura contencioasă.

Prin hotărârea din 01 decembrie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,

s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de „Banca de Finanțe și

Comerț” S.A. și s-a încasat solidar de la Vasile Lobodă și Mariana Lobodă în

beneficiul „Banca de Finanțe și Comerț” S.A. datoria formată în baza ofertei publice

nr. MPF003 din 01 februarie 2019 și contractului de fidejusiune nr.1 la oferta publică

nr. MPF003 din 01 februarie 2019, în mărime de 63 449, 83 lei și cheltuielile de

judecată constituite din cuantumul taxei de stat achitată la depunerea acțiunii civile,

în mărime de 1 903,50 lei, iar în total suma de 65 353,33 lei.

1

La data de 20 ianuarie 2023, Vasile Lobodă și Mariana Lobodă au depus cerere

de apel împotriva hotărârii din 01 decembrie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Călărași, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate.

Prin încheierea din 12 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel înaintată de Vasile Lobodă și Mariana Lobodă împotriva hotărârii din 01

decembrie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelanții nu au solicitat repunerea în termen. S-a remis în adresa

apelanților cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 13 iunie 2023, prin intermediul poștei (f.d.91), Vasile Lobodă a depus cerere

de recurs împotriva încheierii din 12 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, la faza de soluționare a chestiunii de repunere în

termen. Totodată, la recurs a anexat cererea de repunere în termenul de apel datată

cu 12 iunie 2023.

În motivarea recursului, recurentul a invocat prin prisma prevederilor art. 369

alin.(1)-(2) din Codul de procedură civilă că, încheierea contestată este pasibilă de a

fi casată, deoarece instanța de apel nu a dat nicio apreciere faptului că examinarea

cauzei în instanța de fond s-a realizat fără citarea părților, iar hotărârea le-a fost

comunicată doar la data de 17 ianuarie 2023. Până la această dată, în mod obiectiv

s-a aflat în imposibilitate de a-și realiza dreptul de contestare, în condițiile în care

hotărârea judecătorească nu i-a fost comunicată, fapt ce justifică depunerea apelului

cu întârziere, precum și repunerea în termen a acestuia.

Totodată, a menționat că, în temeiul art. 369 alin.(11) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel urma să numească o ședință prealabilă, acordându-i

posibilitatea de a-și prezenta poziția, inclusiv de a formula cerere de repunere a

apelului în termen și de a prezenta motivele și probele în susținerea cererii. Astfel, a

considerat că, a fost lipsit de dreptul fundamental de acces liber la justiție, cât și

dreptul la un proces echitabil.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților, conform

scrisorii datate cu 11 iulie 2023 (f.d.93).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 12 aprilie 2023, iar

cererea de recurs a fost depusă la 13 iunie 2023, prin intermediul poștei (f.d.91).

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel către

părți, prin scrisoarea datată cu 04 mai 2023 (f.d.80), însă lipsesc date despre

recepționarea acesteia de către partea recurentă. Din textul recursului se identifică

comunicarea actului judecătoresc la 31 mai 2023, fiind anexat și copia plicului poștal

în acest sens (f.d.89). Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului judecătoresc contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În temeiul art. 424 alin.(2) din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de

Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile

de apel.

2

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, hotărârea din 01

decembrie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, a fost contestată cu apel de

către Vasile Lobodă și Mariana Lobodă, înregistrând în acest sens cererea de apel la

20 ianuarie 2023 (f.d.71).

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În corespundere cu prevederile art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură

civilă statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art.116.

În contextul contestării cu apel a hotărârii din 01 decembrie 2022 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Călărași, de către Vasile Lobodă și Mariana Lobodă doar la data de

20 ianuarie 2023 (f.d.71) și în lipsa solicitării de repunere în termenul de apel,

instanța de apel, prin încheierea din 12 aprilie 2023, a dispus, în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, restituirea cererii de apel înaintată de Vasile

Lobodă și Mariana Lobodă împotriva hotărârii din 01 decembrie 2022 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Călărași, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanții nu

au solicitat repunerea în termen (f.d.77-79).

În virtutea art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind corectă

concluzia instanței de apel privind restituirea apelului ca fiind depus în afara

termenului legal, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

3

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că, recurentul a

indicat că, instanța de apel nu a dat aprecierii faptului că, în instanța de fond, cauza

a fost examinată fără citarea părților, iar hotărârea le-a fost comunicată doar la 17

ianuarie 2023.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

evidențiază că, de către prima instanță a fost inițial acceptată cererea de chemare în

judecată spre examinare în procedura scrisă a cererilor ca valoare redusă, iar

încheierea emisă în acest sens la data de 14 ianuarie 2022, a fost expediată pârâților

în copie, însoțită de cererea de chemare în judecată cu anexele (f.d.29-30), fiind

recepționată de către pârâți la data de 31 ianuarie 2022, conform avizelor de recepție

(f.d.32-33).

La cererea scrisă a pârâtului Vasile Lobodă din 11 februarie 2022 cu privire la

examinarea cauzei în ședință publică, prin încheierea din 23 martie 2022 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a modificat procedura de examinare a

prezentei cereri de chemare în judecată din procedura scrisă de examinare în

procedura contencioasă, fiind stabilită ședința de judecată pentru data de 20 iunie

2022 ora 10:00 (f.d.37-38).

Urmează a fi notat faptul că, încheierea dată la fel a fost comunicată inclusiv

pârâților (f.d.39), fiind recepționată de ultimii la data de 05 aprilie 2022, conform

avizelor de recepție (f.d.40-41).

Conform notei întocmite (telefonogramă) din 20 iunie 2022, grefierul din prima

instanța apelând numărul de telefon ce aparține pârâtului Vasile Lobodă, a anunțat

despre examinarea cauzei numită pentru data de 10 august 2022 ora10:30, la care

ultimul a anunțat că se va prezenta (f.d.45). La fel, în adresa pârâților au fost

expediate citații cu scrisoare recomandată prin care au fost informați despre data

ședinței de judecată din 10 august 2022 ora 10:30, fiind recepționate la data de 24

iunie 2022 și la 29 iunie 2022, conform avizelor de recepție (f.d.49-50a).

Totodată, conform recipisei de înștiințare, pârâtul Vasile Lobodă a fost

informat, contra semnătură despre data și ora ședinței de judecată din 01 decembrie

2022, ora 09:30 (f.d.53), de altfel, dată la care și a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii judecătorești.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În temeiul art. 105 alin.(1) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței.

Drept urmare, decad argumentele recurentului precum că, examinarea cauzei

în instanța de fond s-a examinat fără înștiințarea părților despre data și ora ședinței

de judecată, or, circumstanțele conturate supra atestă cu certitudine respectarea

4

prevederilor art. 100 alin. (1), art. 102, art. 105 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

de către instanța de judecată, actele de procedură, inclusiv citațiile au fost

comunicate cu scrisoare recomandată pârâților.

Mai mult, în sensul art. 102 alin. (41) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

De asemenea, prin scrisoarea din 01 decembrie 2022, în adresa pârâților a fost

expediat copia dispozitivului hotărârii judecătorești, fiind recepționat la data de 26

decembrie 2022, conform avizelor de recepție (f.d.59-60). Astfel, nu este întemeiat

argumentul că, doar la data de 17 ianuarie 2023 i-a fost comunicată hotărârea

judecătorească.

În contextul normelor de drept precitate corelate cu situația de fapt, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, de către prima instanță au fost

respectate prevederile legale, circumstanțe, în esență, corect conturate și apreciate

de instanța de apel.

Subsecvent, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, postulat inserat în

art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

În situația în care materialele cauzei atestă că, instanța de judecată și-a onorat

obligația de a înștiința pârâții despre litigiul dedus judecății, a comunicat actele de

procedură emise, prin intermediul poștei, pârâtul Vasile Lobodă a fost prezent la

ședința de judecată din 10 august 2022, conform mențiunii din procesul-verbal al

ședinței de judecată (f.d.51-52), fiind înștiințat contra semnătură despre ședința din

01 decembrie 2022, ora 09.30 ( f.d.53), se confirmă ipoteza instanței de apel, care

justificat a reținut că apelanții au omis termenul de contestare cu apel și nu au

solicitat repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, repunerea în

termenul pentru declararea apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar

în condițiile în care apelanții ar fi formulat o cerere sau o solicitare de repunere în

termen cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei

omisiuni, ceea ce la caz lipsește.

Solicitarea de repunere în termen este un drept discreționar al apelanților și nu

poate fi soluționată din oficiu de către instanța de apel.

Referitor la argumentul recurentului precum că, instanța de apel urma să

numească o ședință prealabilă pentru a-i acorda posibilitatea de a-și prezenta poziția,

inclusiv de a formula cerere de repunere a apelului în termen și de a prezenta

motivele și probele în susținerea cererii, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție menționează că, în virtutea art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă,

asupra restituirii cererii de apel decide un complet din 3 judecători, fără citarea

participanților la proces. Instanța de apel poate convoca participanții la proces în

ședință prealabilă în cazul stabilit la alin.(1) lit.b), în situația în care apelantul ar fi

formulat o solicitare de repunere în termenul de apel și pentru concretizarea unor

aspecte.

Apelantul depunând cererea de apel, la 20 ianuarie 2023, peste termenul

prevăzut de lege, a omis să solicite și repunerea în termenul pentru îndeplinirea

actului de procedură potrivit prevederilor art.116 din Codul de procedură civilă.

5

Instanțele judecătorești, prin prisma principiilor imparțialității și securității

raporturilor juridice, nu au competență de a soluționa, din oficiu, chestiunea cu

privire la repunerea în termenul.

Prin urmare, instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, or

apelantul a cunoscut despre data pronunțării hotărârii și urma în termenul stabilit de

lege să-și exercite dreptul de contestare, după caz, odată cu depunerea cererii de apel

nemotivat să solicite și repunerea în termen, cu anexarea probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, părțile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună

credință în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator și să urmărească

cu diligență desfășurarea procesului.

Jurisprudența constantă a CtEDO a stabilit că, revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de acces

liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova

și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat în jurisprudența CtEDO, precum și

dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate

denotă că, partea recurentă și-a neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor

procedurale în modul și termenul stabilit de legiuitor.

Art. 113 din Codul de procedură civilă statuează că, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 10 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de

procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale

persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau

în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru

neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface

actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În consecință, instanța de apel corect a reținut că, apelanții nu au solicitat

repunerea în termenul de apel, ceea ce a determinat restituirea în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă a cererii de apel, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

Prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse

a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității

raporturilor juridice.

Din considerentele redate, recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate.

6

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Vasile Lobodă.

Se menține încheierea din 12 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de „Banca de Finanțe și

Comerț” S.A. împotriva lui Vasile Lobodă și Marianei Lobodă cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Ion Malanciuc

7