2ra-2499/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S.Bucur dosarul nr. 2ra-2499/15 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Chiosa Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială ,,ProCredit Bank” societate pe acţiuni împotriva lui Chindeacov Valentin şi Chiosa Tatiana privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Chiosa Tatiana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 21 ianuarie 2015, c o n s t a t ă La 26 martie 2012 BC ,,ProCredit Bank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Lutcovscaia, Chindeacov Valentin şi Chiosa Tatiana privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de împrumut nr.F24/F23799 din 07.03.2008, ÎCS „ProCredit Bank” SA a acordat Tatianei Lutcovscaia un împrumut în mărime de 3 000 dolari SUA, pe un termen de 18 luni, cu scadenţă la data de 07.09.2009. Executarea obligaţiilor asumate de către Lutcovscaia Tatiana conform contractului de împrumut a fost asigurată de către Chindeacov Valentin în baza contractului de fidejusiune din 07.03.2008. Ulterior, la data de 09.09.2008, ÎCS „ProCredit Bank” SA a mai acordat Tatianei Lutcovscaia un împrumut în mărime de 3 200 dolari SUA, pe un termen de 18 luni, cu scadenţă la data de 09.03.2010. Executarea obligaţiilor asumate de către Lutcovscaia Tatiana conform contractului de împrumut din 09.09.2008 a fost asigurată de către Tatiana Chiosa în baza contractului de fidejusiune din 09.09.2008.

Indică reclamantul că, conform p. 3.5. din contractele de împrumut, Lutcovscaia Tatiana s-a obligat să ramburseze împrumuturile lunar, conform graficului de achitări. 1 Neexecutînd obligaţia de a achita în termenele stabilite plăţile lunare, Lutcovscaia Tatiana a încălcat în mod repetat prevederile contractuale, ultima plată fiind efectuată la data de 12.11.2010 conform contractului de împrumut nr. F24/F23799 şi la 08.11.2011 conform contractului de împrumut nr. F24/F24531. În legătură cu neachitarea în termen a plăţilor lunare, la data de 15.10.2010 în adresa pîrîţilor au fost expediate notificări, prin care s-a solicitat achitarea restanţelor acumulate, însă în termenul stabilit nu au fost întreprinse careva acţiuni în scopul stingerii datoriei.

Menţionează că, conform pct. 3.10.2 al contractelor de împrumut, în cazul neachitării în termen a plăţilor lunare conform anexei nr.1, urmează a fi calculată o penalitate în mărime de 0,5 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere, pînă la achitarea efectivă a plăţilor, Astfel, indică că, la situaţia din 16.03.2012 suma datoriilor acumulate de către pîrîţii Lutcovscaia Tatiana şi Chindeacov Valentin conform contractului de împrumut nr. F24/F23799 din 07.03.2008 constituie suma de 4 704 dolari SUA, inclusiv: 1 438, 08 dolari SUA - soldul împrumutului rămas; 1 079, 53 dolari SUA - dobînda neplătită aferentă împrumutului; 2 186, 39 dolari SUA - penalitatea calculată conform prevederilor contractului de împrumut pentru perioada 18.09.2011- 16.03.2012.

La situaţia din 16.03.2012, suma datoriilor acumulate de către pîrîţii Lutcovscaia Tatiana şi Chiosa Tatiana conform contractului de împrumut nr. F24/F24531 din 09.09.2008, constituie suma de 7 828, 88 dolari SUA, inclusiv: 2 377, 85 dolari SUA- soldul împrumutului rămas; 1 803, 90 dolari SUA - dobînda neplătită aferentă împrumutului; 3 647,13 dolari SUA - penalitatea calculată conform prevederilor contractului de împrumut pentru perioada 18.09.2011-16.03.2012. Susţine reclamantul că, conform art. 1156 alin.(1) Cod civil, în cazul neexecutării obligaţiei principale, fidejusorul şi debitorul sînt obligaţi solidar în faţa creditorului.

Solicită, încasarea în mod solidar de la Lutcovscaia Tatiana şi Chindeacov Valentin în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA a datoriei acumulate conform contractului de împrumut nr. F24/F23799 din 07.03.2008 în mărime de 4 704 dolari SUA la cursul oficial al Băncii Naţionale din data executării efective, cît şi taxa de stat în mărime de 1 675,51 lei; încasarea în mod solidar de la Lutcovscaia Tatiana şi Chiosa Tatiana în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA a datoriei acumulate conform contractului de împrumut nr.F24/F24531 din 09.09.2008 în mărime de 7 878, 88 dolari SUA la cursul oficial al Băncii Naţionale din data executării efective, precum şi taxa de stat în mărime de 2 788, 56 lei. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 21 ianuarie 2015 s-a admis renunţul BC,,ProCredit Bank”SA la pretenţia înaintată împotriva Tatianei Lutcovscaia cu privire la încasarea datoriei, cu încetarea procesului în această parte, din motivul decesului reclamantei.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 21 ianuarie 2015 acţiunea BC,,ProCredit Bank”SA a fost admisă. S-a încasat de la Chindeacov Valentin în beneficiul BC,,ProCredit Bank”SA împrumutul rămas în mărime de 1 438, 08 dolari SUA, dobînda neplătită aferentă împrumutului în mărime de 1 079, 39 dolari SUA, penalitatea de întîrziere pentru perioada 18.09.2011 pînă la 16.03.2012, în mărime de 2 186, 39 dolari SUA, echivalent în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii, şi taxa de stat în mărime de 1 675, 51 lei. S-a încasat de la Chiosa Tatiana în beneficiul BC,,ProCredit Bank”SA împrumutul rămas în mărime de 2 377, 85 dolari SUA, dobînda neplătită aferentă împrumutului în mărime de 1 803, 90 dolari SUA, penalitatea de întîrziere pentru perioada 18.09.2011 pînă la 16.03.2012, în mărime de 3 647, 13 dolari SUA, echivalent în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii, şi taxa de stat în mărime de 2 788, 56 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Chiosa Tatiana a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de Chiosa Tatiana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 21 ianuarie 2015. La 30 iulie 2015 Chiosa Tatiana a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată împotriva Tatianei Chiosa să fie respinsă ca tardivă. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale prin faptul că, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Susţine recurenta că, acţiunea BC,,ProCredit Bank”SA înaintată împotriva dînsei în calitate de fidejusor este tardivă, fapt ce reiese din prevederile contractului de împrumut, contractului de fidejusiune şi prevederile legislaţiei în vigoare. Astfel, indică că, din calculul prezentat de Bancă, Lutcovscaia Tatiana iniţial din anul 2008 a acumulat datorii la restituirea împrumutului, cît şi la dobînzile aferente şi penalităţile de întîrziere, acestea fiind calculate în mod succesiv lunar, însă ea a fost înştiinţată despre faptul neexecutării obligaţiilor de către debitor abia la 11.11.2010, fiind lipsită de posibilitatea legală de a executa la timp obligaţiile succesive.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Chiosa Tatiana, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 3 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Chiosa Tatiana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurentă în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi 4 legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chiosa Tatiana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Chiosa Tatiana, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5