2ra-214/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă:A.Toderaș dosarul nr.2ra -214/15 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mitrică Oleg și Mitrică Taisia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceaicovschi Eudochia către Mitrică Oleg și Mitrică Taisia cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii și a dobînzii de întîrziere, cererea reconvențională depusă de Mitrică Oleg către Ceaicovschi Eudochia și Ceaicovschi Valeriu cu privire la anularea actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 23 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Mitrică Oleg și Mitrică Taisia, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Florești din 15 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 10 august 2009, Ceaicovschi Eudochia a depus cerere de chemare în judecată către Mitrică Oleg şi Mitrică Taisia privind încasarea datoriei, dobînzii și dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la insistenţa pîrîtului Mitrică Oleg a încheiat la 08.11.2006 un contract de împrumut, prin care pîrîţii au împrumutat de la ea o sumă de 8840 euro cu o dobîndă de 7% lunar şi conform aceluiaşi contract de împrumut pîrîţii Mitrică Oleg şi Mitrică Taisia a mai împrumutat şi 10 000 dolari SUA, care s-au obligat să-i ramburseze pînă la 01.04.2007. Ca garanţie a rambursării împrumutului, pîrîţii au invocat casa de locuit din s.Temeleuţi, r.Floreşti, care va fi înstrăinată în contul achitării datoriei în caz dacă pârîţii nu v-or fi în stare să achite datoria. Indică că, pe parcurs, ea şi soţul au înţeles că există riscul ca pîrîţii Mitrică Oleg şi Mitrică Taisia sa nu ramburseze banii împrumutaţi.

La insistenţa lor de a întoarce sumele împrumutate, atît în luna aprilie 2007 cît şi ulterior, pîrîţii îi promiteau că v-or rambursa sumele împrumutate şi dobînda conform contractului de împrumut. Mai indică că, s-a adresat cu o plîngere la procuratura sectorului Rîşcani, mun.Chișinău prin care au solicitat de a întreprinde măsuri cu pîrîtul Mitrică Oleg, deoarece acţiunile lui poartă un caracter de înşeleciune, însă prin ordonanţa de încetare a urmăririi penale din 13.07.2009, procurorul a concluzionat că litigiul apărut poartă un caracter civil. Menţionează că, contractul de împrumut încheiat la 08.11.2006 prevedea şi plata unei dobînzi lunare de 7% pentru suma de 8840 euro. Consideră că, deoarece pîrîţii nu-şi respectă obligaţiile pecuniare şi conform art.872 CC, ca efect al nerestituirii împrumutului, pîrîţii urmează să-i achite suma de 8840 euro datoria iniţială şi dobînda aferentă de 7% lunar pe termenul de 33 luni.

Conform aceluiaşi contract a mai fost împrumutat şi o sumă de 10 000 dolari SUA care urmau a fi achitate pînă la 01.04.2007, faţă de care urmează a fi aplicate şi prevederile art.619 CC. Consideră că, în rezultatul neîndeplinirii de către pîrît a obligaţiunilor conform contractului de împrumut din 06.11.2006, ultimul a acumulat faţă de ea o datorie ce constituie 13371 dolari SUA si 29260 euro. Cere, încasarea de la Mitrică Oleg şi Mitrică Taisia în beneficiul ei suma de 13371 dolari SUA si 29260 euro. La 20.10.2009 Mitrică Oleg a înaintat cerere reconvenţională către Ceaicovschi Eudochia şi Ceaicovschi Valeriu privind anularea actului juridic. În motivarea cererii a indicat că, prin contractul de credit încheiat cu BC „Energbank„ SA din 16.05.2006 a primit un împrumut în sumă de 350000 lei.

În anul 2006 a însămînţat cu castraveţi 10 ha pentru creşterea cărora erau destule 300000 lei, de aceea nu avea nevoie stringentă de investiţiile familiei Ceaicovschi, avea numai nevoie de ajutorul lui în realizarea castraveţilor muraţi. A primit de la ei investiţii în rate 5500 euro, numai pentru ca ei să se atîrne serios faţă de obligaţiunile sale în această afacere. Menţionează că, Valeriu Ceaicovschi urma să însoţească tirurile încărcate cu castraveţi muraţi în Murmansk, Federația Rusă. Indică că, între ei nu a avut loc nici un fel de împrumuturi, dar simple investiri în afacerea comună a fost constatat chiar prin ordonanţa procuraturii de încetare a urmăririi penale. Mai indică că, toţi trei, el şi soţii Ceaicovschi şi-au asumat toate riscurile legate de această afacere, chiar de la bun început s-au înţeles să ia împrumuturi bancare.

În obligaţiunile sale intra folosirea terenurile arabile pentru creşterea producţiei, îndeplinirea tuturor procedeelor agricole de însămînţare, creşterea şi îngrijirea plantelor, colectarea roadei, procurarea butoaielor, culesul castraveţilor, spălatul şi muratul lor, angajarea muncitorilor şi transportul, achitarea tuturor procedeelor vamale pînă în Murmansk, procurarea şi încărcarea cherestelei în tiruri împreună cu Valeriu Ceaicovschi din mijloacele obţinute de el la realizarea producţiei finite şi împărţirea venitului net proporţional cheltuielilor investite în afacere. Indică că, la 08.11.2008 a fost invitat de soţii Ceaicovschi la ei acasă unde au insistat să fie întocmit contractul de împrumut controversat motivînd că, toate relaţiile dintre ei care au avut loc ar fi bine să fie expuse pe hîrtie.

În rezultatul acestui contract nu a primit nici un euro şi nici un dolar. După ce a scris contractul a insistat să-i scrie şi Ceaicovschi Eudochia o recipisă prin, care să confirme că a primit în rezultatul vînzării 17 tone de castraveţi în Murmansk, Federația Rusă și suma de 16000 dolari SUA în octombrie 2006, dar însă în loc să scrie 16000 dolari SUA a scris că a primit doar 7700 dolari SUA. Consideră că, sunt lipsite de suport juridic şi cerinţele Ceaicovschi Eudochia privind încasare de la el a dobînzilor de întîrziere şi a dobînzilor în mărime de 7% lunar. Cere Mitrică Oleg, declararea nulităţii absolute a contractului de împrumut din 08.11.2006, respingerea cererii depusă de Ceaicovschi Eudochia privind încasarea de la el și soția sa a sumei de 13 371 dolari SUA și 29260 euro, și cheltuielile de judecată ca neîntemeiate; încasarea prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei.

Ulterior, Ceaicovschi Eudochia a înaintat o cerere privind concretizarea pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea de la Mitrică Oleg în beneficiul ei a datoriei contractuale de 10000 dolari SUA încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 3371 dolari SUA, încasarea sumei de 8840 euro şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 20420 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 25 octombrie 2011 acţiunea iniţială a fost admisă parțial, s-a încasat de la Mitrică Oleg în beneficiul Eudochiei Ceaicovschi datoria în mărime de 8840 euro, dobînda în mărime de 520,56 euro, dobînda de întîrziere de 4496,44 euro, în total suma de 13857 euro. În rest cerinţele reclamantei privind încasarea sumei de 10 000 dolari SUA și a dobînzii, dobînzii de întîrziere s-au respins ca neîntemeiate.

Acţiunea reconvenţională a fost respinsă. S-a încasat de la Mitrică Oleg în beneficiul Eudochiei Ceaicovschi cheltuieli de judecată în sumă de 2155, 80 lei. S-a încasat de la Mitrică Oleg în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 694, 36 lei. Sechestrul aplicat asupra bunurilor în baza încheierii Judecătoriei Florești din 14 august 2009 s/a menținut pînă la executarea hotărîrii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 mai 2012 au fost admise apelurile declarate de Ceaicovschi Eudochia şi Mitrică Oleg, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 25.10.2011, cu restituirea cauzei spre rejudecare în primă instanță, în alt complet de judecată.

La 06.06.2013 Ceaicovschi Eudochia a înaintat cerere privind modificarea cerinţelor, prin care a solicitat încasarea de la Mitrică Oleg în beneficiul ei a datoriei contractuale de 10000 dolari SUA și 8840 Euro; dobînda aferentă contractului de împrumut în sumă de 520,56 Euro, dobînda de întîrziere în sumă de 4091, 57 Euro pentru neachitarea împrumutului de 8840 Euro; suma de 4628,49 dolari SUA pentru neachitarea împrumutului de 10 000 dolari SUA; taxa de stat în sumă de 6000 lei și cheltuielile de asistență juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 15 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Mitrică Oleg în beneficiul Eudochiei Ceaicovschi datoria în sumă de 8840 euro si 10000 dolari SUA, s-a încasat dobînda aferentă în mărime de 520,56 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 4628,49 dolari SUA şi 4091,75 euro.

Cererea reconvenţională a fost respinsă. La 28 octombrie 2013 Mitrică Oleg şi Mitrică Taisia au declarat apel nemotivat, apoi la 27 ianuarie 2014 au declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea a unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar cererea reconvenţională să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 23 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Mitrică Oleg şi Mitrică Taisia, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 15 octombrie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, la 08 noiembrie 2006 între Ceaicovschi Eudochia în calitate de împrumutător şi Mitrică Oleg în calitate de împrumutat, a fost încheiat un contract de împrumut prin care primul a dat cu împrumut suma de 8840 Euro cu o dobinda de 7% lunar, iar ultimul s-a obligat să le ramburseze lunar a cîte 3546 Euro, și suma de 10000 dolari SUA, care Mitrică Oleg s-a obligat sa-i restituie pîna la data de 01 aprilie 2007 (f.d. 91, vol.l). Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 575 alin.(2) Cod Civil, dacă termenul de executare a obligaţiei este determinat, se consideră că creditorul nu poate cere executarea înainte de termen. Debitorul însă poate executa obligaţia înainte de termen dacă creditorul nu are nici un motiv temeinic pentru a refuza executarea. În cazul în care se respinge executarea anticipată, creditorul este obligat să-1 informeze imediat în acest sens pe debitor şi să ia toate măsurile necesare pentru a evita prejudicierea lui. Dat fiind faptul că, contractul de împrumut este translativ de proprietate, împrumutătorul trebuie să aibă capacitatea, respectiv să îndeplinească condiţiile cerute de lege pentru actele de dispoziţie şi să fie proprietarul bunului care formează obiectul contractului.

Împrumutatul trebuie şi el, de asemenea, să îndeplinească condiţiile cerute de lege pentru actele de dispoziţie. Această cerinţă se explică prin faptul că împrumutatul este obligat să restituie banii sau bunurile împrumutate, dacă această obligaţie nu ar fi prevăzută în înscrisul constatator al contractului. Materialele cauzei atestă cu certitudine faptul că Mitrică Oleg, nu şi-a executat obligaţia de restituire a împrumutului faţă de Ceaicovschi Eudochia, iar reieşind din prevederile legale enunţate debitorul urmează să restituie împrumutul. Astfel, instanța de apel a considerat că, avînd în vedere faptul că Mitrică Oleg nu i-a restituit Eudochiei Ceaicovschi datoria în sumă de 10 000 dolari SUA şi 8840 euro în termenul stabilit, iar la moment refuză să-i restituie datoria, întemeiat a admis acţiunea iniţială cu privire la încasarea împrumutului bănesc, dobînzii şi dobînzii de întîrziere.

Argumentele apelantului precum că contractul de împrumut din 08 noiembrie 2006 este bazat pe o convenţie camuflată sub forma unui contract de activitate în comun, nu au fost reţinute de către instanţa de apel şi nu au servi temei de respingere a acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale, deoarece aceste fapte nu au fost confirmate în instanţele de judecată, cu atît mai mult că în cadrul examinării cauzei contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, Mitrică Oleg nu a prezentat instanţei probe incontestabile şi pertinente în sensul cauzei simulate a contractului de împrumut. Contractul menţionat nu poate fi considerat nul, la momentul încheierii acestuia fiind respectate prevederile art.199, 200 Cod Civil, prin manifestare liberă de voinţă a părţilor de a încheia acte juridice, cu consimţămîntul acestora şi cu acordul împrumutatului la încheierea contractului şi executarea acestuia.

Or, din material probatoriu se constată că, banii au fost oferiţi lui Mitrică Oleg de către Ceaicovschi Eudochia ca împrumut, faptul confirmat de apelantul Mitrică Oleg prin întocmirea şi semnarea contractului de împrumut de el personal, iar careva probe care ar confirma cu certitudine că, contractual a fost scris sub influienţa Ceaicovschi Eudochia nu au fost prezentate. În acest sens, instanța de apel a invocat şi prevederile art. 700 alin. (l) Cod civil, potrivit căruia pentru valabilitatea unui contract prin care se recunoaşte existenţa unei obligaţii este necesară o declaraţie scrisă de recunoaştere. La 11 decembrie 2014 Mitrică Oleg şi Mitrică Taisia au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii și de admitere a cererii reconvenționale.

În motivarea recursului Mitrică Oleg şi Mitrică Taisia au indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Invocă recurenții că, modul de realizarea a producţiei a avut loc în comun, sub riscul comun care s-a sfîrşit cu eşec, căci nu a fost obţinut rezultatul aşteptat, o bună parte a mărfii nu a fost procurată, alta s-a vîndut la un preţ mai redus, iar pentru alta nefiind efectuată achitarea de către cumpărător fiind astfel prezente elementele contractului de societate comercială, conform prevederilor art. 1339 CC, norme care de către instanţa de apel nu au fost luate în consideraţie, or din esenţa contractului de împrumut cu sumele invocate şi celelalte materiale analizate raportat la declaraţiile însuşi a părţilor se atestă prezenţa acestor relaţii contractuale de activitate în comun, altele decît cele de împrumut, instanţa aplicînd eronat în speţă prevederile legate de normele contractului de împrumut, care sunt străine situaţiei de fapt, asupra căreia se reflectă situaţia de drept.

Ambele părţi Ceaicovschi Eudochia şi Mitrică Oleg s-au unit în comun pentru realizarea unui profit fără să constituie o societate comercială, înţelegere care conform prevederilor admise de art. 1341 alin. (1) CC a îmbrăcat forma verbală, or aceste circumstanţe reiese şi sunt susţinute de către toate părţile, prin prisma circumstanţelor de fapt invocate supra. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mitrică Oleg şi Mitrică Taisia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Mitrică Oleg şi Mitrică Taisia, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mitrică Oleg şi Mitrică Taisia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Mitrică Oleg şi Mitrică Taisia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru