2ra-1860/15 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D.Chistol dosarul nr. 2ra-1860/15 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Talmaţchi Oleg prin intermediul reprezentantului – avocatul Sîrghi Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Peterson Nona împotriva lui Talmaţchi Oleg privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Talmaţchi Oleg şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 septembrie 2014, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2013 Peterson Nona s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Talmaţchi Oleg privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 20.04.2010 a împrumutat lui Talmaţchi Oleg suma de 3000 Euro. Potrivit contractului de împrumut pîrîtul şi-a asumat obligaţia de a restitui suma împrumutului pînă la 15.10.2010, ceia ce conform cursului de schimb al Băncii Naţionale constituie suma de 48 200 lei. Menţionează reclamanta că, pîrîtul nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate în baza contractului de împrumut şi nu a restituit suma de 3000 Euro în termenul stabilit.

La 19.04.2013, pîrîtului i-a fost expediată reclamaţia cu solicitarea achitării sumei împrumutate, însă aceasta a rămas fără răspuns. 1 Solicită reclamanta, inclusiv prin cererea de concretizare şi majorare a pretenţiilor, încasarea de la Talmaţchi Oleg în beneficiul său a datoriei de 3000 Euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 1 234, 25 Euro şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Talmaţchi Oleg în beneficiul Nonei Peterson datoria în sumă de 3000 Euro, dobînda de întîrziere în sumă de 1234, 25 Euro, iar în total suma de 4234, 25 euro, în valută naţională conform cursului BNM la data executării hotărîrii.

S-a încasat de la Talmaţchi Oleg în beneficiul Nonei Peterson cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată la înaintarea cererii de chemare în judecată în sumă de 2 249 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Talmaţchi Oleg a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Talmaţchi Oleg şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2014. La 26 mai 2015 Talmaţchi Oleg prin intermediul reprezentantului – avocatul Sîrghi Viorel, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale, pe motiv că au fost emise cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, iar aprecierea probelor de către instanţele judecătoreşti a fost una arbitrară. Astfel, susţine că, instanţa de apel urma să refuze ca probă anexarea la materialele dosarului a recipisei prezentată de intimat, ca una ce nu corespunde cerinţelor legale, deoarece recipisa a fost deteriorată. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Talmaţchi Oleg prin intermediul reprezentantului – avocatul Sîrghi Viorel urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Talmaţchi Oleg prin intermediul reprezentantului – avocatul Sîrghi Viorel este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 3 considera recursul declarat de Talmaţchi Oleg prin intermediul reprezentantului – avocatul Sîrghi Viorel ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Talmaţchi Oleg prin intermediul reprezentantului - avocatul Sîrghi Viorel, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4