2ra-1894/13 — declararea nulității contractului de fidejusiune

dosarul nr.2ra-1894/13

prima instanță: L. Grădinaru

instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva

Î N C H E I E R E

13 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Nicolae Clima

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Tatiana Chiosa,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Chiosa împotriva

ÎCS „ProCredit” SA, intervenient accesoriu Tatiana Lutcovscaia cu privire la

declararea nulității a contractului de fidejusiune,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2013, prin care apelul a

fost respins și menținută hotărîrea judecătoriei Florești din 05 iunie 2012, prin care

acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă

La 25 noiembrie 2011, Chiosa Tatiana a înaintat o cerere împotriva ÎCS

„ProCredit” SA, intervenient accesoriu Tatiana Lutcovscaia cu privire la declararea

nulității a contractului de fidejusiune.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat, că la 9 septembrie 2008 a încheiat

cu ÎCS „ProCredit” SA un contract de fidejusiune în asigurarea rambursării

împrumutului acordat Tatianei Lutcovscaia.

De la momentul încheierii contractului și pînă la finele anului 2010 nu i-a fost

comunicat și nici nu a știut, că debitorul Tatiana Lutcovscaia la momentul primirii

împrumutului avea datorii față de aceiași bancă pe credite anterioare.

Menționează reclamanta că în cazul în care i s-ar fi comunicat despre această

circumstanță la momentul încheierii contractului de fidejusiune, avea să refuze în

semnarea unui astfel de contract.

În asemenea circumstanțe, consideră Tatiana Chiosa că a fost dusă în eroare la

momentul încheierii contractului și, prin urmare, solicită declararea nulității acestui

contract.

Prin hotărîrea judecătoriei Florești din 5 iunie 2012 cererea de chemare în

judecată a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 ianuarie 2013, a fost respins apelul

declarat de Tatiana Chiosa și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 03 aprilie 2013, Tatiana Chiosa a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Bălți din 15 ianuarie 2013 și a hotărîrii judecătoriei Florești din 5 iunie

2012, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii

primei instanțe, cu pronunțarea unui noi hotărîri.

Invocă recurenta că instanțele, în procesul de examinare a pricinii nu au luat

în considerație circumstanțele indicate și au emis hotărîri evident ilegale.

Indică, în special că instanțele de judecată trebuiau să declare nul actul juridic,

care în opinia recurentei a fost încheiat în urma unui comportament dolosiv sau

viclean al celeilalte părți prin necomunicarea existenței împrumutului luat de către

Tatiana Lutcovscaia de la aceeași bancă și nefiind rambursat pînă în prezent.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) și (4) CPC, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, relatarea situației, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei

prevăzut de art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că

nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC și nu constituie temei

de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei

dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate și avînd în vedere faptul că, argumentele

recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4) din

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Tatiana Chiosa, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

Dispune

Recursul declarat de către Tatiana Chiosa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

Judecătorul

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Clima