2ra-695/17 — Incasarea datoriei

2ra-695/17 — Incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Cazacliu dosarul nr.2ra-695/17

instanța de apel: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Spinei (Mihailov) Tatiana, reprezentată de avocatul Babără Angela,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de „Banca de

Economii” Societate pe Acțiuni împotriva Tatianei Spinei (Mihailov) cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Spinei Tatiana, reprezentată de avocatul Babără Angela și

menținută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 12 iunie 2014 prin care acțiunea a fost

admisă parțial,

c o n s t a t ă :

La data de 19 februarie 2014, ,,Banca de Economii” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Tatianei Spinei (Mihailov) cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractului de credit de consum nr.

40 din 18 iulie 2008, Spinei (Mihailov) Tatiana a beneficiat de un credit de la

„Banca de Economii” SA, prin intermediul Filialei nr. 25, în sumă de 200 000 lei cu

termenul de rambursare până la data de 17 iulie 2012.

Astfel, prin pct. 4.2. din contractul de credit, s-a stabilit că debitorul va

rambursa creditul până la data finală indicată în punctul 2.3. din contractul de credit

conform graficului stabilit.

În conformitate cu pct. 5.2. din contractul de credit, dobânda indicată în pct.

5.1. se va majora cu 5 (cinci) puncte procentuale în cazul în care creditul sau o parte

a creditului este expirat, dobânda majorată se va aplica la partea de credit expirat,

începând cu ziua care urmează după data scadentei creditului sau a părții acestuia.

Iar, potrivit pct. 7.1. din contractul de credit, pentru neachitarea la scadență a

plăților pentru dobânda calculată potrivit prevederilor prezentului contract, debitorul

va plăti Băncii o penalitate în mărime de 0,17 % pentru fiecare zi de întârziere, care

se va aplica la suma dobânzii neachitate.

Totodată conform pct. 9. din contractul de credit, debitorul s-a obligai să

respecte întocmai prevederile contractului de credit, să restituie Băncii creditul

primit și dobânzile aferente în termenele stabilite.

În același timp prin pct. 14.1. lit. e) din contractul de credit, s-a stabilit că

nerespectarea de către debitor a obligațiilor asumate prin prezentul contract oferă

Băncii dreptul privind executarea silită din contul patrimoniului.

Indică reclamantul că contrar obligațiunilor instituite expres prin contractul de

credit Spinei (Mihailov) Tatiana a acumulat datorii față de „Banca de Economii” SA

care data de 20 februarie 2014, constituiau suma de 518 969,53 lei inclusiv, creditul

în sumă de 149 719,99 lei, dobânda restantă în sumă de 154 892,53 lei, dobânda

majorată pentru creditul neachitat în sumă de 20 434,03 lei și penalitatea pentru

dobânda neachitată în sumă de 193 850, 98 lei.

În context invocând revederile art. art. 1236, 1243 alin. (1), 572 alin. (2), 602

alin. (1) Cod civil și art. art. 174, 175 alin. (1) Cod de procedură civilă, consideră

reclamantul că există necesitatea rezonabilă în aplicarea imediată a măsurilor de

asigurare a acțiunii în scopul evitării imposibilității executării unei hotărâri

judecătorești pronunțate în sensul dat.

Solicită admiterea acțiunii și asigurarea acțiunii plin aplicarea sechestrului

asupra bunurilor mobile și imobile care aparțin cu drept de proprietate Tatianei

Spinei (Mihailov) precum și asupra mijloacelor bănești aflate pe conturile bancare ce

aparțin Tatianei Spinei (Mihailov) în limita valorii acțiunii, încasarea din contul

Tatianei Spinei (Mihailov) în beneficiul SA „Banca de Economii” a datoriei restante

în sumă totală de 518 969,53 lei și a sumei de 15 569,08 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 21 februarie 2014, a fost admisă

cererea depusă de „Banca de Economii” SA cu privire la asigurarea acțiunii, fiind

aplicat sechestru asupra bunurilor mobile și imobile și mijloacele bănești ce aparțin

pârâtei Spinei (Mihailov) Tatiana în suma asigurată de 534 539,33 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 12 iunie 2014, acțiunea a fost admisă

parțial, fiind încasat din contul Tatianei Spinei (Mihailov) în beneficiul SA „Banca

de Economii” suma de 211 393,67 lei inclusiv: împrumutul în sumă de 149 791,99

lei, dobânda de întârziere restantă în sumă de 42 453,75 lei, clauza penală restantă în

sumă de 12 990,84 și cheltuielile de judecată în sumă de 6 157,09 lei. Totodată a fost

stabilit că în caz de neexecutare a hotărârii în termen de 90 de zile de la data când

hotărârea va deveni definitivă, chiar și în lipsa vinovăției, se va încasa dobânda de

întârziere determinată de 9%, peste rata dobânzii stabilită de Banca Națională a

Moldovei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2015, a fost admis apelul

declarat de Spinei (Mihailov) Tatiana, casată hotărârea Judecătoriei Criuleni din 12

iunie 2014, și pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015 a fost admis

recursul înaintat de,,Banca de Economii” SA, casată integral decizia instanței de

apel și remisă pricina pentru rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de Spinei Tatiana, reprezentată de avocatul Babără Angela, și menținută

hotărârea primei instanțe - Judecătoriei Criuleni din 12 iunie 2014.

În favoarea concluziei enunțate instanțele ierarhic inferioare cu referire la

circumstanțele cauzei a reținut prevederile art. art. 572, 602 alin. (1) - (3), 1242 alin.

(1) lit. c), d) din Codul civil și au reținut temeinica cerințelor înaintate de „Banca de

Economii” SA cu privire la încasarea din contul Tatianei (Mihailov) Spinei în

beneficiul băncii a sumei de 211 393,67 lei, dintre care suma restantă a împrumutului

constituie 149 791,99 lei, dobânda de întârziere restantă - 42 453,75 lei, clauza penală

în sumă de 12 990, 84, concluzionând în acest sens că sumele dispuse spre încasare

au ca temei juridic contractul de credit de consum nr.40 din 18 iulie 2008.

Subsecvent, instanțele au menționat că deși potrivit notelor informative și

graficului de rambursare a creditului Spinei Tatiana urma să restituie suma creditului

de 200 000 lei, precum și dobânda aferentă de 109 307,44 lei, ultima a achitat doar

datoria la credit în sumă de 50 208,01 lei și datoria la dobândă în sumă de 66 853,69

lei, înregistrând astfel datorii restante la credit în sumă de 149 791,99 lei și la

dobânda aferentă în sumă de 42 453,75 lei, penalitatea urmând a fi calculată din suma

de 42 453,75 lei, și constituie suma de 12 990,84 lei.

Totodată, instanța de apel a respins argumentele apelului cu referire la faptul că

prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie 2011 a fost

transmis silit în posesia băncii a bunului ipotecar și a remarcat în acest sens că

obiectul acțiunii privind exercitarea dreptului la ipotecă la care face referire Spinei

(Mihailov) Tatiana a constituit deposedarea și transmiterea silită a bunurilor ipotecare

în vederea asigurării rambursării creditului acordat acțiunea fiind înaintată împotriva

debitorului gajist, pe când obiectul acțiunii civile în prezenta cauză îl constituie

pretențiile material-juridice privind încasarea sumei.

La fel, instanța a respins și argumentele vizavi de faptul că SA „Banca de

Economii” acționează în vederea îmbogățirii fără justă cauză și menționând că SA

„Banca de Economii” prin înaintarea acțiunii și-a exercitat dreptul său prevăzut de

art. 1389 alin.(2) CC care reglementează dreptul de a cere restituirea prestației, a

remarcat că temeiul obligațional nu s-a epuizat, acesta derivând din contractul de

credit și reieșind din datoriile debitorului care figurau în sistemul informațional al

Băncii la momentul înaintării acțiunii.

La data de 10 februarie 2017, Spinei (Mihailov) Tatiana reprezentată de

avocatul Babără Angela a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare nu au

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii în fond, iar concluziile expuse în hotărâri sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

Totodată la examinarea cauzei au fost încălcate și aplicate eronat normele de

drept material și procedural.

Astfel indică recurenta că SA „Banca de Economii” și-a valorificat odată

drepturile pecuniare în baza contractului de credit de consum nr. 40 din 18 iulie 2008,

fapt confirmat prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie 2011, menținută

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2013 și încheierea Curții Supreme

de Justiție din 19 septembrie 2013, prin care a fost admisă acțiunea SA „Banca de

Economii” și a fost transmis silit în posesia băncii bunurile gajate ce depășesc excesiv

suma restantă la contractul de credit 206000 lei + 2459 lei (valoarea bunurilor

transmise în posesie) - 176833,19 lei (suma restantă la contractul de credit) =

31625,81 lei (suma rămasă în exces în posesia băncii) și anume construcția locativă

cu suprafața de 119,3 m.p. din s. Onițcani r-l Criuleni estimată la valoarea de 206 000

lei, terenul aferent cu suprafața de 0,0765 ha estimat la prețul de 2 459 lei, cu

extinderea dreptului de gaj asupra fructelor, veniturilor și produselor acesteia,

accesoriilor și ameliorărilor bunului gajat, cu evacuarea tuturor persoanelor și

bunurilor din imobilele transmise.

Or, odată cu adoptarea hotărârii Judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie 2011,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2013 și încheierea Curții

Supreme de Justiție din 19 septembrie 2013, s-au epuizat pretențiile SA „Banca de

Economii” ce rezultă din contractul de credit de consum nr. 40 din 18 iulie 2008.

În contextul dat susține recurenta că prin acțiunea înaintată se încearcă

îmbogățirea fără justă cauză pe seama dânsei, în baza unui contract de credit de

consum care a fost obiectul unei alte pricini, asupra căruia instanța s-a expus printr-o

hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată în favoarea SA „Banca de Economii”.

Mai indică Spinei (Mihailov) Tatiana că instanțele au lăsat fără apreciere faptul

că după ce hotărârea Judecătoriei Criuleni din 18 noiembrie 2011 a devenit

irevocabilă, la 05 februarie 2014 Mihailov Alexandra, fosta sa soacră, a depus în

adresa SA „Banca de Economii” o cerere de răscumpărare a bunului imobil ipotecat

anterior compus din construcțiile locative cu suprafața totală de 119,3 mp și terenul

aferent cu suprafața de 0,3436 ha din r-1 Criuleni s. Onițcani ipotecate anterior prin

contractul de gaj/ipotecă nr. 40-gl din 18 iulie 2008.

Menționează că, în urma examinării cererii date, la 26 septembrie 2014 SA

„Banca de Economii” și Alexandra Mihailov au încheiat o tranzacție privind

răscumpărarea bunurilor ipotecate anterior, convenind asupra prețului de 150 000 lei,

din care inițial a achitat suma de 75 000 lei, iar restul urma să-i achite eșalonat, în

tranșe egale a câte 5000 lei lunar, timp de 15 luni.

Totodată, consideră recurenta că la judecarea pricinii instanțele și-au depășit

limitele judecării pricinii, deoarece deși SA „Banca de Economii” a depus acțiune de

încasare a datoriei ce rezultă din contractul de credit de consum nr. 40 din 18 iulie

2008, asupra căreia recurenta a menționat că pe același litigiu a fost pronunțată o

hotărâre judecătorească irevocabilă, care prin prisma art. 123 al. (2) CPC este

obligatorie pentru instanța care judecă pricina, iar circumstanțele stabilite prin aceasta

nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini

civile la care participă aceleași persoane, instanțele inferioare au ignorat argumentele

date și au admis integral acțiunea reclamantului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei copia decizia redactate a instanței de apel

din 15 iunie 2016 a fost expediată pentru cunoștință în adresa participanților la

proces, inclusiv recurentei Spinei (Mihailov) Tatiana, la data de 10 august 2016, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire nr. 7121 din 10 iunie 2016 (f. d. 26 Vol. II, însă

careva date ce ar confirma și recepționarea acesteia de către destinatari materialele

cauzei nu conțin.

Totodată, în cererea de recurs recurenta a indicat că a luat cunoștință de decizia

instanței de apel din 15 iunie 2016, doar la data de 16 decembrie 2016 (f. d. 32-36).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la data de 10 februarie 2017, în termen.

La data de 29 martie 2017, lichidatorul SA „Banca de Economii” în proces de

lichidare, Olaru Grigore, a depus referință asupra recursului declarat de Spinei

(Mihailov) Tatiana, invocând netemeinicia acestuia și legalitatea deciziei instanței de

apel.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către Spinei (Mihailov) Tatiana, reprezentată de avocatul Babără Angela, este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Spinei (Mihailov) Tatiana,

reprezentată de avocatul Babără Angela nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica

la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către Spinei (Mihailov) Tatiana, reprezentată de avocatul Babără

Angela asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Spinei (Mihailov) Tatiana, reprezentată de avocatul Babără Angela

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Spinei (Mihailov) Tatiana, reprezentată de avocatul

Babără Angela se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva