2ra-229/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Timofei dosarul nr. 2ra-229/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin şi S. Arnaut DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Liliana Catan examinînd recursul declarat de către Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva lui Jaricov Gheorghe, Jaricova Tatiana şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Limaghes” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013, prin care apelul declarat de către Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2009, c o n s t a t ă La 12 decembrie 2006 BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Jaricova şi SRL „Limaghes” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr. 802/2004 din 01 octombrie 2004, Tatianei Jaricova i-a fost acordat un credit pentru necesităţi de consum în sumă de 519 374 lei cu termenul final de rambursare la 01 octombrie 2006 şi rata dobînzii de 23 % anual.

În scopul asigurării rambursării creditului menţionat, în favoarea BC „Banca Socială” SA au fost grevate cu gaj utilajul SRL „Limaghes”, în temeiul contractului de gaj nr. 535 din 26 noiembrie 2004 şi producţia finită a SRL „Limaghes”, în temeiul contractului de gaj nr. 536 din 26 noiembrie 2004. La fel, la data de 01 octombrie 2004 a fost încheiat contractul de fidejusiune, prin care SRL „Limaghes” s-a obligat să execute integral obligaţia, în caz de neexecutare a acesteia de către debitorul de bază.

În termenii stabiliţi, obligaţiile contractului de credit nu au fost executate, la situaţia din 10 octombrie 2006 datoria Tatianei Jaricova constituind suma de 758 270 lei, inclusiv 519 374 lei - creditul nerambursat şi suma de 238 896 lei – dobînda calculată în temeiul contractului de credit nr. 802/2004 din 01 octombrie 2004. La data de 11 octombrie 2006 în adresa Tatianei Jaricova a fost înaintată pretenţia privind achitarea datoriei şi a dobînzilor aferente contractului, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la Jaricova Tatiana şi SRL „Limaghes” a sumei de 758 270 lei cu titlu de datoriei ce rezultă din contractul de credit nr. 802/2004 din 01 octombrie 2004. La 12 decembrie 2006 BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jaricov Gheorghe şi SRL „Limaghes” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr. 803/2004 din 01 octombrie 2004, lui Jaricov Gheorghe i-a fost acordat un credit pentru necesităţi de consum în sumă de 417 313 lei cu termenul final de rambursare la 01 octombrie 2006 şi rata dobînzii de 23 % anual. În scopul asigurării rambursării creditului menţionat, în favoarea BC „Banca Socială” SA au fost grevate cu gaj utilajul SRL „Limaghes”, în temeiul contractului de gaj nr. 535 din 26 noiembrie 2004 şi producţia finită a SRL „Limaghes”, în temeiul contractului de gaj nr. 536 din 26 noiembrie 2004. La fel, la data de 01 octombrie 2004 a fost încheiat contractul de fidejusiune, prin care SRL „Limaghes” s-a obligat să execute integral obligaţia, în caz de neexecutare a acesteia de către debitorul de bază.

În termenii stabiliţi, obligaţiile contractului de credit nu au fost executate, la situaţia din 10 octombrie 2006 datoria lui Jaricov Gheorghe constituind suma de 609 265 lei, inclusiv 417 313 lei - creditul nerambursat şi suma de 191 952 lei – dobînda calculată în temeiul contractului de credit nr. 803/2004 din 01 octombrie 2004. La data de 11 octombrie 2006 în adresa lui Jaricov Gheorghe a fost înaintată pretenţia privind achitarea datoriei şi a dobînzilor aferente contractului, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la Jaricov Gheorghe şi SRL „Limaghes” a sumei de 609 265 lei cu titlu de datoriei ce rezultă din contractul de credit nr. 803/2004 din 01 octombrie 2004. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 mai 2007 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2009 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se în beneficiul BC „Banca Socială” SA de la Jaricova Tatiana suma de 609 265 lei cu titlu de datorie şi suma de 18 277 lei – cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat, de la Jaricov Gheorghe suma de 758 270 lei cu titlu de datorie şi suma de 22 748 lei – cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat şi de la SRL „Limaghes” suma de 1 408 560 lei. La 30 decembrie 2009 SRL „Limaghes” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2009. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2010 apelul SRL „Limaghes” a fost restituit în temeiul art. 369 al.

(1) lit. a) CPC - apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 august 2010 recursul declarat de către SRL „Limaghes” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2010 a fost respins şi menţinută încheierea recurată. La 17 noiembrie 2010 Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 apelul declarat de către Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 24 iulie 2013 Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Recurenţii în motivarea recursului au indicat că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 28 mai 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 20 noiembrie 2013 în adresa BC „Banca Socială” SA a fost expediată copia recursului declarat de către Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 16 decembrie 2013 BC „Banca Socială” SA a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2014 recursul lui Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, la 01 octombrie 2004 între BC „Banca Socială” SA şi Jaricov Gheorghe a fost încheiat contractul de credit nr. 803/2004 în sumă de 609 265 lei, iar cu Jaricova Tatiana – contractul de credit nr. 802/2004 în sumă de 758 270 lei cu termenul final de rambursare 01 octombrie 2006. Creditul eliberat a fost asigurat prin contractele de gaj nr. 535 din 26 noiembrie 2004 şi nr. 536 din 26 noiembrie 2004, precum şi prin contractul de 3 fidejusiune din 01 octombrie 2004, încheiat cu SRL „Limaghes”, ultimul asumîndu- şi obligaţiunea să ducă răspunderea solidară materială în toată măsura în caz dacă Jaricov Gheorghe şi Jaricov Tatiana nu-şi va onora obligaţiunile asumate prevăzute de contractele de credit.

Conform art. 1156 al. (1) Cod civil, în cazul neexecutării obligaţiei principale, fidejusorul şi debitorul sînt obligaţi solidar în faţa creditorului dacă în contract nu este prevăzut altfel. În aceste condiţii, recurenţii-pîrîţi Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana împreună cu SRL „Limaghes” răspund solidar pentru rambursarea creditului către bancă. Prima instanţă, însă, constatînd temeinicia acţiunii, a dispus încasarea separată de la Jaricov Gheorghe (758 270 lei), Jaricova Tatiana (609 265 lei) şi SRL „Limaghes” (1 408 560 lei) a sumelor datorate în temeiul contractelor de credit, fără a indica că încasarea este solidară, concluzie contrară prevederilor art. 1156 al. (1) Cod civil.

Mai mult ca atît, în dispozitivul hotărîrii, emise în şedinţa de judecată la 12 noiembrie 2009, s-a indicat încasarea datoriei doar de la Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana, însă ulterior, în urma redactării hotărîrii, în dispozitivul acesteia, s-a făcut menţiune şi în privinţa încasării datoriei de la SRL „Limaghes”. La rîndul său, Curtea de Apel Chişinău n-a verificat şi n-a stabilit care este conţinutul dispozitivului efectiv pronunţat de către prima instanţă la 12 noiembrie 2009, nefiind clar ce text al dispozitivului hotărîrii a fost menţinut de instanţa de apel. Afară de aceasta, prin hotărîrea din 12 noiembrie 2009, s-a dispus încasarea altor sume, decît cele solicitate de către intimatul-reclamant BC „Banca Socială” SA, şi anume de la Jaricova Tatiana s-a încasat suma de 609 265 lei, fiind solicitată suma de 758 270 lei, iar de la Jaricov Gheorghe – suma de 758 270 lei, fiind solicitată suma de 609 265 lei.

Prin urmare, dispoziţiile expuse în dispozitivul hotărîrii primei instanţe sunt contradictorii şi denotă o incertitudine în ceea ce priveşte încasarea datoriei faţă de BC „Banca Socială” SA. Declarînd apel împotriva hotărîrii primei instanţe, recurenţii-apelanţi Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana au indicat că instanţa de judecată eronat a dispus încasarea datoriilor, fără a se expune la solidaritatea debitorilor. Însă, instanţa de apel, verificînd temeinicia şi legalitatea hotărîrii primei instanţe, contrar normei de drept enunţate, a ignorat argumentele apelului în sensul declarat şi neexpunîndu-se asupra acestora, a menţinut hotărîrea primei instanţe. Instanţa de apel, n-a lichidat nici celelalte ilegalităţi menţionate supra.

Or, în conformitate cu art.373 al.al. (1) şi (4) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, şi anume contrarietatea din dispozitivul hotărîrii primei instanţe pronunţat la 12 noiembrie 2009 şi cel indicat în hotărîrea redactată a primei instanţe din 12 noiembrie 2009, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva lui Jaricov Gheorghe, Jaricova Tatiana şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Limaghes” cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Liliana Catan 5