2ra-443/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Bălţi Dosarul nr.2ra-443/14 Judecător: A. Donos Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 23 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către BC „Banca Socială” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Banca Socială” SA împotriva lui Grecu Gheorghe şi Grecu Elena privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de BC „Banca Socială” SA şi a fost menţinută hotărîrea suplimentară a judecătoriei Bălţi din 08 aprilie 2013, c o n s t a t ă : La data de 09 iulie 2010, BC „Banca Socială” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Grecu Gheorghe şi Grecu Elena cu privire la încasarea datoriei.

In motivarea acţiunii a indicat că, la 27.01.2009 BC ”Banca Socială” SA filiala Bălţi a încheiat un contract de credit cu Grecu Gheorghe, în temeiul căruia lui Grecu Gheorghe i-a fost acordat un credit în sumă de 500 000 lei, echivalent cu 36 691,05 lei, cu scadența finală la data de 10.09.2018, conform graficului de rambursare. Drept asigurare a rambursării creditului a servit bunul imobil, care constă din: construcţia locativă cu suprafaţa de 194 m2 (nr. cadastral 0300113.557.02), construcţia cu suprafaţa de 97,3 m2 (nr. cadastral 0300113.557.01), construcţie cu suprafaţa de 54,4 m2 (nr. cadastral 0300113.557.01) şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1653 ha (nr. cadastral 0300113.557), situat în mun.

Bălţi str. Sorocii 119, garaj conform contractului de ipotecă nr. 2 din 27.01.2009, înregistrat în Registrul bunurilor imobile sub nr. 0300/09/991, care aparţine lui Grecu Ghenadie şi Grecu Elena, cît şi fidejusiunea lui Grecu Elena, conform contractului de fidejusiune nr. l din 27.01.2009. Mai indică că, debitorul Grecu Gheorghe nu îndeplineşte obligaţiile prevăzute în contractul de credit privind rambursarea în termen a datoriei şi a plăţii aferente. Astfel, la 15 iunie 2010 suma restantă pentru creditul neachitat constituia 456 972 lei, dobînda neachitată constituia 18 810 lei, diferenţa de curs – 1 680 lei; amenda - 1 250 lei, comision administrativ – 10 315 lei; suma totală a datoriei 489 027 lei.

Menţionează reclamantul că, la 25 iunie 2010 în adresa debitorului a fost expediată o reclamație, care a rămas fără răspuns. Solicită reclamantul BC „Banca Socială” SA, încasarea de la Grecu Gheorghe si Grecu Elena , în mod solidar, a datoriei în sumă de 489 027 lei, a taxei de stat în sumă de 14 670,81 lei, din contul averii debitorului, inclusiv şi cele gajate şi anume: construcţia locativă cu suprafaţa de 194 m2 (nr. cadastral 0300113.557.02), construcţa cu suprafaţa de 97,3 m2 (nr. cadastral 0300113.557.01), construcţie cu suprafaţa de 54,4 m2 (nr. cadastral 0300113.557.01) şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1653 ha (nr. cadastral 0300113.557) situate în mun.

Bălţi str. Sorocii 119. Ulterior, BC „Banca Socială” SA a majorat cuantumul pretenţilor înaintate şi a cerut încasarea de la Grecu Gheorghe şi Grecu Elena , în mod solidar a datoriei în sumă de 501 117 lei şi a taxei de stat în sumă de 15 033,51 lei, din contul averii debitorului, inclusiv şi cele gajate şi anume: construcţia locativă cu suprafaţa de 194 m2 (nr. cadastral 0300113.557.02), construcţa cu suprafaţa de 97,3 m2 (nr. cadastral 0300113.557.01), construcţie cu suprafaţa de 54,4 m2 (nr. cadastral 0300113.557.01) şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1653 ha (nr. cadastral 0300113.557) situate în mun.

Bălţi str. Sorocii 119. Prin hotărîrea judecătoriei Bălti din 25 august 2010 a fost admisă acţiunea si s-a încasat de la Grecu Gheorghe şi Grecu Elena, în mod solidar în beneficiul BC „Banca Socială” SA datoria în sumă de 501 117 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 15033 lei 51 bani, în total 516 150 lei 51 bani, din contul bunurilor gajate: construcţia locative cu suprafaţa de 194 m2 (nr. cadastral 0300113.557.01), construcţie cu suprafaţa de 54,4 m2 (nr. cadastral 0300113.557.03) şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1653 ha (nr. cadastral 0300113.557) situate în mun. Bălţi str. Sorocii 119 (f.d. 26). La 05 noiembrie 2010, BC „Banca Socială” SA a depus o cerere cu privire la emiterea hotărîrii suplimentare, indicînd că în hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25.08.2010 au fost admise greşeli privind corespunderea suprafeţelor şi numerilor cadastrale (f.d.

32). Prin hotărîrea suplimentară Judecătoriei Bălţi din 23 noiembrie 2010 s-a încasat de la Grecu Gheorghe şi Grecu Elena în mod solidar, în beneficiul BC „Banca Socială” SA datoria în sumă de 501 117 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 15033 lei 51 bani, în total suma de 516 150 lei, 51 bani, din contul bunurilor gajate: construcţia locativă cu suprafaţa de 194 m2 (nr. cadastral 0300113.557.02), construcţa cu suprafaţa de 97,3 m2 (nr. cadastral 0300113.557.01), construcţia cu suprafaţa de 54,4 m2 (nr. cadastral 0300113.557.03) şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,1653 ha (nr. cadastral 0300113.557), situate în mun. Bălţi str. Sorocii 119 (f.d. 36-37).

La 24 decembrie 2012, BC „Banca Socială” SA a depus o cerere cu privire la emiterea hotărîrii suplimentare, indicînd că în hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 25.08.2010 instanţa a omis sintagma ,,din contul averii debitorilor, inclusiv şi cele”, de aceea cere emiterea hotărîrii suplimentare privind încasarea de la Grecu Gheorghe şi Grecu Elena suma de 501 117 lei datorie şi taxa de stat în sumă de 15 033,51 lei în mod solidar din contul averii debitorilor, inclusiv şi cele gajate în folosul BC „Banca Socială” SA. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Bălţi din 08 aprilie 2013 cerinţele BC „Banca Socială” SA privind încasarea de la Grecu Gheorghe şi Grecu Elena, în mod solidar, a datoriei în sumă de 501 117 lei şi taxa de stat în sumă de 15033,51 lei din contul averii debitorilor, au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către BC „Banca Socială” SA şi a fost menţinută hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Bălţi din 08 aprilie 2013. Nefiind de acord, la data de 19 noiembrie 2013, reprezentantul BC „Banca Socială” SA Laguzinschi Ivan (în baza procurii – directorul filialei „Bălţi” BC „Banca Socială” SA”) a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 08 aprilie 2013, emiterea unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor BC „Banca Socială” SA privind emiterea hotărîrii suplimentare prin care să se încaseze de la Grecu Gheorghe şi Grecu Elena – 501117 lei datorie şi taxa de stat în sumă de 15 033,51 lei în mod solidar din contul averii debitoare, inclusiv şi celei gajate în folosul BC „Banca Socială” SA.

În motivarea recursului recurentul a indicat, că decizia instanţei de apel este neîntemeiată din considerentul că instanţa a încălcat normele de drept material. La data de 20 ianuarie 2014, Grecu Gheorghe şi Grecu Elena au prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC „Banca Socială” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BC „Banca Socială” SA ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către BC „Banca Socială” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Ion Druţă