2rac-202/22 — incasrea in mod solidar a datoriei

Dosarul nr. 2rac-202/22

2-20126292-01 -2rac-26082022

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central - Al. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți - S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Primăria mun. Bălți,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către BC

„Banca Socială” împotriva Primăriei mun. Bălți și CCL „Apartament-Prim”, CCL

„Apartament-Combatant” și CCL „Apartament-Aura” cu privirea încasarea în mod

solidar a datoriei,

împotriva deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a respins

apelul depus de către Primăria mun. Bălți și s-a menținut hotărârea din 22 decembrie

2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central,

con st ată:

La 12 octombrie 2020 BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în

judecată către CCL „Apartament” și Primăria mun. Bălți, prin care a solicitat

încasarea în mod solidar a datoriei în mărime de 17 734, 61 lei aferentă contractului

de credit nr. 5 din 29 martie 1994.

În motivarea acțiunii s-a invocat că conform contractului de credit nr. 5 din 29

martie 1994 BC „Banca Socială” SA i-a acordat Cooperativei de Construcție a

Locuințelor „Apartament” un credit în sumă de 5 000 000 lei, pe un termen de 25

ani, la data dării în exploatare a blocului locativ.

Prin scrisorile de garanție nr. 3 din 24 iunie 1993 și nr. 6 din 02 octombrie 1993

Primăria mun. Bălți a garantat rambursarea datoriei aferente contractelor de credit

acordate Cooperativei de Construcție a Locuințelor „Apartament” până la 31

decembrie 1994 în sumă de 337 000 000 ruble și 860 000 000 ruble.

Potrivit pct. 3 al scrisorii de garanție, termenii garanțiilor expiră după achitarea

completă a datoriei pe contractele de credit.

Reclamanta a menționat că debitorul nu respectă condițiile contractului de

credit, nu achită plățile stabilite prin contract, astfel datoria față de Bancă la data de

01 octombrie 2020 fiind acumulată în sumă totală de 17734,61 lei, inclusiv: datoria

1

la credit - 15316,31 lei și dobânda neachitată-2418,30 lei.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 26 mai 2020 reclamanta a

expediat în adresa debitorului și garantului notificarea nr. 2530-335/645, prin care li

s-a comunicat faptul existenței datoriilor la contractul de credit și li s-a acordat

termen de 15 zile pentru achitarea benevolă a datoriei, însă, pârâții au ignorat cerința

de a achita datoria, iar ca răspuns la notificarea nr. 2530-335/645 din 26 mai 2020,

Primăria mun. Bălți a informat că, aceasta nu este în drept de a-și asuma careva

obligațiuni în legătură cu faptul că contractele de credit nu sunt vizate sau

contrasemnate de Primăria mun. Bălți.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți, sediul central din 18 ianuarie 2021 a fost

respinsă cererea de ridicare a excepției de tardivitate înaintată de Primăria mun. Bălți

(f.d.67-70, vol.I).

Prin hotărârea din 04 februarie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Banca Socială ” SA în proces

de lichidare.

Prin decizia din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat

de Primăria mun. Bălți, s-a casat hotărârea din 04 februarie 2021 a Judecătoriei Bălți,

sediul central cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de

judecată.

Ulterior, la 17 august 2021 reclamanta BC „Banca Socială ” SA în proces de

lichidare a depus cerere de concretizare a pretențiilor către Primăria mun. Bălți, CCL

„Apartament-Prim”, CCL „Apartament-Combatant” și CCL „Apartament- Aura”,

prin care a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei aferente contractului de credit

nr. 5 din 2 martie 1994 în sumă de 18 144, 61 lei.

În motivarea acțiunii de concretizare s-au invocat argumente de fapt și de drept

similare celor din acțiunea inițială.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central

acțiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Primăria mun. Bălți, CCL

„Apartament-Prim”, CCL „Apartament-Combatant” și CCL „Apartament-Aura” în

beneficiul BC „Banca Socială” SA datoria aferentă contractului de credit în mărime

de 18 144, 61 lei, și în beneficiul statului - taxa de stat în mărime de 544,33 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți,

sediul central, la 21 ianuarie 2022, în termenul legal, Primăria mun. Bălți a contestat-

o cu apel.

Prin decizia din 24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul depus de

către Primăria mun. Bălți și s-a menținut hotărârea din 22 decembrie 2021 a

Judecătoriei Bălți, sediul central.

Instanța de apel și instanța de fond au menționat că având în vedere că debitorul

nu și-a onorat obligațiile contractuale privind rambursarea creditului și a dobânzilor

pentru utilizarea lui, fapt prin care a încălcat condițiile contractului de credit, aceasta

acordă dreptul BC „Banca Socială ” SA de a solicita încasarea datoriei în mod solidar

de la Primăria mun. Bălți și CCL „Apartament-Prim”, CCL „Apartament-

Combatant” și CCL „Apartament-Aura”.

Astfel, în contextul cerinței reclamantului privind încasarea datoriei în mod

solidar de la CCL „Apartament-Prim”, CCL „Apartament-Combatant” și CCL

„Apartament-Aura”, instanța de apel a reținut că prin Acordul cu privire la

2

modificarea și completarea documentelor de constituire a CCL „Apartament” nr.

343 din 08 mai 2022 a fost reorganizată pe calea separării, iar în urma reorganizării

s-au format trei cooperative aparte, și anume: CCL ,,Apartament-Prim”, CCL

,,Apartament-Aura” și CCL „Apartament-Combatant” (f.d.l 14-123, vol.I).

La acest capitol, Curtea de Apel Bălți a invocat prevederile art. 32 din Legea

nr. 845 din 03 ianuarie 1992 cu privire la antreprenoriat și întreprinderi, potrivit

căruia la divizarea întreprinderii, la întreprinderile înființate în urma divizării trec,

potrivit actului (bilanțului) divizării, drepturile patrimoniale și obligațiile

întreprinderii reorganizate. Conform art. 33 alin.(l) al aceleași Legi, dacă bilanțul

divizării nu dă posibilitatea de a stabili succesorul de drepturi al întreprinderii

reorganizate, întreprinderile recent înființate răspund solidar de obligațiile

întreprinderii reorganizate în fața creditorilor acesteia.

Referitor la argumentele apelantei, precum că pretențiile înaintate față de

Primăria mun. Bălți sunt neîntemeiate, deoarece în contractul de credit nu a fost

specificată răspunderea solidară a Primăriei, precum și faptul că Primăria mun. Bălți

nu este parte a contractului de credit încheiat între BC „Banca Socială” SA și CCL

„Apartament”, instanța de apel a indicat că potrivit obligațiunile asumate prin

scrisorile de garanție nr. 3 din 24 iunie 1993 și nr. 6 din 02 octombrie 1993, Primăria

mun. Bălți în pct. 2 garantează că poartă răspundere solidară pentru neachitarea

creditelor acordate CCL „Apartament”, scrisori care sunt semnate de către

viceprimarul or. Bălți, A. Cupțov și contabilul-șef G. Capațîna, fiind aplicată

ștampila instituției respective.

La 09 august 2022 Primăria mun. Bălți a declarat recurs împotriva deciziei din

24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că pretențiile înaintate față de Primăria mun.

Bălți în calitate de garant sunt înaintate tardiv, iar instanța de judecată ilegal a

respins demersul său privind aplicarea excepției de tardivitate.

În opinia recurentei, niciun contract de credit prezentat de reclamantă nu este

semnat și coordonat cu Primăria mun. Bălți în calitate de garant. Nici contract de

fidejusor nu a fost semnat de autoritatea publică locală, ceea ce, în opinia recurentei,

demonstrează că reclamanta nu are temei de drept de a înainta pretenții față de

Primăria mun. Bălți, iar instanța de judecată ilegal a admis integral acțiunea de

încasarea în mod solidar a datoriilor neachitate.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs, dacă

cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta nu a

fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Primăria mun. Bălți, care are calitatea procesuală de

pârâtă și este îndreptățită să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

3

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost notificată la adresa

electronică recurentei Primăria mun. Bălți la data de 06 iulie 2022 (f.d. 65, vol. II).

Prin urmare, recursul declarat la 09 august 2022 de către Primăria mun. Bălți, este

în termen.

La data de 29 august 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat participanților

la proces copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune referință asupra

criticilor formulate în recurs. (f.d. 92, vol. II).

Prin referința din 06 octombrie 2022 BC „Banca Socială” a solicitat respingerea

recursului.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Primăria mun.

Bălți, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a Il-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Primăria mun. Bălți, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

4

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Primăria mun. Bălți, și, respectiv, nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Primăria mun. Bălți, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u ne :

Recursul declarat de către Primăria mun. Bălți împotriva deciziei din 24 mai

2022 a Curții de Apel Bălți, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5