ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 16.12.2020

2rac-179/20 — încasarea datoriei

HOTĂRÂRE

16.12.2020

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: încasarea datoriei
Temei legal: legalitatea şi temeinicia hotărârii, limitele judecării apelului, decizie nemotivată

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

2rac-179/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-179/20

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: N. Costaș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

DECIZIE

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de Primăria mun. Bălți, Cooperativa de construcții

locative nr. 65 și Olari Lidia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare împotriva Primăriei mun.

Bălți și Cooperativei de construcții locative nr. 65, intervenienții accesorii Samciuc

Vitali, Gorbuli Serghei, Istrati Teodor, Melnic Cristina, Ceban Alla, Zaporojan Natalia,

Țurcanu Natalia, Ilco-Stati Svetlana, Rotari Ecaterina, Tîrbu Ludmila, Tîrbu Valeriu,

Leadovscaia Lilia, Dascal Raisa, Niculiță Lilia, Popa Ludmila, Popa Ion, Iugas Piotr,

Iugas Irina, Sohodon Dmitri, Gaceava Zinaida, Dicol Vasile, Țurcanu Vlada, Chilaru

Aălita, Agachi Victoria, Țurcanu Anatoli, Țurcanu Galina, Schițco Aliona, Zelinscaia

Galina, Darciuc Mihail, Bereziuc Petru, Stati Oxana, Ungureanu Tatiana, Curac

Domnica, Gheorghiștean Victor, Istrati Diana, Zaporojan Elena, Lungu Damian, Lungu

Doina, Gorea Sergiu, Ciobanu Aliona, Ciobanu Sergiu, Lungu Victor, Pripa Aliona, Pripa

Ion, Vacica Stepan, Olari Lidia, Ghincul Alexandr, Rotaru Igor, Usatîi Anatolie, Nicorici

Valentina, Rusu Evghenia, Gulcinschii Roman, Gherasimciuc Petru, Gherasimciuc

Valentina, Savciuc Oleg, Baltag Mariana, Balan Anatolie, Balan Tatiana, Cucoș Oleg,

Nagoreanski Vasili, Nagoreanskaia Olga, Miheev Iurii, Buga Ivan, Lavric Vasile, Lavric

Cristina, Stadniciuc Alexandr, Stadniciuc Olga, Ungureanu Victoria, Ungureanu Leonid,

Balațcaia Galina, Gordilă Vitalii, Spînu Dumitru, Spînu Sabina, Garbuz Maria,

Rogozneac Lucia, Rogozneac Igor, Vahnina Raisa, Gîlca Svetlana, Gîlca Victor, Patrașcă

Irina, Patrașcă Valentin, Tonciuc Alexandr, Tonciuc Oxana, Rebgun Inga, Burdeniuc

Maria, Condrea Ala, Condrea Tudor, Cumpanici Maria, Bordianu Elena, Mihailov

Sergiu, Mihailov Natalia, Popovici Liliana, Zară Claudia, Eșanu Natalia, Eșanu Andrei,

Spînu Victor, Jitari Elena, Bodenciuc Stanislav, Bologa Ludmila, Melniciuc Liudmila,

Melniciuc Valeriu, Crivceanschi Fiodor, Lisnic Vera, Gubic Raisa, Cunițcaia Iulia,

Pascari Loreta, Dociu Tamara, Floreac Liudmila, Curac Dmitrie, Guțul Larisa,

Gheorghiștean Cornelia, Vacica Anastasia, Rotaru Aliona, Naklițcaia Anjela, Grincu

Maria, Savciuc Dina, Moisei Liudmila, Kosteniuk Elena, Kolesnik Tatiana, Kolesnik

Valeri, Grabovețki Eduard, Spînu Elena, Bodenciuc Svetlana, Tcaciuc Tatiana, Ataman

Vasili, Ataman Olga, Ghilescu Lucia, Marșaliuc Alla, Burdeniuc Grigore, Timciuc Elena,

Tomai Tamara, Nemerciuc Alla, Grădinaru Svetlana, Crasnov Vladimir, Holibroda Olha,

Zară Adrian, Șcerbina Tatiana, Liber Anna, Jitari Valentin, Bordianu Alexandru cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acțiuni, a fost

casată integral hotărârea din 29 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și a fost

emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La data de 17 mai 2017, BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva CCL-65 și Primăriei mun. Bălți cu privire la încasarea datoriei,

transmiterea forțată a bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că în scopul construcției caselor de

locuit, a încheiat cu CCL-65 patru contracte de credit, după cum urmează:

- nr. 8A/1994 din 07 septembrie 1994 în mărime de 193 000 de lei, pentru care prin

obligația de garanție din 10 februarie 1994, CCL-65 a garantat rambursarea datoriei

aferente contractului de credit menționat în tranșe egale în mărime de 1930 de lei lunar

până în ultimul trimestru al anului 2019;

- nr. 8B/1994 din 07 septembrie 1994 în mărime de 1 317 500 de lei, pentru care

prin obligația de garanție din 31 ianuarie 2001, CCL-65 a garantat rambursarea datoriei

aferente contractului de credit în tranșe egale în mărime de 19 375 de lei lunar până în

ultimul trimestru al anului 2017;

- nr. 13/1996 din 26 septembrie 1996 în mărime de 2 003 000 de lei, pentru care

prin obligația de garanție din 31 ianuarie 2001, CCL-65 a garantat rambursarea datoriei

aferente contractului de credit în rate egale în mărime de 133 300 de lei lunar până în

ultimul trimestru al anului 2015;

- nr. 75/2000 din 14 decembrie 2000 în mărime de 324 000 de lei, pentru care prin

obligația de garanție din 31 ianuarie 2001, CCL-65 a garantat rambursarea datoriei

aferente contractului de credit în tranșe egale în mărime de 5400 de lei lunar până în

ultimul trimestru al anului 2015.

A afirmat că, contractele de credit încheiate cu banca până la 31 decembrie 1994

au fost asigurate prin scrisoarea de garanție nr. 1 din 24 iunie 1993, eliberată de Primăria

or. Bălți, prin care s-a garantat stingerea creditului în sumă de 313 000 000,00 de ruble

sau 313 000,00 de lei și scrisoarea de garanție nr. 5 din 04 iulie 1993, eliberată de Primăria

or. Bălți, prin care s-a garantat stingerea creditului în sumă de 960 000 000,00 de ruble

sau 960 000,00 de lei.

Contractele de credit încheiate până la 31 decembrie 1995 au fost asigurate prin

scrisoarea de garanție nr. 6 din 26 iulie 1993, eliberată de Primăria or. Bălți, prin care s-

a garantat stingerea creditului în sumă de 193 000 000,00 de ruble sau 193 000,00 de lei

și scrisoarea de garanție nr. 7 din 03 ianuarie 1995, eliberată de Primăria mun. Bălți, prin

care s-a garantat stingerea creditului în sumă de 4 200 000,00 de lei.

Iar, contractele de credit încheiate cu banca până la finalizarea construcției au fost

asigurate prin scrisoarea de garanție nr. 1 din 23 septembrie 1996 pentru stingerea

creditului în sumă de 297 000,00 de lei, scrisoare de garanție nr. 2 din 14 noiembrie 1996

pentru stingerea creditului în sumă de 700 000,00 de lei și scrisoarea de garanție nr. 3 din

15 ianuarie 1997 pentru stingerea creditului în sumă de 1 006 000,00 de lei, toate eliberate

de Primăria or. Bălți.

Reclamanta a notat că potrivit pct. 3 din scrisorile de garanție, termenele garanțiilor

expiră după achitarea completă a datoriilor pe contractele de credit.

A susținut că, contractul de credit nr. 75/2000 din 14 decembrie 2000 a fost asigurat

suplimentar prin ipoteca bunului imobil: încăpere locativă cu nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața totală de 6054,2 m.p., situată pe adresa: XXXXX, conform contractului de gaj

nr. 1 din 14 decembrie 2000, încheiat între bancă și CCL-65.

BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare a invocat că CCL-65 nu respectă

condițiile contractelor de credit și nu achită plățile stabilite prin acestea, la 25 aprilie 2017

acumulând o datorie în sumă totală de 235 802,41 de lei. Astfel, în baza contractului de

credit nr. 8/1994 din 07 septembrie 1994 pârâta înregistrează o datorie în mărime de 25

831,98 de lei, care include datorie la credit - 24 699,98 lei și dobânda neachitată - 1 132,00

lei; în baza contractului nr. 75/2000 din 14 decembrie 2000 are o datorie în mărime de 3

491,00 lei formară din datorie la credit - 2 600,00 lei și dobânda neachitată - 891,00 lei;

în baza contractului nr. 13/1996 din 26 septembrie 1996 are o datorie în mărime de 38

492,36 lei, compusă din datorie la credit - 32 325,00 lei și dobânda neachitată - 6 167,36

lei; în baza contractului nr. 8/1994 din 30 decembrie 1992 a acumulat o datorie în mărime

de 167 227,07 lei, care include datorie la credit - 152 861,60 lei și dobânda neachitată -

14 365,47 lei. Totodată, CCL-65 necesită să achite și comision în sumă de 760 de lei.

A afirmat că în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, la data de 09 ianuarie

2017 a expediat notificări în adresa CCL-65 și Primăriei mun. Bălți, prin care li s-a

comunicat faptul existenței datoriilor la contractele de credit și s-a acordat un termen de

15 zile pentru achitarea benevolă a datoriei și un termen de 20 zile pentru executarea

benevolă a dreptului de ipotecă, însă din partea pîrîților nu a parvenit niciun răspuns

pozitiv.

Reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar din contul Primăriei mun. Bălți și

CCL-65 în beneficiul său a datoriei în mărime de 235 802,41 de lei, cu transmiterea

forțată în posesia băncii a bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața totală de

6054,2 m.p. situată pe adresa XXXXX, precum și încasarea din contul pârâților în

beneficiul statului a taxei de stat în mărime de 7074 de lei, de plata căreia a fost scutită.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central a fost

admisă parțial acțiunea și s-a încasat, în mod solidar, din contul Primăriei mun. Bălți și

CCL-65 datoria în sumă de 235 802,41 de lei și taxa de stat în sumă de 7074 de lei. În

rest, pretenția cu privire la transmiterea forțată a bunului gajat în posesia băncii a fost

respinsă.

Prin decizia din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Primăria mun. Bălți și a fost casată hotărârea din 01 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță,

în alt complet de judecată.

La data de 18 iunie 2018 BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare a depus

cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat doar încasarea în mod solidar din

contul Primăriei mun. Bălți și CCL-65 în beneficiul său a datoriei în mărime de 244

175,41 de lei, precum și încasarea din contul pârâților în beneficiul statului a taxei de stat

în sumă de 7325,26 de lei, de plata căreia a fost scutită.

Prin încheierea din 07 februarie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central au fost

atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii proprietarii încăperilor locative din

blocul locativ situat în XXXXX - Samciuc Vitali, Gorbuli Serghei, Istrati Teodor, Melnic

Cristina, Ceban Alla, Zaporojan Natalia, Țurcanu Natalia, Ilco-Stati Svetlana, Rotari

Ecaterina, Tîrbu Ludmila, Tîrbu Valeriu, Leadovscaia Lilia, Dascal Raisa, Niculiță Lilia,

Popa Ludmila, Popa Ion, Iugas Piotr, Iugas Irina, Sohodon Dmitri, Gaceava Zinaida,

Dicol Vasile, Țurcanu Vlada, Chilaru Aălita, Agachi Victoria, Țurcanu Anatoli, Țurcanu

Galina, Schițco Aliona, Zelinscaia Galina, Darciuc Mihail, Bereziuc Petru, Stati Oxana,

Ungureanu Tatiana, Curac Domnica, Gheorghiștean Victor, Istrati Diana, Zaporojan

Elena, Lungu Damian, Lungu Doina, Gorea Sergiu, Ciobanu Aliona, Ciobanu Sergiu,

Lungu Victor, Pripa Aliona, Pripa Ion, Vacica Stepan, Olari Lidia, Ghincul Alexandr,

Rotaru Igor, Usatîi Anatolie, Nicorici Valentina, Rusu Evghenia, Gulcinschii Roman,

Gherasimciuc Petru, Gherasimciuc Valentina, Savciuc Oleg, Baltag Mariana, Balan

Anatolie, Balan Tatiana, Cucoș Oleg, Nagoreanski Vasili, Nagoreanskaia Olga, Miheev

Iurii, Buga Ivan, Lavric Vasile, Lavric Cristina, Stadniciuc Alexandr, Stadniciuc Olga,

Ungureanu Victoria, Ungureanu Leonid, Balațcaia Galina, Gordilă Vitalii, Spînu

Dumitru, Spînu Sabina, Garbuz Maria, Rogozneac Lucia, Rogozneac Igor, Vahnina

Raisa, Gîlca Svetlana, Gîlca Victor, Patrașcă Irina, Patrașcă Valentin, Tonciuc Alexandr,

Tonciuc Oxana, Rebgun Inga, Burdeniuc Maria, Condrea Ala, Condrea Tudor,

Cumpanici Maria, Bordianu Elena, Mihailov Sergiu, Mihailov Natalia, Popovici Liliana,

Zară Claudia, Eșanu Natalia, Eșanu Andrei, Spînu Victor, Jitari Elena, Bodenciuc

Stanislav, Bologa Ludmila, Melniciuc Liudmila, Melniciuc Valeriu, Crivceanschi Fiodor,

Lisnic Vera, Gubic Raisa, Cunițcaia Iulia, Pascari Loreta, Dociu Tamara, Floreac

Liudmila, Curac Dmitrie, Guțul Larisa, Gheorghiștean Cornelia, Vacica Anastasia,

Rotaru Aliona, Naklițcaia Anjela, Grincu Maria, Savciuc Dina, Moisei Liudmila,

Kosteniuk Elena, Kolesnik Tatiana, Kolesnik Valeri, Grabovețki Eduard, Spînu Elena,

Bodenciuc Svetlana, Tcaciuc Tatiana, Ataman Vasili, Ataman Olga, Ghilescu Lucia,

Marșaliuc Alla, Burdeniuc Grigore, Timciuc Elena, Tomai Tamara, Nemerciuc Alla,

Grădinaru Svetlana, Crasnov Vladimir, Holibroda Olha, Zară Adrian, Șcerbina Tatiana,

Liber Anna, Jitari Valentin, Bordianu Alexandru.

Prin hotărârea din 29 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea depusă

de BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare a fost respinsă integral.

La data de 19 iunie 2019 BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare a declarat

apel împotriva hotărârii din 29 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Prin decizia din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare și a fost casată integral

hotărârea din 29 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri

noi prin care acțiunea a fost admisă și s-a încasat în mod solidar de la CCL-65 și Primăria

mun. Bălți în beneficiul BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare datoria în sumă

de 244 175,41 de lei. Totodată, s-a încasat de la CCL-65 în beneficiul statului suma de

12 819 lei.

La data de 02 iulie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Olari Lidia a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului și casarea

deciziei din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, cu excluderea dânsei din lista

persoanelor cu datorii față de BC „Banca Socială” SA.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că a achitat integral datoria față de

bancă, fapt confirmat prin certificatul din 07 martie 2020 eliberat de BC „Banca Socială”

SA. Respectiv, refuză să achite în mod solidar sumele indicate în decizia instanței de apel.

La data de 07 iulie 2020 prin intermediul oficiului poștal, CCL-65 a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din

25 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat încălcarea de către instanța de apel a normelor

de drept material și procedural.

Astfel, recurenta a menționat că argumentele instanței de apel au la bază o singură

probă și anume, descifrarea datoriei cooperativei față de BC „Banca Socială” SA la

situația din 13 ianuarie 2015, însă ulterior, pe parcursul anului 2015 au avut loc mai multe

achitări și creditele au fost stinse integral.

A afirmat că intimata nu a prezentat probe care să demonstreze existența datoriei

invocate la data înaintării acțiunii – 17 mai 2017, indicând doar că banca este în proces

de lichidare și nu are posibilitatea să prezinte documente.

A notat că dreptul de proprietate asupra apartamentelor se înregistra doar după ce

persoana fizică achita integral creditul și doar cu acordul băncii. Astfel, ultimele rate ale

creditului au fost achitate de către locatari în anul 2016.

La data de 09 iulie 2020 Primăria mun. Bălți a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 25 februarie 2020

a Curții de Apel Bălți în partea încasării sumei din contul Primăriei mun. Bălți și

menținerea în această parte a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că instanța de apel, la emiterea deciziei

contestate, s-a bazat doar pe argumentele băncii, ignorându-le pe cele prezentate de partea

opusă, fără a motiva de ce a acceptat unele probe și le-a respins pe altele.

A indicat că instanța de apel a ignorat faptul că locatarii blocului locativ au achitat

integral costul apartamentelor și nu au datorii față de bancă. La fel, reprezentantul

BC „Banca Socială” SA a confirmat că proprietarii apartamentelor nu au datorii, deoarece

până la achitarea integrală a creditului, apartamentele erau sechestrate și unica posibilitate

de a ridica sechestrul era prezentarea la OCT Bălți a adeverinței eliberate de bancă care

confirmă stingerea tuturor datoriilor.

Recurenta consideră că în circumstanțele expuse, se demonstrează cert că banca

monitoriza încasările de la proprietari și achitarea creditului, iar prin acordul său de a

ridica sechestrul de pe imobil se confirmă că la acel moment nu avea nicio pretenție.

Astfel, la emiterea deciziei, instanța de apel s-a bazat doar pe calculul prezentat de bancă,

care nici nu a explicat de ce datoria presupusă a CCL-65 este atât de mare în cazul în care

fiecare proprietar a achitat integral contractul de ipotecă.

A susținut că instanța de apel ilegal, cu referire la prevederile art. 1146 din Codul

civil (în vigoare până la 01 martie 2019), a dispus încasarea datoriei de la primărie,

deoarece în speță nu a fost încheiat niciun contract de fidejusiune.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 25 februarie 2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 07 mai

2020 (f.d. 130-131, volumul IV). Astfel, Primăria mun. Chișinău a recepționat decizia la

07 mai 2020, fiindu-i expediată la adresa electronică (f.d. 131, volumul IV), iar CCL-65

a recepționat-o la 11 mai 2020, conform semnăturii aplicate pe avizul de recepție (f.d.

132, volumul IV). Date cu privire la recepționarea deciziei de către Olari Lidia lipsesc.

Totodată, se reține că potrivit pct. 1 din Anexa la Dispoziția nr. 1 din 18 martie

2020 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe durata stării de

urgență termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă,

iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență instituite

potrivit Hotărîrii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020 (17 martie - 15 mai 2020).

Astfel, recursurile, declarate la 02 iulie 2020 de către Olari Lidia, la 07 iulie 2020

de CCL-65 și la 09 iulie 2020 de Primăria mun. Bălți, sunt în termen.

La data de 22 iulie 2020, copia recursurilor a fost expediată pentru cunoștință în

adresa BC „Banca Socială” SA, CCL-65, Primăriei mun. Bălți și a tuturor intervenienților

accesorii (f.d. 167-169, volumul IV), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

Referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a considerat recursurile admisibile și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursurile se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile

declarate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursurile urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanței de

apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că în scopul construcției

caselor de locuit, BC „Banca Socială” SA a încheiat cu CCL-65 patru contracte de credit,

după cum urmează:

- nr. 8A/1994 din 07 septembrie 1994 în mărime de 193 000 de lei, pentru care prin

obligația de garanție din 10 februarie 1994, CCL-65 a garantat rambursarea datoriei

aferente contractului de credit menționat în tranșe egale în mărime de 1930 de lei lunar

până în ultimul trimestru al anului 2019 (f.d. 10-13, volumul I);

- nr. 8B/1994 din 07 septembrie 1994 în mărime de 1 317 500 de lei, pentru care

prin obligația de garanție din 31 ianuarie 2001, CCL-65 a garantat rambursarea datoriei

aferente contractului de credit în tranșe egale în mărime de 19 375 de lei lunar până în

ultimul trimestru al anului 2017 (f.d. 16-19, volumul I);

- nr. 13/1996 din 26 septembrie 1996 în mărime de 2 003 000 de lei, pentru care

prin obligația de garanție din 31 ianuarie 2001, CCL-65 a garantat rambursarea datoriei

aferente contractului de credit în rate egale în mărime de 133 300 de lei lunar până în

ultimul trimestru al anului 2015 (f.d. 22-25, volumul I);

- nr. 75/2000 din 14 decembrie 2000 în mărime de 324 000 de lei, pentru care prin

obligația de garanție din 31 ianuarie 2001, CCL-65 a garantat rambursarea datoriei

aferente contractului de credit în tranșe egale în mărime de 5400 de lei lunar până în

ultimul trimestru al anului 2015 (f.d. 28-31, volumul I).

Executarea contractelor de credit încheiate cu banca până la 31 decembrie 1994 au

fost asigurate prin scrisoarea de garanție nr. 1 din 24 iunie 1993, eliberată de Primăria or.

Bălți, prin care s-a garantat stingerea creditului în sumă de 313 000 000,00 de ruble sau

313 000,00 de lei și scrisoarea de garanție nr. 5 din 04 iulie 1993, eliberată de Primăria

or. Bălți, prin care s-a garantat stingerea creditului în sumă de 960 000 000,00 de ruble

sau 960 000,00 de lei (f.d. 36-37, volumul I).

Contractele de credit încheiate până la 31 decembrie 1995 au fost asigurate prin

obligațiunea de garanție nr. 6 din 26 iulie 1993, eliberată de Primăria or. Bălți, prin care

s-a garantat stingerea creditului în sumă de 193 000 000,00 de ruble sau 193 000,00 de

lei și obligațiunea de garanție nr. 7 din 03 ianuarie 1995, eliberată de Primăria mun. Bălți,

prin care s-a garantat stingerea creditului în sumă de 4 200 000,00 de lei (f.d. 38-39,

volumul I).

Iar, contractele de credit încheiate cu BC „Banca Socială” SA până la finalizarea

construcției au fost asigurate prin obligațiunea de garanție nr. 1 din 23 septembrie 1996

pentru stingerea creditului în sumă de 297 000,00 de lei, obligațiunea de garanție nr. 2

din 14 noiembrie 1996 pentru stingerea creditului în sumă de 700 000,00 de lei și

obligațiunea de garanție nr. 3 din 15 ianuarie 1997 pentru stingerea creditului în sumă de

1 006 000,00 de lei, toate eliberate de Primăria or. Bălți (f.d. 34-35, 40, volumul I).

Potrivit pct. 3 din scrisorile de garanție, acțiunea garanției încetează după achitarea

datoriei depline, prevăzute de contractele de credit.

Contractul de credit nr. 75/2000 din 14 decembrie 2000 a fost asigurat suplimentar

prin ipoteca bunului imobil: încăpere locativă cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața

totală de 6054,2 m.p., situată pe adresa: XXXXX, conform contractului de gaj nr. 1 din

14 decembrie 2000, încheiat între bancă și CCL-65 (f.d. 32-33, volumul I).

Potrivit calculului prezentat de BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare (f.d.

6-25, volumul III), datoria CCL-65 la contractele de credit constituie suma totală de

244 175,41 de lei de lei și anume: în baza contractului de credit nr. 8A/1994 din 07

septembrie 1994 înregistrează o datorie în mărime de 26 711,98 de lei, care include

datorie la credit - 24 699,98 lei și dobânda neachitată – 2012,00 lei; în baza contractului

nr. 75/2000 din 14 decembrie 2000 are o datorie în mărime de 3 644,00 lei formară din

datorie la credit - 2 600,00 lei și dobânda neachitată - 1044,00 lei; în baza contractului nr.

13/1996 din 26 septembrie 1996 are o datorie în mărime de 40 405,36 lei, compusă din

datorie la credit - 32 325,00 lei și dobânda neachitată - 8080,36 lei; în baza contractului

nr. 8B/1994 din 07 septembrie 1994 a acumulat o datorie în mărime de 172654,07 lei,

care include datorie la credit - 152 861,60 lei și dobânda neachitată – 19 792,47 lei,

totodată, CCL-65 necesită să achite și comision în sumă de 760 de lei.

La data de 09 ianuarie 2017, lichidatorul BC „Banca Socială” SA, în proces de

lichidare – Sergiu Berghie a expediat notificări în adresa CCL-65 și a Primăriei mun.

Bălți, prin care li s-a comunicat faptul existenței datoriilor la contractele de credit și s-a

acordat un termen de 15 zile pentru achitarea benevolă a datoriei și un termen de 20 zile

pentru executarea benevolă a dreptului de ipotecă (f.d. 65-68, volumul I).

În termenul acordat, CCL-65 și Primăria mun. Bălți nu au stins datoria acumulată.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, BC „Banca Socială” SA, în

proces de lichidare a solicitat încasarea în mod solidar de la Primăria mun. Bălți și

CCL-65 în beneficiul său a datoriei în mărime de 244 175,41 de lei, precum și încasarea

din contul pârâților în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 7325,26 de lei, de plata

căreia a fost scutită.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii depuse de BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare și a

respins-o integral.

Instanța de fond a stabilit că fiecare apartament din cele 108 din blocul locativ de

pe str. Konev, 36, mun. Bălți a fost înregistrat cu drept de proprietate după intervenienții

accesorii în perioade diferite, începând cu anul 2001, în dependență de stingerea obligației

de creditare. Prin urmare, dacă ar fi existat datorii la achitarea creditelor, CCL-65 nu ar

fi eliberat informația și certificatul care confirmă stingerea datoriei, în baza cărora

BC „Banca Socială” SA prin cerere și-a exprimat acordul la înregistrarea dreptului de

proprietate asupra apartamentelor.

Prima instanță a menționat că în ședința de judecată, însuși reprezentantul băncii a

declarat că nu este exclus faptul că în suma pretinsă de 244 175,41 de lei să fie incluse și

sumele creditelor pe apartamentele care au fost deja achitate, deoarece banca nu a dus

evidența achitării sumelor pentru fiecare apartament și nu cunoaște care anume

apartamente au format datorie.

Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de BC „Banca

Socială” SA, în proces de lichidare, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia și a casat

integral hotărârea primei instanțe, pronunțând o hotărâre nouă prin care acțiunea a fost

admisă și s-a încasat în mod solidar de la CCL-65 și Primăria mun. Bălți în beneficiul BC

„Banca Socială” SA, în proces de lichidare datoria în sumă de 244 175,41 de lei. Totodată,

s-a încasat de la CCL-65 în beneficiul statului suma de 12 819 lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că din materialele cauzei se atestă

cert că CCL nr. 65 și Primăria mun. Bălți, prin răspundere solidară, nu au achitat ratele

stabilite în contractele de credit, iar în consecință, urmează să își execute obligația legală

de plată a sumei restante.

Instanța de apel a menționat că faptul înregistrării dreptului de proprietate asupra

apartamentelor după intervenienții accesorii în urma răscumpărării acestora, nu duce la

exonerarea răspunderii părților contractuale de la obligațiile asumate de rambursare a

creditului primit pentru construcția blocului locativ. Or, în cazul dat, persoanele fizice

indicate în litigiu nu au obligații pecuniare față de BC „Banca Socială” SA, ultima fiind

în relații contractuale doar cu CCL nr. 65 și Primăria mun. Bălți și este în drept să solicite

de la debitorii săi executarea corespunzătoare a obligațiilor de restituire a creditului

acordat.

Cât privește poziția instanței de fond, care a indicat asupra lipsei suportului

probator al acțiunii formulate, instanța de apel a reținut că BC „Banca Socială” SA, în

proces de lichidare a prezentat descifrarea datoriei solicitate spre încasare în sumă de

244 175, 41 de lei, anexând la materialele cauzei, în conformitate cu prevederile art. 118,

122 din Codul de procedură civilă, probe relevante și pertinente.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul litigios, consideră că instanța de apel a aplicat eronat normele de

drept material, precum și a emis o decizie nemotivată.

În conformitate cu 238 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul de

judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute

de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și

caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admiterea

acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încât să se poată da un răspuns

afirmativ sau negativ.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărîrii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii.

Potrivit art. 241 alin. (5) din Codul de procedură civilă, în motivare se indică:

circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei

privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor

probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Conform art. 373 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele

care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază

probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții

la proces. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Prevederile legale enunțate în mod expres obligă instanța de apel să verifice

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, limitele

apelului și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Hotărârea este întemeiată, dacă în ea sunt expuse toate circumstanțele care au

importanță la soluționarea cauzei și care au fost verificate în ședința de judecată

multilateral, complet și au fost elucidate probele privind circumstanțele constatate ale

cauzei. Concluziile privind circumstanțele de fapt ale cauzei se motivează în hotărâre prin

probele enumerate în art. 117 din Codul de procedură civilă, iar în conformitate cu art.

118 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească este în drept să

propună părților și altor participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare

și să dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de

veridicitatea lor.

Respectiv, conform jurisprudenței CtEDO instanța de apel, potrivit regulilor unui

proces echitabil pornind de la aprecierea rolului determinant al concluziilor sale, are

obligația să examineze efectiv problemele esențiale care îi sunt supuse aprecierii și să nu

se limiteze doar la însușirea motivelor și concluziilor date de instanța inferioară (Hirro

Balani c. Spaniei, nr.18064/91 din 19 decembrie 1994 §27; Georgiadis c. Greciei

nr.21522/93 din 29 mai 1997 §43).

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în normele enunțate, instanța de

recurs constată că, contrar acestor prevederi, instanța de apel, judecând apelul, a trecut în

mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a examina sub toate aspectele

legalitatea și temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu regulile și legislația în

vigoare.

Conform pct. 1.3 din contractele de credit nr. 8A/1994 din 07 septembrie 1994, nr.

8B/1994 din 07 septembrie 1994 și nr. 13/1996 din 26 septembrie 1996, executarea

obligației față de bancă este asigurată prin prezentarea către bancă a garanției Primăriei

mun. Bălți.

În acest sens, de către Primăria mun. Bălți au fost eliberate obligațiunea de garanție

nr. 1 din 24 iunie 1993 în sumă de 313 000 000,00 ruble sau 313 000,00 lei; obligațiunea

de garanție nr. 5 din 14 iulie 1993 de completare a obligațiunii de garanție nr. 1, prin care

s-a garantat stingerea creditului în sumă de 960 000 000,00 ruble sau 960 000,00 lei;

obligațiunea de garanție nr. 6 din 26 iulie 1993 în sumă de 193 000 000,00 ruble sau

193 000,00 lei; obligațiunea de garanție nr. 7 din 26 aprilie 1994 de completare a

obligațiunilor de garanție nr.1 și nr. 5, prin care s-a garantat stingerea creditului în sumă

de 4 200 000,00 lei; obligațiunea de garanție nr. 1 din 23septembrie 1996 în sumă de 297

000, 00 lei; obligațiunea de garanție nr. 2 din 14 noiembrie 1996 în sumă de 700 000, 00

lei; obligațiunea de garanție nr. 3 din 15 ianuarie 1997 în sumă de 1 006 000, 00 lei (f.d.

34-40 volumul I).

Instanța de apel a conchis că în speță, se atestă cert că CCL nr. 65 și Primăria mun.

Bălți, prin răspundere solidară, nu au achitat ratele stabilite în contractele de credit, iar în

consecință, urmează să își execute obligația legală de plată a sumei restante.

În susținerea acestei concluzii, Curtea de Apel Bălți a invocat prevederile art. 1146

și art. 1156 din Codul civil, în vigoare până la 01 martie 2019, care reglementează

contractul de fidejusiune și răspunderea fidejusorului în cazul neexecutării obligației

principale de către debitor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că instanța de apel greșit a aplicat prevederile cu privire la contractul de

fidejusiune, or, la caz, BC „Banca Socială” SA nu a încheiat niciun contract de

fidejusiune cu Primăria mun. Bălți, ultima eliberând obligațiuni de garanție a rambursării

creditelor de către CCL nr. 65.

Astfel, la caz sunt aplicabile prevederile în vigoare la data eliberării obligațiunilor

de garanție și anume, prevederile Codului civil din 26 decembrie 1964, în vigoare până

la 12 iunie 2003.

Conform art. 165 din Codul civil din 26 decembrie 1964, executarea obligațiilor

poate fi garantată, potrivit legii sau contractului, prin stabilirea unei clauze penale

(amendă, penalități de întârziere), gaj și fidejusiune. Afară de aceasta, obligațiile între

cetățeni sau cu participarea lor pot fi garantate printr-o arvună, iar obligațiile între

organizațiile socialiste – prin garanție.

Conform art. 188 din Codul civil din 26 decembrie 1964, garanția este obligația,

prevăzută prin lege sau prin contract, pe care și-o ia o organizație socialistă de a plăti

datoria unei alte organizații, în întregime sau în parte, în cazul neexecutării sau executării

necorespunzătoare a obligației. Garanția, stipulată prin contract, trebuie dată în formă

scrisă. În cazul neexecutării sau executării necorespunzătoare a obligației asigurate prin

garanție, răspunderea materială a organizației garante este complimentară la răspunderea

debitorului.

La fel, se rețin prevederile pct. 3 din Hotărârea Guvernului RM cu privire la

măsurile de protejare a cooperativelor de construcție a locuințelor nr. 349 din 07 iunie

1993, în vigoare până la 05 februarie 2016, potrivit cărora se autorizează organele

autoadministrării locale, ministerele, departamentele de stat, întreprinderile și

organizațiile respective să-și asume calitatea de garant al rambursării creditelor, alocate

cooperativelor de construcție a locuințelor pentru construcția caselor, pînă la amortizarea

lor completă.

Prin urmare, instanța de apel era obligată să aplice prevederile în vigoare la data

eliberării garanțiilor de către Primăria mun. Bălți, prevederile Codului civil, în vigoare

până la 01 martie 2019, cu privire la contractul de fidejusiune nefiind aplicabile speței.

În continuare, instanța de recurs reține că, contractul de credit nr. 75/2000 din 14

decembrie 2000 a fost asigurat suplimentar prin ipoteca bunului imobil: încăpere locativă

cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 6054,2 m.p., situată pe adresa: XXXXX,

conform contractului de gaj nr. 1 din 14 decembrie 2000, încheiat între bancă și CCL-65

(f.d. 32-33, volumul I).

Pe parcursul examinării cauzei, CCL-65 și Primăria mun. Bălți au invocat că

locatarii blocului locativ au achitat integral costul apartamentelor și nu au datorii față de

BC „Banca Socială” SA, fapt confirmat însăși de către bancă, deoarece până la achitarea

integrală a creditului, apartamentele erau sechestrate și unica posibilitate de a ridica

sechestrul era prezentarea la OCT Bălți a adeverinței eliberate de bancă care confirmă

stingerea tuturor datoriilor.

Recurentele CCL-65 și Primăria mun. Bălți consideră că circumstanțele expuse

demonstrează cert că banca monitoriza încasările de la proprietari și achitarea creditului,

iar prin acordul său de a ridica sechestrul de pe imobil se confirmă că la acel moment nu

avea nicio pretenție, argument pe care recurentele îl invocă ca esențial.

Însă, Curtea de Apel Bălți nu s-a expus în privința argumentului dat și la emiterea

deciziei s-a bazat doar pe calculul prezentat de bancă, care nici nu a explicat de ce datoria

presupusă a CCL-65 este atât de mare în cazul în care fiecare proprietar ar fi achitat

integral contractul de ipotecă.

Deci, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că instanța de apel, admițând apelul declarat BC „Banca

Socială” SA și casând hotărârea primei instanțe, nu s-a expus asupra argumentelor

invocate de către recurenții-pârâți, decizia Curții de Apel Bălți fiind adoptată pripit, fără

o apreciere a argumentelor și probelor invocate, precum și cu aplicarea unei legi care nu

trebuia să fie aplicată, fapt ce indică incontestabil la examinarea superficială atât a

apelului, cât și a cauzei deduse judecării.

Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea

de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera

o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

Astfel, contrar standardelor procedurale recunoscute, instanța de apel a soluționat

prezenta cauză fără să furnizeze răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru

rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că, în sensul art. 6 §1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanțele

de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază

hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze

noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse judecării. De asemenea, noțiunea de

proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea

sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se

mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre părți.

Se accentuează că, dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, prezumă

dreptul la o hotărâre și decizie motivată. Motivarea este o parte a hotărârii în care instanța

judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința cauzei

diferite spre soluționare.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie

una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se pronunța în hotărâri asupra tuturor cerințelor

acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru, respectiv, admiterea sau

respingerea acestora (speța Garcia Ruiz contra Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în repetate rânduri necesitatea

motivării hotărârilor judecătorești, unde funcția unei decizii motivate este să demonstreze

părților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce

argumente instanței, dar, de asemenea, obligația corespunzătoare a instanței de a arăta, în

motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse

(speța Fomin contra Moldovei, hotărârea din 11 octombrie 2011).

În acest sens, se reține că, actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor

normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod

sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al

Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru

ameliorarea funcționării justiției, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor

al Consiliului Europei).

Prin urmare, la cazul prezentei spețe, instanța de apel nu și-a executat în deplină

măsură obligația legală de a motiva hotărârea luată, circumstanțele constatate fiind

apreciate drept o eroare judiciară.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia pronunțată nu

satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc,

omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea cauzei în

ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Primăria

mun. Bălți, Cooperativa de construcții locative nr. 65 și Olari Lidia, a casa integral decizia

din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți și a trimite cauza spre rejudecare în instanța

de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Primăria mun. Bălți, Cooperativa de construcții

locative nr. 65 și Olari Lidia.

Se casează integral decizia din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Banca Socială”

Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare împotriva Primăriei mun. Bălți și Cooperativei

de construcții locative nr. 65, intervenienții accesorii Samciuc Vitali, Gorbuli Serghei,

Istrati Teodor, Melnic Cristina, Ceban Alla, Zaporojan Natalia, Țurcanu Natalia, Ilco-

Stati Svetlana, Rotari Ecaterina, Tîrbu Ludmila, Tîrbu Valeriu, Leadovscaia Lilia, Dascal

Raisa, Niculiță Lilia, Popa Ludmila, Popa Ion, Iugas Piotr, Iugas Irina, Sohodon Dmitri,

Gaceava Zinaida, Dicol Vasile, Țurcanu Vlada, Chilaru Aălita, Agachi Victoria, Țurcanu

Anatoli, Țurcanu Galina, Schițco Aliona, Zelinscaia Galina, Darciuc Mihail, Bereziuc

Petru, Stati Oxana, Ungureanu Tatiana, Curac Domnica, Gheorghiștean Victor, Istrati

Diana, Zaporojan Elena, Lungu Damian, Lungu Doina, Gorea Sergiu, Ciobanu Aliona,

Ciobanu Sergiu, Lungu Victor, Pripa Aliona, Pripa Ion, Vacica Stepan, Olari Lidia,

Ghincul Alexandr, Rotaru Igor, Usatîi Anatolie, Nicorici Valentina, Rusu Evghenia,

Gulcinschii Roman, Gherasimciuc Petru, Gherasimciuc Valentina, Savciuc Oleg, Baltag

Mariana, Balan Anatolie, Balan Tatiana, Cucoș Oleg, Nagoreanski Vasili, Nagoreanskaia

Olga, Miheev Iurii, Buga Ivan, Lavric Vasile, Lavric Cristina, Stadniciuc Alexandr,

Stadniciuc Olga, Ungureanu Victoria, Ungureanu Leonid, Balațcaia Galina, Gordilă

Vitalii, Spînu Dumitru, Spînu Sabina, Garbuz Maria, Rogozneac Lucia, Rogozneac Igor,

Vahnina Raisa, Gîlca Svetlana, Gîlca Victor, Patrașcă Irina, Patrașcă Valentin, Tonciuc

Alexandr, Tonciuc Oxana, Rebgun Inga, Burdeniuc Maria, Condrea Ala, Condrea Tudor,