2r-358/15 — Încasarea datoriei

dosar nr.2r-388/2015 Prima instanţă: Judecătoria Ungheni Judecător – Maria Malaciuc Instanţa de apel:Curtea de Apel Bălţi Judecători – Iulia Grosu, Aliona Corcenco, Dumitru Corolevschi Republica Moldova CurteaSupremă de Justiţie DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercialşi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd, fară participarea părţilor, recursul declarat de către reprezentantul SRL ,,Marialma” – E. Ogrinciuc, în pricinacivilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către B.C. ,,Banca Socială” S.A. împotriva S.R.L.

,,Marialma” şi Gheaţă Marina privind încasarea datoriei creditare, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015, prin care cererea de apel depusă de către SRL ,,Marialma” a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal, c o n s t a t ă : La data de 21.02.2014, B.C.,,Banca Socială” S.A., a depus cerere de chemare în judecată către S.R.L.,,Marialma”şiGheaţă Marina privind încasarea datoriei creditare. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, conform contractului de credit nr. 36/2012 din 18 iulie 2012 B.C.,,Banca Socială” S.A., filiala Ungheni a acordat S.R.L.„Marialma” un credit în sumă de 280 000 lei pe o perioadă de 3 ani cu termenul de achitare la data de 18.07.2015, pentru procurarea construcţiei comerciale şi terenului aferent.

Drept asigurare a onorării obligaţiunilor sale S.R.L.„Marialma” conform contractului de credit sus-menţionat, a oferit în gaj: - construcţie comercială (nr. cadastral 9201 104.479.02) cu suprafaţa de 36,0 m.p. şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,02 ha (nr. cadastral 9201 104.479) situată pe adresa or. Ungheni, str. Hajdeu, ce aparţine cu drept de proprietate S.R.L. „Marialma”, drept temei servind contractul de ipotecă nr. 23 din 18.07.2012, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 19.07.2012, nr. 920 M 2- 10851. Indică reclamanta că,Gheaţă Marina în baza contractului de fidejusiune nr.0l din 18.07.2012, şi-aasumat obligaţiilefaţă de Bancă de a duce răspundere solidară pentru îndeplinirea de către S.R.L.

„Marialma”, a obligaţiunilor pe contractul de credit nr.36/2012 din 18 iulie 2012 şi să compenseze creditorului în cazul 1 neîndeplinirii de către debitorul de bază a obligaţiilor sale, suma creditului primit şi achitarea dobînzii calculate. Menţionează reclamanta că contractul de credit stabileşte strict modalitatea şi termenele de rambursare a creditului, însă debitorul a încetat să-şi onoreze obligaţiile sale contractuale cu privire la rambursarea în termen a creditului, astfel încâlcind graficul stabilit şineachitînd sumele scandente. În acest context, a cerut rambursarea sumei creditului rămas şi achitarea dobînziicalculate pe toată perioada folosirii mijloacelor creditare, despre care fapt la data de 21.11.2013sub nr. 525 şi 526 şi la data de 23.12.2013 sub nr. 569 şi 570 debitorilor li-au fost expediatepretenţii cu cerinţa de achitare binevolă a sumei datoriei, însă ultimeleau fost lăsate fără răspuns.

Solicită încasarea din contulpîrîţilor S.R.L.„Marialma”, şiGheaţă Marina, a datoriei în sumă de 255343,37 lei, şi a taxei de stat în sumă de 7660,30 lei. Prin hotărîreaJudecătoriei Ungheni din 03 noiembrie 2014 acţiunea a fost admis integral. S-a încasat în mod solidar de la S.R.L.„Marialma”şi Gheaţă Marina Mihail, în beneficiul B.C.,,Banca Socială”S.A., suma datoriei aferente contractului de credit nr.36/2012 din 18.07.2012 în mărime de 255 343 lei, 37 bani, taxa de stat în mărime de 7660 lei, 30 bani, iar în total suma de 263 003 lei, 67 bani. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 13 martie 2015, S.R.L.„Marialma” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Ungheni din 07 noiembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015, cererea de apel depusă de cătreS.R.L.„Marialma” a fost restituită, ca fiind depusă tardiv. La 08 aprilie 2015, S.R.L. reprezentantul S.R.L. „Marialma” - E. Ogrinciuc a declarat recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015, cu remiterea cauzei în instanţa de apel, pentru examinarea apelului. În motivarea recursului, reprezentantul recurentului S.R.L. „Marialma” - E.Ogrinciuc a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de apel nu i-a citat şi prin urmare nu a avut posibilitatea de a cere repunerea apelului în termen în şedinţa de judecată, încheierea fiind pronunţată în lipsa sa.

Mai indică că dispozitivul hotărârii primei instanţe, l-a primit la 13.03.2015. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursuluiîmpotrivaîncheieriieste de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, comercialşi de constenciosadministrativ al Curţii Supreme de Justiţieconsiderărecursuldeclarat de S.R.L. „Marialma” - E. Ogrinciucîntermen, avîndînvederecăcopiaîncheieriiCurţii de ApelBălţi din 25 martie 2015 a fostrecepţionată de cătreS.R.L. „Marialma” la 02.04.2015, faptconfirmatprinavizul de recepţieanexat la materialeledosarului ( f.d.60). La data de 05 mai 2015, reprezentantul B.C. ,,BancaSocială” S.A. a depusreferinţă la cererea de recurs, solicitîndrespingereaintegrală a recursului ca fiindnefondatşineîntemeiat.

Înconformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursulîmpotrivaîncheierii se examineazăîntermen de 3 luniîntr-un complet din 3 judecători, pebazadosaruluişi a materialeloranexate la recurs, fărăexaminareaadmisibilităţiişifărăparticipareapărţilor. 2 Examinarearecursului a foststabilităpentru 20 mai 2015. Studiindmaterialeledosarului, Colegiul civil, comercialşi de contenciosadministrativ al Curţii Supreme de Justiţieconsiderărecursulneîntemeiatşi care urmează a fi respins din următoareleconsiderente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că,B.C.,,Banca Socială” S.A., a depus cerere de chemare în judecată către S.R.L.,,Marialma”şiGheaţă Marina,solicitînd încasarea din contulS.R.L.„Marialma”, şiGheaţă Marina, a datoriei în sumă de 255343,37 lei, şi taxei de stat în sumă de 7660,30 lei.

Prin hotărîreaJudecătoriei Ungheni din 03 noiembrie 2014, acţiunea a fost admis integral. S-a încasat în mod solidar de la S.R.L.„Marialma”şi Gheaţă Marina Mihail, în beneficiul B.C.,,Banca Socială”S.A., suma datoriei aferente contractului de credit nr.36/2012 din 18.07.2012 în mărime de 255 343 lei, 37 bani, taxa de stat în mărime de 7660 lei, 30 bani, iar în total suma de 263 003 lei, 67 bani. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 13 martie 2015, S.R.L.„Marialma” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Ungheni din 07 noiembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ( f.d.49-50). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015, apelul declarat de S.R.L.„Marialma”, a fost restituit, ca fiind depus tardiv ( f.d.57-58).

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform art. 362 alin. (1), termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Prinprismanormelor de dreptcitate, Colegiul civil, comercialşi de contenciosadministrativ al Curţii Supreme de Justiţieconsiderăcăconcluziainstanţei de apel cu privire la depunereaapelului de S.R.L.„Marialma”, înafaratermenului legal estejustificată.

După cum rezultă din materialele dosarului, dispozitivul hotărârii a fost pronunţat de către Judecătoria Ungheni la 03 noiembrie 2014 (f.d.46), conform procesului-verbal al şedinţei de judecată rezultă că reprezentantul S.R.L.„Marialma”- Gheaţă Marina a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului pe care l-a primit sub semnătură în aceiaşi zi ( f.d.47), iar la 06 noiembrie 2014 i-a fost expediată copia dispozitivului hotărârii ( f.d.48). Cu toate acestea, S.R.L.„Marialma” a depus cerere de apel abia la 13 martie 2015, cu depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege, astfel ultima zi de contestare fiind data de 03 decembrie 2014, fără a solicita repunerea în termen în conformitate cu art.116 alin. (1) şi (3) CPC, conform căruia persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Argumentul reprezentantului S.R.L.„Marialma”-E. Ogrinciucprecum că încheierea instanţei de apel urmează fi casată, din motiv că nu au fost citaţi şi nu au 3 fost prezenţi în şedinţa de judecată şi respectiv nu au avut posibilitate de a solicita repunerea în termen, Colegiul consideră că este declarativ şi nu poate fi reţinut ca întemeiat, deoarece apelanta la depunerea cererii de apel urma să solicite repunerea apelului în termen şi să anexeze probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului în termen. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către S.R.L.„Marialma”, iar argumentele invocate de către reprezentantul S.R.L.„Marialma”-E.

Ogrinciuc în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative. Instanţa de recurs menţionează că primind dispozitivul hotărârii la 03.11.2014, recurenta urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şijurisprudenţa CEDO ( Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a protejadrepturile sale de acces la instanţăşi de a îndeplinicerinţelelegale, faptînsă ignorant de aceasta, ce a generatomitereatermenuluiprescris la depunereaapelului. Înconformitate cu art. 61alin. (1) CPC, părţilesuntobligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturilelorprocedurale. Instanţajudecătoreascăpunecapătoricăruiabuz de acestedrepturidacăprinabuz se urmăreştetergiversareaprocesuluisauinducereasaîneroare.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apeluluiar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîriijudecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Faţă de cele ce preced şiavînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către reprezentantul S.R.L.„Marialma”-E.

Ogrinciucurmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de reprezentantul S.R.L. „Marialma” - E. Ogrinciuc. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2015, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de B.C. ,,Banca Socială” S.A. împotriva S.R.L. ,,Marialma” şi Gheaţă Marina privind încasarea datoriei creditare. Deciziaesteirevocabilă din momentulemiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4