2r-803/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-803/13 prima instanţă: M. Stratan instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Bariz Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni împotriva lui Bariz Mihail cu privire al încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de repunere a apelului în termen, c o n s t a t ă La data de 09.06.2010, BC „Banca Socială” SA a înaintat acţiune împotriva lui Bariz Mihail cu privire al încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 27 februarie 2009 a fost încheiat un contract între reclamant şi pîrît conform căruia lui Bariz Mihail i-a fost acordat un credit în sumă de 150 000 lei, cu scadenţa la 27 august 2010. Menţionează reclamantul că pîrîtul nu a achitat creditul în termenul stabilit, iar la adresarea băncii de a achita benevol creditul, pîrîtul nu a dat nici un răspuns. La data de 27.06.2012 şi 20.11.2012, reclamantul a înaintat cereri de concretizare a acţiunii şi a pîrîtului împotriva căruia a înaintat acţiunea. Cere BC „Banca Socială” SA, încasarea de la pîrît a sumei datorate în mărime de 290154 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 20 martie 2013 acţiunea a fost admisă.

S-a încasat din contul lui Bariz Mihail Dmitri, c/p 2006036041334, b/i A 36091683, a.n. 19.09.1960, domiciliată în oraşul Ungheni, str. Petru Rareş nr. 7, în beneficiul BC „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, cu sediul în mun. Chişinău, str. M-t G. Bănulescu-Bodoni, nr. 61, IDNO cod fiscal 1002600035719, a datoriei în mărime de 150 000 (o sută cincizeci mii) lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 137 653 (o sută treizeci şi şapte mii şase sute cincizeci şi trei) lei, a penalităţii în mărime de 2 501 (două mii cinci sute unu) lei precum şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 11 502 (unsprezece mii cinci sute doi) lei 29 bani. La 27 iunie 2013, Bariz Mihail a înaintat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi restituit apelul declarat de către Bariz Mihail. La data de 27 septembrie 2013, Bariz Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, anularea încheierii Curţii de Apel din data de 10.09.2013, ca fiind ilegală, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, nefiind constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele privind repunerea în termen.

În special , a invocat că instanţa de apel a restituit cererea de recurs fără a lua în consideraţie că recurentul a omis termenul de atac din motive întemeiate şi anume, fiind plecat la lucru în Federaţia Rusă, unde a fost timp îndelungat bolnav nu a putut reveni în ţară pentru a se prezenta la judecată. Indică recurentul că a primit copia hotărârii la data de 25 iunie 2013. Complementar, mai menţionează că nu a avut posibilitate să prezinte certificat medical sau alte documente , deoarece s-a aflat în stat străin şi nimeni nu eliberează astfel de documente, poate confirma acest fapt doar prin înscrisurile din paşaport despre intrarea în R. Moldova.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Bariz Mihail, întemeiat şi care urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013 şi restituită spre rejudecare în instanţa de apel de la faza primirii apelului. În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Astfel, s-a constatat că la 27 februarie 2009 a fost încheiat contract între BC „Banca Socială” SA şi Bariz Mihail conform căruia ultimului i-a fost acordat un credit în sumă de 150 000 lei, cu scadenţa la 27 august 2010. Pentru că recurentul, Bariz Mihail nu a achitat creditul în termenul stabilit şi nici nu a răspuns la solicitările băncii, BC „Banca Socială” SA a înaintat acţiune în instanţa de judecată, care la data de 20 martie 2013 a admis integral acţiunea. Nefiind de acord cu hotărîrea respectivă recurentul a înaintat cerere de apel care, a fost respinsă din motivul depunerii în afara termenului de apel, fiind respinsă concomitent şi cererea lui Bariz Mihail de repunere în termen. Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să precizeze că la şedinţa de judecată din 20 martie 2013, nici Bariz Mihail şi nici reprezentantul acestuia nu au fost prezenţi. Se constată, că la 20 martie 2013, Judecătoria Ungheni a expediat copia hotărîrii din aceeaşi dată (pe 2 file), (f. d. 141), însă nu există dovada de recepţionare a copiei hotărîrii sau a dispozitivului acestea, hotărîrea motivată fiind pe 3 file. La data de 19 aprilie 2013, reprezentantul recurentului, Maria Arabadji, printr-o cerere adresată Judecătoriei Ungheni, a solicitat eliberarea respectivei hotărîri pentru a fi contestată în ordine de apel. Ca răspuns, la 2 mai 2013 instanţa judecătorească a expediat, în adresa reprezentantul recurentului, Maria Arabadji, copia hotărîrii motivate din 20 martie 2013 pe 3 file.

Nici de această dată nu poate fi atestată recepţionarea documentului, lipsind avizul de recepţionare. Urmare acestor evenimente, se mai constată că la 30 mai 2013, reprezentantul recurentului, Maria Arabadji, îşi repetă adresarea cu aceeaşi solicitare, adresarea fiind expediată şi în adresa CSM cu solicitare de expediere a copiei hotărîrii, neprimită anterior. Astfel, recepţionarea copiei hotărîrii motivate din 20 martie 2013 de către recurent, a avut loc doar după data de 30 mai 2013, iar apelul a fost declarat la 27 iunie 2013. Ţinînd cont de cele expuse, se învederează oportunitatea citării art. 116 alin. (1) CPC, potrivit căruia „persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.”.

Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră incorectă încheierea Curţii de Apel Bălţi prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă în afara termenului legal, şi respectiv recursul îl consideră ca întemeiat, în legătură cu ce, urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi de la faza primirii apelului şi examinarea cererii de repunere în termen. În conformitate cu art. 427 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Bariz Mihail.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni împotriva lui Bariz Mihail cu privire al încasarea datoriei cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi de la faza primirii apelului şi examinarea cererii de repunere în termen. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă