2r-83/14 — Restituirea datoriei

prima instanţă: M. Stratan dosarul nr. 2r-83/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Bariz Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a depusă de către Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva lui Bariz Mihail cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului declarat de către Mihail Bariz şi restituit apelul declarat de către Bariz Mihail ca depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 10 iunie 2010 BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bariz Mihail şi SC „Duvisil” SRL cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 27 februarie 2009 a încheiat contract cu pîrîtul conform căruia lui Bariz Mihail i-a fost acordat un credit în sumă de 150 000 lei, cu scadenţa la 27 august 2010 şi achitarea conform graficului stabilit. Rambursarea creditului a fost garantată prin gajul utilajului de fabricat dale evaluat în sumă de 206 000 lei, gajat în baza contractului de gaj nr. 22 din 26 august 2009 care aparţine persoanei terţe SC „Duvilis” SRL . Pîrîtul nu a achitat creditul în termenul stabilit. La adresarea băncii de a achita binevoi creditul, pîrîtul nu a dat nici un răspuns. Solicită încasarea de la pîrît a sumei datorate în mărime de 150 000 lei. Solicită reclamantul încasarea în beneficiul său de la pîrîţi suma datoriei aferente contractului de credit din 27 februarie 2009 în mărime de 263 031 lei precum şi cheltuielile de judecată.

Prin cerere de concretizare reclamantul a solicitat încasarea de la Bariz Mihail în beneficiul său a sumei datoriei în mărime de 290 154 lei ( 150 000 lei – datoria la creditul nerambursat; 137 653 lei – dobînda; 2501 – penalitate pentru neachitarea dobînzii în termen), precum şi încasarea cheltuielilor de judecată . Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 20 noiembrie 2012, procesul în partea pretenţiilor înaintate faţă de SC „Duvisil” SRL a fost încetat. Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 20 martie 2013 acţiunea a fost admisă, s-a încasat din contul lui Bariz Mihail în benefciiul BC „Banca Sicoală” SA datorie în mărime de 150 000 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 137 653 lei, penalitatea în mărime de 2 501 lei, şi cheltuieli de judecată în mărime de 11 502,29 lei.

La 27 iunie 2013 Bariz Mihail a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea ei şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea lui Bariz Mihail de repunere a apelului în termen şi restituit apelul declarat de către Bariz Mihail ca fiind depus în afara termenului legal. La 12 decembrie 2013 Bariz Mihail a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013. În motivarea recursului recurentul a invocat că a omis termenul de adresare cu apel din motive întemeiate. Drept motiv recurentul invocă că dînsul era plecat peste hotarele ţării, unde timp îndelungat a fost bolnav, nefiind transportabil şi din acest motiv nu a putut reveni în ţară pentru a se prezenta în judecată.

Iar, despre hotărîrea primei instanţe a aflat de la o rudă. Revenind în ţară a primit copia hotărîrii motivate la data de 25 iunie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. S-a constatat că la 20 martie 2013 a fost emisă şi pronunţată hotărîrea primei instanţe, recurentului-pîrît Bariz Mihail, fiind citat legal, în şedinţa de judecată nu s-a prezentat. Cererea de apel a fost depusă la data de 27 iunie 2013, peste termenul de declarare a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea lui Bariz Mihail de repunere a apelului în termen şi restituit apelul declarat de către Bariz Mihail ca fiind depus în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. S-a stabilit că hotărîrea primei instanţe a fost emisă şi pronunţată la 20 martie 2013, recurentului-pîrît Bariz Mihail, citat legal, nefiind prezent în şedinţă.

Prin scrisoarea din 20 martie 2013 Judecătoria Ungheni a expediat către Bariz Mihail pentru informare copia hotărîrii din 20 martie 2013 (f. d. 141). Date spre confirmarea primirii scrisorii şi hotărîrii de către Bariz Mihail la materialele dosarului lipsesc. Însă, prin cererea din 19 aprilie 2013 adresată Judecătoriei Ungheni a reprezentantul apelantului Bariz Mihail, Arabadji Maria, aceasta cere eliberarea copiei hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 20 martie 2013 pentru a o contesta la Curtea de Apel Bălţi. Prin urmare, Arabadji Maria din data de 19 aprilie 2013 ştia despre existenţa hotărîrii primei instanţe. Avocatul Arabadji Maria, în interesele lui Bariz Mihail, a depus apel la data 27 iunie 2013, adică peste termenul legal de declarare a apelului de 30 de zile din momentul emiterii dispozitivului hotărîrii.

Materialele dosarului atestă că în cererea de apel recurentul-apelant, Bariz Mihail a solicitat repunerea în termen a apelului, invocînd drept temei faptul că pe perioada 17 mai 2012 -05 iunie 2013 s-a aflat peste hotarele ţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră motivele invocate în favoarea repunerii în termen a apelului neîntemeiate, deoarece nu au fost prezentate probe, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, spre confirmarea argumentelor invocate. Astfel, instanţa de recurs consideră că deoarece apelul a fost depus la 27 iunie 2013, se consideră a fi depus în afara termenului legal pentru declararea apelului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă respingerea cererii lui Bariz Mihail privind repunerea în termen a apelului şi restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv.

Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Bariz Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a depusă de către Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva lui Bariz Mihail cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru