2ra-3163/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2ra-3163/14 prima instanţă: I. Timofei, instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Liliana Catan, examinând recursul declarat de către Jaricova Tatiana şi Jaricov Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva lui Jaricov Gheorghe, Jaricova Tatiana şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Limaghes” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Jaricova Tatiana şi Jaricov Gheorghe, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2009 şi pronunţată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 12 decembrie 2006 BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Jaricova şi SRL „Limaghes” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr. 802/2004 din 01 octombrie 2004, Tatianei Jaricova i-a fost acordat un credit pentru necesităţi de consum în sumă de 519 374 lei, cu termenul final de rambursare la 01 octombrie 2006 şi rata dobînzii de 23 % anual.

În scopul asigurării rambursării creditului menţionat, în favoarea BC „Banca Socială” SA au fost grevate cu gaj utilajul SRL „Limaghes”, în temeiul contractului de gaj nr. 535 din 26 noiembrie 2004 şi producţia finită a SRL „Limaghes”, în 1 temeiul contractului de gaj nr. 536 din 26 noiembrie 2004. La fel, la data de 01 octombrie 2004 a fost încheiat contractul de fidejusiune, prin care SRL „Limaghes” s-a obligat să execute integral obligaţia, în caz de neexecutare a acesteia de către debitorul de bază.

Indică reclamanta că în termenii stabiliţi, obligaţiile contractului de credit nu au fost executate, la situaţia din 10 octombrie 2006 datoria Tatianei Jaricova constituind suma de 758 270 lei, inclusiv 519 374 lei - creditul nerambursat şi suma de 238 896 lei - dobînda calculată în temeiul contractului de credit nr. 802/2004 din 01 octombrie 2004, iar la data de 11 octombrie 2006 în adresa Tatianei Jaricova a fost înaintată pretenţia privind achitarea datoriei şi a dobînzilor aferente contractului, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Solicită BC „Banca Socială” SA încasarea în mod solidar de la Jaricova Tatiana şi SRL „Limaghes” a sumei de 758 270 lei, cu titlu de datorie ce rezultă din contractul de credit nr. 802/2004 din 01 octombrie 2004. La 12 decembrie 2006 BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jaricov Gheorghe şi SRL „Limaghes” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr. 803/2004 din 01 octombrie 2004, lui Jaricov Gheorghe i-a fost acordat un credit pentru necesităţi de consum în sumă de 417 313 lei cu termenul final de rambursare la 01 octombrie 2006 şi rata dobînzii de 23 % anual. În scopul asigurării rambursării creditului menţionat, în favoarea BC „Banca Socială” SA au fost grevate cu gaj utilajul SRL „Limaghes”, în temeiul contractului de gaj nr. 535 din 26 noiembrie 2004 şi producţia finită a SRL „Limaghes”, în temeiul contractului de gaj nr. 536 din 26 noiembrie 2004. La fel, la data de 01 octombrie 2004 a fost încheiat contractul de fidejusiune, prin care SRL „Limaghes” s-a obligat să execute integral obligaţia, în caz de neexecutare a acesteia de către debitorul de bază.

În termenii stabiliţi, obligaţiile contractului de credit nu au fost executate, la situaţia din 10 octombrie 2006 datoria lui Jaricov Gheorghe constituind suma de 609 265 lei, inclusiv 417 313 lei - creditul nerambursat şi suma de 191 952 lei - dobînda calculată în temeiul contractului de credit nr. 803/2004 din 01 octombrie 2004. La data de 11 octombrie 2006 în adresa lui Jaricov Gheorghe a fost înaintată pretenţia privind achitarea datoriei şi a dobînzilor aferente contractului, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la Jaricov Gheorghe şi SRL „Limaghes” a sumei de 609 265 lei cu titlu de datoriei ce rezultă din contractul de credit nr. 803/2004 din 01 octombrie 2004. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 mai 2007 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2009 acţiunea a fost admisă, încasîndu-se în beneficiul BC „Banca Socială” SA de la Jaricova Tatiana suma de 609 265 lei, cu titlu de datorie şi suma de 18 277 lei - 2 cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat, de la Jaricov Gheorghe suma de 758 270 lei cu titlu de datorie şi suma de 22 748 lei - cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat şi de la SRL „Limaghes” suma de 1 408 560 lei. La 30 decembrie 2009 SRL „Limaghes” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2009. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2010 apelul SRL „Limaghes” a fost restituit în temeiul art. 369 al.

(1) lit. a) CPC - apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 august 2010 recursul declarat de către SRL „Limaghes” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2010 a fost respins şi menţinută încheierea recurată. La 17 noiembrie 2010 Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 noiembrie 2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 apelul declarat de către Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 24 iulie 2013 Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 şi remisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, s-a admis apelul declarat de Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana, s-a casat hotărârea judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2009 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care: - s-a admis acţiunea la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Banca Socială” SA către Jaricova Tatiana, Jaricov Gheorghe „Limaghes” SRL privind încasarea datoriei; - s-a încasat în mod solidar, din contul Tatianei Jaricova şi „Limaghes” SRL datoria în mărime de 758 270 lei şi s-a încasat în mod solidar, din contul lui Jaricov Gheorghe şi „Limaghes” SRL datoria în mărime de 609 265 lei.

La 07 august 2014, Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie respinsă, ca neîntemeiată. În motivarea recursului, recurenţii au invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi emisă contrar legii, dat fiind faptul că nu a interpretat corect normele de drept material şi nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond. La 21 octombrie 2014, BC „Banca Socială” SA a depus referinţă la cererea de recurs formulată de Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana, solicitînd ca acesta să fie 3 declarat inadmisibilă şi tardivă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Jaricov Gheorghe şi Jaricova Tatiana întemeiat şi care urmează a fi admis, anulată decizia instanţei de apel şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs; Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 27 mai 2014 şi ridicată de către părţi la data de 18 iunie 2014, prin urmare recursul declarat la 07 august 2014 se consideră depus în termen. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie trece la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Potrivit art. 432 alin. (1), (2) lit. a),b), c) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; În temeiul art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din materialele dosarului se constată, că BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Jaricova, Jaricov Gheorghi şi SRL „Limaghes” cu privire la încasarea datoriei.

Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere a acţiunii. Instanţa de recurs analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, prin ce a încălcat normele juridice procedurale. Actele cauzei denotă că prin contractul de credit nr. 802/2004 din 01 octombrie 2004, Tatianei Jaricova i-a fost acordat un credit pentru necesităţi de consum în sumă de 519 374 lei, cu termenul final de rambursare la 01 octombrie 2006 şi rata dobînzii de 23 % anual. 4 Prin contractului de credit nr. 803/2004 din 01 octombrie 2004, lui Jaricov Gheorghe i-a fost acordat un credit pentru necesităţi de consum în sumă de 417 313 lei cu termenul final de rambursare la 01 octombrie 2006 şi rata dobînzii de 23 % anual.

În scopul asigurării rambursării creditului acordat Tatianei Jaricova, în favoarea BC „Banca Socială” SA au fost grevate cu gaj utilajul SRL „Limaghes”, în temeiul contractului de gaj nr. 535 din 26 noiembrie 2004 şi producţia finită a SRL „Limaghes”, în temeiul contractului de gaj nr. 536 din 26 noiembrie 2004. La fel, la data de 01 octombrie 2004 a fost încheiat contractul de fidejusiune, prin care SRL „Limaghes” s-a obligat să execute integral obligaţia, în caz de neexecutare a acesteia de către debitorul de bază.

În scopul asigurării rambursării creditului acordat lui Jaricov Gheorghi, în favoarea BC „Banca Socială” SA au fost grevate cu gaj utilajul SRL „Limaghes”, în temeiul contractului de gaj nr. 535 din 26 noiembrie 2004 şi producţia finită a SRL „Limaghes”, în temeiul contractului de gaj nr. 536 din 26 noiembrie 2004. La fel, la data de 01 octombrie 2004 a fost încheiat contractul de fidejusiune, prin care SRL „Limaghes” s-a obligat să execute integral obligaţia, în caz de neexecutare a acesteia de către debitorul de bază. Colegiul reţine că la admiterea acţiunii instanţa de apel s-a expus doar asupra contractelor de credit şi contractelor de gaj. Potrivit art. 130 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Cu referire la norma de drept citată instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel nu a cercetat multiaspectual, complet probele anexate la materialele cauzei. Instanţa de recurs notează că instanţa de apel, făcînd referire la contractele de gaj enumerate, nu a examinat şi nu s-a expus asupra faptului dacă bunurile gajate prin contractele sus indicate au fost vîndute de către intimat şi dacă au fost vîndute atunci urma de verificat dacă mijloacele băneşti au stins sau nu datoriile de pe contractele de credit.

Colegiul menţionează că instanţa de apel nu a dat nici o apreciere probelor anexate la dosar şi anume: - acordului de intenţie din 18 octombrie 2006, semnat între SRL „Limaghes”, BC „Banca Socială” şi SRL „Coval & CO”; - contractului de vînzare-cumpărare din 24 octombrie 2006 încheiat între SRL „Limaghes” şi SRL „Coval & CO”; Reieşind din contractele menţionate rezultă că bunurile gajate au fost vîndute de către recurent cu acordul intimatului. La caz, nu s-a constatat dacă bunurile care au fost gajate au fost vîndute întru stingerea datoriilor acumulate, dacă creditul a fost acordat în strictă conformitate cu 5 legea materială ce determină modul de acordare a creditului şi actele necesare întocmite întru realizarea acestora.

Banca susţine în acest sens, că bunurile vîndute ale SRL „Limaghes” nu au fost grevate întru asigurarea achitării creditelor primite de recurenţi (f. d. 60 v. 2) şi că sumele obţinute de la realizarea fabricii de conserve din or. Cantemir au fost utilizate la stingerea datoriei a înseşi SRL „Limaghes”. Aceste constatări de către părţi sunt contradictorii şi instanţa de apel urma să clarifice, în baza probelor, situaţia reală cu privire la modalitatea de achitare a creditelor de către reclamanţi. Pe de o parte contractele menţionate de creditare a pîrîţilor sunt asigurate cu gaj şi fidejusiune de către SRL „Limaghes”. Potrivit legislaţiei în vigoare din domeniu, achitarea sumelor de credite, la caz, se efectuează din contul bunurilor gajate, inclusiv şi din contul fidejusorului cu alte bunuri, dacă bunurile gajate nu acoperă rambursarea datoriei ca rezultat al realizării lor.

Într-o altă ordine de idei, din susţinerile reclamantului (băncii), acesta a realizat bunurile SRL „Limaghes” pentru stingerea datoriei acestea, inclusiv şi a dobînzii, dar ca rezultat al realizării a rămas suma de 919140 lei, care nu se cunoaşte din care motive nu a fost trecută la stingerea parţială a datoriei recurenţilor faţă de bancă, or odată ce SRL „Limaghes” are calitatea atît de debitor gajist, cît şi de fidejusor, urmau a fi respectate condiţiile contractuale de rambursare a creditelor. Aceste circumstanţe şi argumente ale părţilor nu au fost analizate şi apreciate de instanţa de apel.

În aspectele de fapt şi de drept descrise şi constatate instanţa de apel urmează să determine dacă acordul de intenţie din 18 octombrie 2006, semnat între SRL „Limaghes”, BC „Banca Socială” şi SRL „Coval & CO”; contractul de vînzare- cumpărare din 24 octombrie 2006 încheiat între SRL „Limaghes” şi SRL „Coval & CO”, au tangenţă directă cu creditul acordat a cărei executare se solicită, cum s-a permis vînzarea bunurilor gajate în cazul în care datoria nu era stinsă şi în cazul în care există datoria cum se permite ca SRL „Limaghes” să efectueze transferuri băneşti cu alte întreprinderi. În afară de cele menţionate, instanţa de apel nu a examinat sub toate aspectele argumentele recurenţilor cu privire la faptul că creditele nu au fost acordate, că nu au fost deschise dosare de creditare şi că neexecutarea obligaţiilor de către bancă se confirmă prin rapoartele de expertiză, efectuate în cadrul examinării dosarului.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarate de Tatianei Jaricova şi Jaricov Gheorghi, anulează decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, ţinând cont de toate prevederile legale în domeniu şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale 6 participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedurale şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărâre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Tatiana Jaricova şi Gheorghi Jaricov. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva lui Jaricov Gheorghe, Jaricova Tatiana şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Limaghes” cu privire la încasarea datoriei, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de apel Chişinău într-un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Liliana Catan 7